Это там сову на глобус натягивают или - глобус на сову?!
Так-то чем хрущевки хороши, так только тем что быстро получилось построить необходимое количество жилья.
То есть, ключевое - быстро и относительно недорого. А не - суперудобно и мегаэргономично….
Здесь ИМХО другой тренд, современный. "Хрущёвки" после "сталинок" были упрощением, снижением планки. Насколько обоснованным в той ситуации - разговор отдельный. А вот современный тренд это попытка снижение уровня жизни трудящихся объяснить всякими экологией, минимализмом, хюгге и т.д. Потому как соревноваться с соцлагерем больше не надо, и рекламная картинка времён холодной войны про западного рабочего со своим домом, машиной и т.д. больше не нужна. Положите плюшки обратно и пиздуйте обратно в барак.
> Насколько обоснованным в той ситуации - разговор отдельный. А вот современный тренд это попытка снижение уровня жизни трудящихся объяснить всякими экологией, минимализмом, хюгге и т.д. Потому как соревноваться с соцлагерем больше не надо, и рекламная картинка времён холодной войны про западного рабочего со своим домом, машиной и т.д. больше не нужна. Положите плюшки обратно и пиздуйте обратно в барак.
глубоко копнул
льготная семейная ипотека сделала доступное жилье совершенно не доступным (раздув ценник в космос) и как следствие породолило чудовищный инвест-продукт - это те самые "путинки" - студии по 17-20 м2, в которых разумеется никто никогда не собирался жить, тем более заводить детей, но на которые толпы брали "семейку" и под которую наш локомотив экономики высасывал триллионы из бюджета на компенсацию платежей. хитрые инвесторы предполагали "сдавать" т.к. брали, исходя из подъемного "платежа" и идеи "ипотеку платит арендатор", вся эта херобора привели к человейниками в картофельных полях почти полностью из студий, в которых по 20+ студий на этаже и по паре лифтов и прочим сопутствующим чудовищным последствиям. на фоне всего этого океана говна - 5 этажная "хрущевка" со всей инфраструктурой, в тихом зеленном дворе, выглядит как циклопических размеров и удобства хоромы.
> вся эта херобора привели к человейниками в картофельных полях почти полностью из студий, в которых по 20+ студий на этаже и по паре лифтов и прочим сопутствующим чудовищным последствиям. на фоне всего этого океана говна - 5 этажная "хрущевка" со всей инфраструктурой, в тихом зеленном дворе, выглядит как циклопических размеров и удобства хоромы.
Прав на все 200%!
Два года назад снесли хрущевку, в которой я прожил в свое время 25 лет. Построили рядом "человейник" и жильцов четырех хрущевок переселили туда. Уверен, такого жилья больше не будут строить в черте города. Строят "человейники" или очень дорогое жилье, но там тоже обычно больше 5 этажей. Вспоминаю лето 90-х годов: выходишь на балкон пятого этажа, а перед тобой разлилось зеленое море. Перед домом было два детских сада, но за зеленью их было не разглядеть. Раньше один садик занимал территорию, на которой сейчас размещают четыре. Только доносились веселые голоса ребятни. За садами виднелись крыши других пятиэтажек, они были еле заметны. Слева была территория музыкальной школы, тоже большая по нынешним временам. За школой еще один садик. Справа возвышались огромные дубы парка. Получалось, что ты живешь практически в парке. До ближайшей дороги нужно было идти 5 минут. Мама, когда переезжала в новый дом, поначалу была рада: комнаты больше, планировка лучше. Но два года спустя уже грустила по старой квартире. Окна в новостройке с одной стороны выходят на стоянку, с другой на соседний "человейник". Если взять карту нашего микрорайона, то получалось, что пятиэтажки по четыре-пять корпусов прикрывали центральную часть, где размещались три детских сада, школа и немного в стороне поликлиника. Никаких дорог, машин, шума, только зелень вокруг.
Батя на праздники любит рассказывать, как они в начале 60-х переехали в хрущёвку после коммуналки.
И как были по этому поводу счастливы и довольны.
То есть, по тем временам это было вполне себе адекватное решение.
Но.
Думается, что в каждом нашем городе, пережившем войну, в центре есть так называемые сталинки, так вот, следует сравнить, и станет понятно, что хрущёвки - это сильно ухудшенный вариант этих самых сталинок.
У нас в Риге сталинки, например, до сих пор идут по цене элитного жилья, а хрущёвки - мягко скажем, нет, хотя первые старше.
То есть, Хрущ, как всегда, собезъянничал у своего великого предшественника, и, как всегда, сделал это плохо.
И тут вопрос такой: это дурость кукурузного недоделка, или сознательная диверсия матёрого троцкиста?
Хотя по сравнению с нынешними капиталистическими "красотами" и хрущёвка - верх гуманизма и красоты.
> собезъянничал у своего великого предшественника, и, как всегда, сделал это плохо.
Не сказать, чтоб собезъянничал - просто предложил другой, тогда наверно казалось, лучший чем у Сталина, способ решения проблемы жилья. Ведь быстрее и дешевле! Типа "вот он не догадался и не смог, а я, такой умный, смогу".
Хрущёв и прочие без присмотра Сталина действовали как нынешние "эффективные менеджеры" - видели только отдельные проблемы, а не их комплекс, и ориентировались исключительно на ближайшую перспективу. Может даже из лучших побуждений.
Не понимаю что тут может быть непонятного. На то время, с теми технологиями и традициями быта - на 100% верное решение, которое позволило десяткам миллионов советских людей, которые только только восстановили страну, улучшить условия жизни. Значительно и ощутимо.
В этом вопросе была учтена и макроэкономика, и эргономика, и хрен знает сколько других факторов.
> Думается, что в каждом нашем городе, пережившем войну, в центре есть так называемые сталинки, так вот, следует сравнить, и станет понятно, что хрущёвки - это сильно ухудшенный вариант этих самых сталинок.
Ухудшенный но более дешевый и следовательно более массовый.
Их действительно было намного проще строить из панельных блоков.
А основная задача была дать населению жилье, причём как можно быстрее потому как много старого жилья разбомбили.
Это статья - чисто копирайтерская тема для продвижения маркета с продажей мебели и дизайнерских решений. Естественно он натягивал сову на глобус, надо же как-то продать владельцам хрущёвок диваны и встраиваемую мебель, а так же услуги дизайнеров.
> А какая у Хрущёва была альтернатива в данном вопросе?
Разработанные до него "сталинские" проекты, отягощенные "архитектурными излишествами". Предусматривался, например, выбор бетонных фасадных блоков "под руст", "под кирпич", узоры всякие. Под это дело бурно строились ЖБК и осваивалось производство строительной техники. Панельные дома тоже проектировали с большими вариациями. Рядом с Белорусским вокзалом как раз такая сталинская панелька до сих пор стоит, очень любопытная.
Там дело не только в студиях - в попытках улучшить условия жилья смотрели трешки в новостройках - они по площади чуть не меньше нашей двушки, смысла менять вообще нет. Либо это оооочень дорогое-элитное жилье, с нормальными планировками.
А хрущевки были хороши для своего времени, пока в каждом доме не появились стиральные машинки, сушилки пылесосы, микроволновки, трехметровые холодильники и адова, адова куча барахла.
> трешки в новостройках - они по площади чуть не меньше нашей двушки
Так это же замечательно. Лишняя комната при той же стоимости.
Я вот наоборот когда решал вопрос смены квартиры сталкивался с тем, что в сегменте нормального жилья однушки-двушки по общей площади как моя бывшая трешка.
А нахрена вот нужна спальня 20 метров? Когда мне нужнее две раздельные спальни по 10. И ладно было бы, если бы ее можно было разделить, так окно то одно.
Для меня решением стала панелька позднесоветского периода, где уже были более адекватные метражи, но еще без современных извратов. Плюс небольшая перепланировка.
я посетил штук 10 квартир и купил именно старую добрую хрущевку. В новостройке мой племянник - по звуку мочи узнает кто там ссыт у соседей.
А в жуковском в новостройке собака "стучит когтями по потолку и житья не даёт". Плюс запахи - кривая вентиляция.
Тут прям так Хрущëва ненавидят, что кушать не могут. Напоминает анекдот про баварское. Типа, ежели бы не Хрущëв, жили бы в сталинках. Три ха-ха. В сталинках жили ответственные товарищи и отдельные стахановы. Так что если твой папа или дед переехал в хрущëвку то это заслуга, именно, Хруща. Сталин бы нашëл тыщу более интересных способов бабки вложить.
> Разработанные до него "сталинские" проекты, отягощенные "архитектурными излишествами".
Это дольше и дороже, а люди в бараках и общагах после войны. Это праздник был, я всё детство слушала про это, провела в хрущевке детство и юность, захаживаю и сейчас - прекрасный зелёный двор, просто и спокойно, и школ с садиками на всех хватает. А сталинок надо было бы до старости ждать в бараках.
Касаемо хрущевок. Всё детство я слушала, как мама и бабушка ворчат: деду дали на выбор верхний, пятый, этаж с балконом, или первый без него. Он выбрал первый, аргументируя тем, что в пятый из артиллерии попадут легко, а первый уцелеет, скорее всего. Ему пальцем у виска крутили, какая ещё война... А теперь я на фото и видео смотрю и аргумент деда вспоминаю.
> Сталин бы нашëл тыщу более интересных способов бабки вложить.
Да, поэтому придумал основные типовые проекты домов, которые, убрав украшения, начали строить при Хрущове. Думается мне, что ГОСПЛАН лучше бы работал без шести переорганизаций.
> Сталинки того типа были дороже хрущовок на 1-2 процента.
Откуда информация?
Я могу сравнивать известные мне кирпичные сталинки 50-х с панельными хрущевками 60-х - стены толще, потолки выше, комнаты больше, трудоемкость строительства по сравнению с панельными - выше.
Как может быть 1-2 %???
> Панельные хрущёвки тоже разрабатывались при Сталине и есть даже предсерийные образцы с отделкой. Про них я и говорю.
Понял, ты общепринятую терминологию нарушаешь.
Никто не называет "сталинками" панельные низкобюджетные маленькие дома. Их называют "хрущовками", даже если бы их вдруг сам Сталин проектировал.
Тут имеется в виду разница не в дате проектирования или строительства, а в конструкции дома -толщина стен, высота потолков, площадь комнат и лестничных площадок.
Ну, чтобы тебя другие люди понимали.
То, что удаление "архитектурных излишеств" дало эффект всего в 1-2 % - вполне допускаю.
Смотря каких. Кирпичных и высоток - долго. Но здесь, как и с космосом,- задел в виде ЖБК и прочей стройиндустрии был уже сделан при Сталине. Так что выигрыш получился не слишком большим.
> Я могу сравнивать известные мне кирпичные сталинки 50-х с панельными хрущевками 60-х
Хм, это как что-то с чем-то))) Речь именно о сборных домах.
Разработка панельных и крупноблочных домов началась еще до войны. А после - началась подготовка к крупносерийному производству. Эти серии отличались большей вариабельностью по внешнему виду и планировке за счет стандартизации блоков и панелей с разным внешним оформлением.
Проще говоря - недорого приварить к гладкой форме для бетона пару-тройку фигурных элементов, которые разнообразят внешний вид домиков. Вот эти 1-2% и сэкономили.
> Сталинки того типа были дороже хрущовок на 1-2 процента.
Думаю, они были существенно медленнее, они красивые, с колоннами и лепниной, элементами всякими архитектурными. Они хотя бы за счёт различий в трудозатратах должны быть существенно дороже, плюс материал (в сталинках потолки высокие, то есть материала нужно больше, вес конструкций дома существенно больше, крепче фундамент должен быть, на бОльшие размеры и труб с проводами уйдёт существенно больше, и краски, и шпаклёвки, и обоев, и всего остального) - никак не может быть 1-2%
> Эти серии отличались большей вариабельностью по внешнему виду
но народ их почти не видел, и названия им не придумал, потому, что в массовое производство пошли другие, минимальные и упрощенные, однообразные по всей стране (и кирпичные и панельные) - именно их в народе называют "хрущёвками".
И у этого решения были и плюсы и минусы.
А "сталинками" называют совсем другие дома. И именно о них говорила Мышка:
> "А сталинок надо было бы до старости ждать "
И какой именно генсек одобрил их проектирование и производство -уже абсолютно неважно. В русском языке уже осталось именно так.
> Смотря каких. Кирпичных и высоток - долго. Но здесь, как и с космосом,- задел в виде ЖБК и прочей стройиндустрии был уже сделан при Сталине. Так что выигрыш получился не слишком большим.
Даже в бетонных выше потолки, то есть материалов нужно больше существенно. Кто не ленится, можно просто посчитать по таблицам нынешних магазинов разницу при высоте потолка 2,5м и 3м, а также посмотреть среднюю площадь и тоже сравнить. Даже если это 10%, то это 11 домов вместо 10. А так, никто не спорит, сталинки крутые, красивые и просторные, если бы не послевоенная разруха, которая требовала поселить людей побыстрее, то было бы здорово всем в сталинках жить.
Так точно, себестоимость и по материалам и по трудозатратам больше примерно раза в полтора-два.
Толстые кирпичные стены, высокие потолки, широкие лестницы, комнаты большей площади(хотя и маленькие были тоже). И время на строительство тоже сильно больше.
Это не совсем терминология, скорее народные названия. Я понимаю про что ты и Мышка говорите. По мне так странно называть хрущовками дома, которые проектировались дольше, чем Хрущов был во главе и до начала деятельности Хрущова, как главы государства.
Сейчас, сейчас