> Аналогия притянута за уши (мягко говоря). А в последнем абзаце вообще хуйню очередную сморозила.
Отнюдь, аналогия оправдана. Похабный Брестский мир, как и намного более похабный Беловежский сговор привели и к утрате территорий, и к выплате репараций.
Разница в том, что: 1) Брестский это следствие военных поражений и развала армии, а Беловежский это следствие предательства верхов и безумия низов; 2) Брестский через полгода был аннулирован, как и рассчитывал Ленин при его подписании, а Беловежский - действует, и его последствия мы расхлебываем сегодня (в частности, вна Украине) и будем расхлебывать веками.
> Разница в том, что: 1) Брестский это следствие военных поражений и развала армии, а Беловежский это следствие предательства верхов и безумия низов; 2) Брестский через полгода был аннулирован, как и рассчитывал Ленин при его подписании, а Беловежский - действует, и его последствия мы расхлебываем сегодня (в частности, вна Украине) и будем расхлебывать веками.
Нет. Главная разница не в этом.
ПБМ - мера вынужденная, временная (ты сам примерно описал ситуацию). А развал СССР - намеренно-осознанное мероприятие.
Вотт и вся "аналогия".
Не менее важна и такая постановка вопроса:
Каковы были интересы и цели субъектов, подписавших Брест и Вискули?
И "аналогия" становится еще более охуенной.
> Аналогия притянута за уши (мягко говоря). А в последнем абзаце вообще хуйню очередную сморозила.
В чём здесь притянутость? В состоянии упадка и поражения - заключили Брестский мир и придерживались. Как только смогли себе позволить - придерживаться перестали. Потому что сильная страна таких договорённостей придерживаться не может.
> В чём здесь притянутость? В состоянии упадка и поражения - заключили Брестский мир и придерживались.
К сожалению почти исчезла с вотта тема История СССР. Последствия налицо.
Отождествление ситуации 1918г. с ситуацией 1991г. - это вообще запредел.
В 1918-м заключили похабный мир, чтобы сохранить власть и государство. В 1991-м подписали беловежские соглашения с целью забрать власть у центра, а заодно и расчленили государство.
Сходство просто идеальное (это я еще ситуации не сопоставлял, и о правовом поле не сказал).
Хоть пост на эту тему пиши... небось знатный срач был бы.
> Отождествление ситуации 1918г. с ситуацией 1991г. - это вообще запредел.
Смотря в каком смысле. Перспективы там были совершенно разные, ровно как и направленность новой власти. Но сам факт упадка и развала предыдущего государства отрицать не приходится. То, что в 1991-м 3 упыря собрались и оформили развал государства это подтверждает. Они умудрились проникнуть в высшие эшелоны власти, а вот государство эффективно себя защитить не смогло. Что это, если не упадок.
> В 1918-м заключили похабный мир, чтобы сохранить власть и государство. В 1991-м подписали беловежские соглашения с целью забрать власть у центра, а заодно и расчленили государство.
Латынина этим своим постом расписалась в том, что:
1) И похабный брестский мир и развал СССР - это негативные явления, которые никак приветствовать нельзя.
2) Обозначила новую элиту РФ образца 90х годов как недальновидных и вредных для государства.
3) СВО - во многом на их совести.
4) Сильное государство - это благо.
5) Россия становится намного сильнее и сейчас возвращает своё.
Неплохой набор для видного либерала (кстати, где они?) со стажем. И были ли такие заявления возможны несколько лет назад, от автора похожей ориентации. И не важно, на первый канал она метит, или внезапно снизошло озарение.
> Нет. Главная разница не в этом.
> ПБМ - мера вынужденная, временная (ты сам примерно описал ситуацию). А развал СССР - намеренно-осознанное мероприятие.
> Вотт и вся "аналогия".
Так точно.
Брестский мир - это временная передышка в катастрофической ситуации. А 1991 год- это сознательная капитуляция.
Но "партнеры" "партнеров", естественно, наебали, и поэтому вот это вот всё...
Сейчас, сейчас