> Аналогия притянута за уши (мягко говоря). А в последнем абзаце вообще хуйню очередную сморозила.
Отнюдь, аналогия оправдана. Похабный Брестский мир, как и намного более похабный Беловежский сговор привели и к утрате территорий, и к выплате репараций.
Разница в том, что: 1) Брестский это следствие военных поражений и развала армии, а Беловежский это следствие предательства верхов и безумия низов; 2) Брестский через полгода был аннулирован, как и рассчитывал Ленин при его подписании, а Беловежский - действует, и его последствия мы расхлебываем сегодня (в частности, вна Украине) и будем расхлебывать веками.
> Разница в том, что: 1) Брестский это следствие военных поражений и развала армии, а Беловежский это следствие предательства верхов и безумия низов; 2) Брестский через полгода был аннулирован, как и рассчитывал Ленин при его подписании, а Беловежский - действует, и его последствия мы расхлебываем сегодня (в частности, вна Украине) и будем расхлебывать веками.
Нет. Главная разница не в этом.
ПБМ - мера вынужденная, временная (ты сам примерно описал ситуацию). А развал СССР - намеренно-осознанное мероприятие.
Вотт и вся "аналогия".
Не менее важна и такая постановка вопроса:
Каковы были интересы и цели субъектов, подписавших Брест и Вискули?
И "аналогия" становится еще более охуенной.
> Аналогия притянута за уши (мягко говоря). А в последнем абзаце вообще хуйню очередную сморозила.
В чём здесь притянутость? В состоянии упадка и поражения - заключили Брестский мир и придерживались. Как только смогли себе позволить - придерживаться перестали. Потому что сильная страна таких договорённостей придерживаться не может.
> В чём здесь притянутость? В состоянии упадка и поражения - заключили Брестский мир и придерживались.
К сожалению почти исчезла с вотта тема История СССР. Последствия налицо.
Отождествление ситуации 1918г. с ситуацией 1991г. - это вообще запредел.
В 1918-м заключили похабный мир, чтобы сохранить власть и государство. В 1991-м подписали беловежские соглашения с целью забрать власть у центра, а заодно и расчленили государство.
Сходство просто идеальное (это я еще ситуации не сопоставлял, и о правовом поле не сказал).
Хоть пост на эту тему пиши... небось знатный срач был бы.
> Отождествление ситуации 1918г. с ситуацией 1991г. - это вообще запредел.
Смотря в каком смысле. Перспективы там были совершенно разные, ровно как и направленность новой власти. Но сам факт упадка и развала предыдущего государства отрицать не приходится. То, что в 1991-м 3 упыря собрались и оформили развал государства это подтверждает. Они умудрились проникнуть в высшие эшелоны власти, а вот государство эффективно себя защитить не смогло. Что это, если не упадок.
> В 1918-м заключили похабный мир, чтобы сохранить власть и государство. В 1991-м подписали беловежские соглашения с целью забрать власть у центра, а заодно и расчленили государство.
Латынина этим своим постом расписалась в том, что:
1) И похабный брестский мир и развал СССР - это негативные явления, которые никак приветствовать нельзя.
2) Обозначила новую элиту РФ образца 90х годов как недальновидных и вредных для государства.
3) СВО - во многом на их совести.
4) Сильное государство - это благо.
5) Россия становится намного сильнее и сейчас возвращает своё.
Неплохой набор для видного либерала (кстати, где они?) со стажем. И были ли такие заявления возможны несколько лет назад, от автора похожей ориентации. И не важно, на первый канал она метит, или внезапно снизошло озарение.
> Нет. Главная разница не в этом.
> ПБМ - мера вынужденная, временная (ты сам примерно описал ситуацию). А развал СССР - намеренно-осознанное мероприятие.
> Вотт и вся "аналогия".
Так точно.
Брестский мир - это временная передышка в катастрофической ситуации. А 1991 год- это сознательная капитуляция.
Но "партнеры" "партнеров", естественно, наебали, и поэтому вот это вот всё...
> 1) И похабный брестский мир и развал СССР - это негативные явления, которые никак приветствовать нельзя.
Не согласен. Коль скоро мы тут аналогиями меряемся, привожу:
Автомобиль слетел с дороги, частично завис над пропастью, продолжая неотвратимо сползать дальше. Вероятность печального исхода очевидна.
1. Присутствующие на месте субъекты всеми имеющимися под рукой средствами фиксируют автомобиль, дабы он не рухнул в пропасть безвозвратно, и ждут прибытия ресурса, который позволит вытащить автомобиль из катастрофического положения. Так и происходит, затем производится ремонт «пострадавшего». Постепенный, т.к. ресурс на восстановление также появлялся постепенно. Это - похабный Брестский мир.
2. Часть присутствующих на месте субъектов просто сталкивают автомобиль окончательно в пропасть и делят между собой обломки (ради чего и сталкивали), делая вид, что собираются из этого всего собрать (почти не имея ресурса для этого) аналогичный убитому. Остальным также перепадает доля. При этом бОльшая часть владельцев обломков вовсе не собирается ничего восстанавливать. Это - Беловежские соглашения (плюс декларация в конце декабря того же года).
Два совершенно разных типа выхода из катастрофической ситуации, с совершенно разными целями и последствиями. Но почему-то первый отождествляется со вторым. И ладно если это делают латынины, медведевы и прочие антисоветчики. Но здесь-то таких вроде бы нет? Или есть?
В перестройку аналогичным макаром клеймили Советско-Германский договор 1939 г. А т.н. секретные протоколы (которых никто не видел) аж на высшем уровне осудили. Потом вроде бы одумались.
К действиям Советской власти начального периода вопросы незакрытые конечно есть (хотя бы лично у меня), тем более с дивана все мы умные через сто лет. Но уж с Брестским миром-то все настолько понятно, что дальше некуда.
Сейчас, сейчас