Украинский тоталитаризм: мира не будет?

Авторское описание:

Мы разберём этот феномен начиная с майдана 2014-го, аннексии Крыма, прихода Порошенко и АТО, провала Минских договорённостей и победы «Слуги Народа». Объясним причины запрета картонных пророссийских партий (ОПЗЖ и Партии Шария) и телеканалов.

Ничего не напрягает?
Несколько минут прослушал - полезной информации 0. Может завтра послушаю полностью, сегодня уже неохота.

> А что конкретно напрягает, а то я теряюсь в догадках?

Не теряйся.
По порядку:
1. аннексия Крыма.
2. о якобы пророссийских партиях ты сам догадался.
3. Это самое сложное:
Феномен требует более глубокого разбора. Иначе это не разбор, а описание цепи событий в одной из коротких фаз (с 2014 г., самой активной в данном случае). Появился ниоткуда и тоталитарничает...
Ну, как я уже сказал, прослушал немного... хотя некоторый опыт позволяет с первых минут предположить дальнейшее содержание (тенденцию, метод). Например, сомневаюсь, что будет верно определен субъект "тоталитаризма" (при условии, что этот тоталитаризм вообще имеет место).

> Э, бл!!! У меня после просмотра этого ролика в рекомендациях появились Шарий, Униан, еще хохлоканалы, и почему-то Монтян.

Вотт-вотт, не зря значит душком от описания несёт...
Может еще Мураев какой-нибудь вылезет, а то и вовсе арестович

Так ты весь посмотрел ролик? И чё там?

> Там о том, как хохлы докатились до жизни такой .

Ясно. Значит нечего там смотреть. Ну, кому-то может и такое нужно, хз

> Что-то объяснять с позиций торалитаризма или его отсутствия тупик по определению.

Ясенхрен. У меня вообще впечатление, что взят понравившийся "злой" термин и облеплен всякими поверхностными деталями.

Тоже такое впечатление сложилось, что тоталитаризм тут больше для привлечения внимания. Мне лично видео понравилось тем, что здесь в достаточно сжатой форме и доступным языком, даются ответы тем кто любит уравнивать Украину и Россию, приводить к одному знаменателю Русич и Азов и говорить что на Украине фашизм нет. Мне кажется это пример неплохой пропаганды, ну или уж точно лучший в сравнении с такими мастерами этого дела как Рудой, Садонин, Комолов и другие. Поэтому и захотел поделиться и услышать мнение людей более компетентный.

> Ну тут такое, спор о терминах, мне лично тоже, слово воссоединение ближе в контексте Крыма,

Добавлю по этому вопросу.
У постсоветской Украины было достаточно времени для разрешения внутренних противоречий (межнациональных) - более 20 лет. Вместо этого руководство усугубило эти противоречия, сделав значительную часть из них необратимыми. Что и привело к территориальным потерям. А поскольку процесс продолжается, то возможен и крах государства.

> На твой вопрос так отвечу: там нет единого целостного субъекта, способного выстраивать тоталитарную систему. Внутривидовая грызня не позволяет, как это уже не раз бывало в этих краях. Плюс отсутствие экономики, плюс отсутствие внешнеполитической субъектности и т.д.

В целом это близко к тому что говорится в этом ролике, насколько я понял его посыл. Там дальше развивается мысль о том что при слабости гос. институтов и власти в целом, в надежде найти опору, элиты которые эту власть берут в какой то момент, боясь трудных решений, и дабы закрепить свои временные успехи, раз за разом идут по простому пути делая ставку на нацистов, как на самую агрессивную и сплоченную группу, расширают их полномочия, накачивают деньгами, продвигают их ставленников на должности в аппарате управления. И таким образом спираль всё продолжает раскручиваться. И при этом есть ещё внешние игроки не без успеха пытающиеся на все это влиять. И вроде бы как тоталитаризм и тотальный контроль якобы возможны только при сильном государстве, но по факту общество следит и контролирует как бы само себя, поскольку при любом малейшем отклонения от декларируемых из СМИ принципов, найдётся доброхот, который тебя сдаст и натравит молодчиков, которым тупо по приколу кого то отмудохать, и участие мвд, сбу и т. п. тут даже и не особо нужно, хотя и эти структуры тоже подключатся.

> Там дальше развивается мысль о том что при слабости гос. институтов и власти в целом, в надежде найти опору, элиты которые эту власть берут в какой то момент, боясь трудных решений, и дабы закрепить свои временные успехи, раз за разом идут по простому пути делая ставку на нацистов, как на самую агрессивную и сплоченную группу, расширают их полномочия, накачивают деньгами, продвигают их ставленников на должности в аппарате управления. И таким образом спираль всё продолжает раскручиваться. И при этом есть ещё внешние игроки не без успеха пытающиеся на все это влиять.

Примерно так, да. За исключением последнего предложения. Внешние игроки - основные затейники и есть. Они разогрели ситуацию, быстро и по максимуму. Например, это они пропихнули ющенко в президенты, это они "посоветовали" воткнуть националистов в ВР, это они (хоть и опосредованно) не дали януковичу разогнать майдан и т.д. Так что внешний фактор не просто пытается влиять, он у истоков нынешней ситуации стоит. Без них все сдулось бы еще в 90-х

Сам по себе термин "тоталитаризм" - довольно бессмысленный, ничего конкретного не означающий. Ютуб, конечно, за "украинский фашизм" может забанить, и уж всяко будет shadow ban. Но, опять же, подкидывать в рекомендации что-то против зелебобы и его нацистских ублюдков - ее будет.

Короче, не смотрел, но осуждаю!

> Сам по себе термин "тоталитаризм" - довольно бессмысленный, ничего конкретного не означающий.

Да, ввели его в оборот для описания фашизма. Затем, когда сложилась устойчивая ассоциация, стали натягивать его на коммунизм, т.е. на систему СССР. Досочинялись, емнип, до того, что обобществление частной собственности на СП - это признак тоталитаризма. А эксплуатация человека человеком, олигархия и прочая хрень - это все как бы дем. норма. Ну, и всякие хайеки-попперы-шмопперы совсем популяризировали термин. Все это использовалось в пропаганде против СССР на все деньги.
Особо замечательная история случилась с художественной писаниной Оруэлла. Талантливый (наверное), но, похоже, маловменяемый идеалист понаписал всякого. Якобы про Советскую Систему (или даже коммунизм как идеологию). А обыватель с уже засранными мозгами с радостью это употребил, с подачи всяких «огоньков» с коротичами. А пошевелить извилинами и сообразить, что писатель изобразил устройство западного общества (внутри которого он и проживал), обывателю было невдомек.
Отсюда вывод: нам подсунули термин, который можно употребить в отношении практически любого нетеоретического государства (в той или иной степени). Рассказы Запада о том, что у них, якобы, демократия (да еще и передовая, образец), в отличие от (нужное вставить) - это все самонаназвание (сам себя не похвалишь...), тоже для ленивого обывателя.
Спроси у обывателя - что такое демократия? Полезет в педию и расскажет про Грецию (где т.н. демократия была, но не для всех, т.е. не было её)
Спроси - где сегодня демократия? - Ответит, что на Западе. В качестве доказательства - «Запад сам себя называет демократическим, там много барахла, много партий и всяких пидарасов не сажают, а наоборот». И все.