Матвиенко выступила против социальных лифтов через вузы

Председатель Совета Федерации (СФ) Валентина Матвиенко предложила сократить прием в «столичные» вузы – Москвы, Санкт-Петербурга и Казани. По ее словам, университеты этих городов собирают студентов «со всей страны», увеличивая прием на платные места. Такие вузы «начали штамповать специалистов по профессиям, которые не нужны» в таком количестве рынку труда, добавила она.

«Давайте поставим задачу в течение пяти лет <...> уменьшать наборы в высшие учебные заведения <...> набирать столько, сколько нужно по нужным специальностям – и не более того. Остальные пусть учатся у себя дома», – заявила Матвиенко. Она также попросила главу комитета СФ по науке, образованию и культуре Лилию Гумерову изучить озвученную проблему.

У части региональных студентов, которые приехали учиться в Москву, не получилось после выпуска найти работу по специальности, поделилась Матвиенко. «Вместо истории успеха, на которую рассчитывали родители, посылая из глубинки ребенка учиться в Москву, получалась история неудачников», – сказала спикер СФ. По словам Матвиенко, СФ также указывал на эту проблему Министерству образования и науки.

Минобрнауки контролирует прием на бюджетные места в вузах, при этом у ведомства нет полномочий регулировать платное обучение. Глава министерства Валерий Фальков предлагал наделить ведомство такими полномочиями на заседании совета при президенте России по науке и образованию 6 февраля: «Платный прием тоже надо нацелить на задачи государства».

По словам профессора Института образования НИУ ВШЭ Ирины Абанкиной, положительное сальдо студенческой миграции (разница между количеством приезжающих учиться в регион студентов из других субъектов и числом уехавших обучаться в другой регион) наблюдается только в шести субъектах России: Москве, Санкт-Петербурге, Республике Татарстан, Краснодарском крае, а также Свердловской и Ростовской областях.

Около 70% отличников (с результатами ЕГЭ 80 баллов и выше) обучаются в вузах Москвы и Санкт-Петербурга, отметила Абанкина. В регионах остаются студенты с гораздо более низкими академическими достижениями и многие преуспевающие выпускники школ едут учиться платно в столичные вузы, потому что хотят быть среди мотивированных студентов, объяснила эксперт. Всего от 7 до 15% выпускников 11-х классов региональных школ переезжают в Москву или Санкт-Петербург, говорит старший научный сотрудник Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС Борис Илюхин.

Другой важный фактор при выборе столичных вузов – перспективы дальнейшего трудоустройства в этом субъекте, говорит Абанкина. Чтобы студенты захотели учиться и работать в нестоличном регионе, там должен быть развитой современный рынок труда и вакансии для выпускников с высокими зарплатными ожиданиями, продолжает она. «Их очень мало, где можно найти», – отмечает эксперт.

Привлечение студентов в региональные вузы помогает обогащать рынки труда этих субъектов, сказал «Ведомостям» первый зампредседателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию Александр Мажуга («Единая Россия»). Депутат также напомнил, что с этого года вузам «придется соответствовать» прогнозу кадровой потребности Минтруда, который повлияет на контрольные цифры приема в вузах.

Одним перераспределением контрольных цифр приема проблемы студенческой миграции не решить, говорит Илюхин. Для привлечения абитуриентов регионы могут создавать программы целевой подготовки, которые предусматривали бы потом работу в регионе за высокую зарплату.

На 2024/25 учебный год Минобрнауки увеличивало количество бюджетных мест в региональных вузах, писали в июне прошлого года «Ведомости». Самый высокий прирост наблюдался в следующих субъектах (за исключением Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей): Воронежской области (на 1043 места, +8,97% к предыдущему учебному году), Татарстане (на 1020 мест, +4,62%), Самарской области (на 928 мест, +7,6%), Башкирии (на 481 место, +3,44%), Марий Эл (на 441 место, +10,45%). Всего в 2024 г. в российских вузах было выделено 620 500 бюджетных мест, уточняли в министерстве в феврале 2025 г.

«Ведомости» направили запрос в пресс-службу Минобрнауки для уточнения позиции ведомства по предложению Матвиенко.

> сакральный смысл ЕГЭ ?

Изучить двоичную систему счисления, дабы отличать 101-ый километр от 100-го.

> И в чем же тогда сакральный смысл ЕГЭ ?

чтобы имели чувство ранга!!!

Идиотская идея. Благодаря универу я гулял красивых девчёнок из таких уголков страны, в которых едва ли когда-нибудь побывал бы!.. Кгхм, то есть я хотел сказать: задача университета состоит в подготовке интеллектуальной элиты страны (ну, с определёнными оговорками, конечно, не все выпускники ВУЗов пестрят интеллектом к сожалению, но это уже другая история). Это не поместные кружки для своих, а объекты стратегической важности, если можно так выразиться. Какая разница где человек родился? Если прошёл вступительные испытания - значит заслужил. Что касается коммерческих мест, то здрасти, приехали! А кто капитализм у нас уже 34 года строит? У кого есть деньги, тот и учится. Короче, Валентина Ивановна, идите уже разрабатывать свой лезер для сосуль и не несите чушь всякую, не смешно уже.

Да и Юрьев день отменить надобно

> И в чем же тогда сакральный смысл ЕГЭ ?

Ходят слухи, что его собираются похерить/упразднить, ибо неоправдал.

> Ходят слухи, что его собираются похерить/упразднить, ибо неоправдал.

В итоге просто переименуют, да и всё! )

Ну они будут оставаться.
Им будут предлагать работу по специальности за МРОТ или чуть повыше, или, а скорее всего в основном, не по специальности но чуть побольше.

И нет, повышать им зарплаты не будут, потому что куда они денутся, возможности уехать на учёбу и во время этой учёбы наладить связи или даже начать работать где-то у них уже не будет.
Учить нормально их кстати тоже не будут, потому что куда они денутся, жрите что дают.
Зато будут регулярно напоминать, что если не нравится работать за копейки, у нас в регионе очень много умных, которым некуда пойти, замену тебе найдём на раз.

В сочетании с тем фактом, что жизнь в регионах может быть сильно дороже жизни в столицах за счёт фактического отсутствия формально полагающихся гражданам услуг, в том числе бесплатных, и подмены их очень даже платными, причём иногда для их получения нужно отъехать километров за 100 от дома или даже больше, получим очень быстро следующее:

1. Снижается общее благосостояние местного населения, ибо потенциальных работников много, правда работы им всем нет, или есть но за копейки.
2. Текущие работники ещё глубже влезают в долги, но если раньше они при этом могли расчитывать продвинуть своих детей и дать им шанс вырасти профессионально и материально и потом помочь родителям, ну или хотя бы на шее у родителей не сидеть, теперь они по сути растят себе конкурентов, у которых перспектив помощи родителям нет и не предвидится. Кстати, привет рождаемости, ибо твоим детям не только работать негде, они ещё и тебя без работы оставят.
3. Снижается уровень подготовки новых кадров, ибо зачем напрягаться, если никуда не денутся, в ВУЗы в других городах не уедут?
4. Текущие работники начинают заканчиваться, и очень быстро. Новые предпочитают работать в чёрную, чтобы их окончательно не разорили и не вогнали в долговое рабство с использованием судебной системы. Чем успешно занимаются конторы из области ЖКХ, у которых офисы почему-то как минимум в областных столицах и при регулярной оплате услуг у населения регулярно случаются задолженности и исполнительные производства по ним.
5. После непродолжительного времени с такой картиной получаем кучу народа, которым по месту жительства работать негде, уехать куда-то не на что, а если и уедет, то с его квалификацией претендавать на серьёзную работу с нормальной зарплатой не особо сможет. Плюс большая часть из них в долгах, их которых даже процедура банкротства не поможет вылезти.
6. Всё, приехали. Эти люди - по сути колония внутри страны. Ни о каком равенстве с другими гражданами речи уже не идёт, не там родился - неполноценен. Причём уже и объективно не сможешь ни образования нормально получить, ни работу выбрать по своим способностям.

Мы точно этого хотим достичь?
Потому что уже в ту сторону давно и успешно идём, недавно вот вроде притормозили, точно надо туда ускоряться?

> И в чем же тогда сакральный смысл ЕГЭ ?

В сохранении столичных вузов в годы с низким числом выпускников школ за счёт региональных вузов.

> Их разбирают зарубежные рекрутеры.

Это вообще не проблема, установите ценник за выезд из страны на уровне тройной стоимости обучения. Мало? Десятерной. Стократной.

> Вы как бы определитесь, что хорошо для региона - чтобы все высасывала условная Москва, или чтобы оставалось больше умных в регионах?

При капитализме прибыль имеет свойство меняться во времени и пространстве. Поэтому сегодня может быть прибыльнее "Москва", а завтра - "регион".

Ломоносов и в своё время появился мягко говоря не вполне легальным путём.
Ибо легально он должен был всю жизнь хуярить по месту своего рождения.

Другое дело, а надо ли пытаться повторять опыт тех лет, надеясь что найдётся один-единственный Ломоносов, который будет достаточно умным, чтобы обмануть систему, если у нас есть реальный недавний опыт выращивания тысяч Ломоносовых, которым никакую систему обманывать не было нужды?

Так, поможем г. Матвиенко "продать корову":
Нужно было предложить не ограничить место поступления студентов, а автоматизировать распределение студентов по ВУЗам.
Студент забивает на гос услугах результаты ЕГЭ и (по желанию) профессию на которую он хочет учиться, а программа сама выбирает подходящий (по мнению государства) для него ВУЗ. Если не устраивает - можно выбрать другие варианты с доплатой или контрактом.
PS: ЕГЭ MUST DIE !

> Однажды, я уверен, России снова понадобится новый Ломоносов, обязательно понадобится. Но с подобными инициативами таких деятелей, как безмерно уважаемая Валентина Ивановна, он рискует никогда не появиться вновь.
>

Ломоносов поехал в Центр, потому что больше негде было учиться. Большинство почему-то в комментах топит за то, чтобы так и было, нашли самородка - отправили в Москву. Не дотянул до самородка - нахер не нужон тебя в Москву тащить, есть желающие и среди москвичей.

Я реально в шоке, как заголовком статьи можно так людей рогами в стену упереть.

> Мы про образование, или про несправедливость капитализма?

Образование в отрыве от объективной реальности в хуй никому не тарахтело, и не только при капитализме.


> Ну т.е. ты топишь в общем не за образование, а за саму возможность умному и упорному молодому человеку свалить из "жопы региона" в сытую Москву.

Топлю я только печку, это раз.
В своём тексте я ни к чему не призываю, это два.
Я примерно описываю, как будет на практике, основываясь в том числе на своём опыте.


> Или нет, когда умные молодые люди прилагают свои силы в родном регионе, возможно у них получится улучшить что-то у себя.

У нескольких моих знакомых получилось на все деньги.
Два суицида, в частности.
Все как один хотели улучшить что-то у себя на родине.


> А ты еще живешь в эпоху безработицы?

Представь себе, в регионе можно остаться без работы по специальности, вне зависимости от эпохи.
В Москве тоже можно, и в Питере.
Просто в больших городах предложений работы несколько больше.
И проще найти новую, иногда даже по специальности, не переезжая на другой конец страны.

> Т.е. ты в принципе ЗА сегрегацию

Сейчас при поступлении у людей равные права и возможности.
Те, кто "недостаточно умные", как ты выразился, в ВУЗ в родном городе внезапно тоже не поступают, это, как я понимаю, по-твоему сегрегация.
ОК, давай продолжим мысль.
Те, кто не сдал экзамен в ГАИ, не получают права, это по-твоему сегрегация, их надо срочно на дорогу выпустить.
Те, кто не прошёл медкомисию по причине наличия у них всяких инфекций, не допускаются к работе в общепите, это тоже по-твоему сегрегация, срочно всех в столовые и рестораны принять на работу.

Дальше продолжим?
Или уже понятно, что ты либо не знаешь, что такое сегрегация, либо за сегрегацию, под видом заботы о количестве умных в регионах, выступаешь тут ты?

> Нет, написанного тобой достичь мы не хотим, твои выводы необъективны.

Так а что же не хотим-то, раз мои выводы необъективны?
Давай, попробуй, поживи вот так как я описал.
Это же всё неправда, на самом деле в регионе будет много умных, и всё само собой только по этой причине наладится!
Все сразу миллионерами станут, потому что будут умные и будут стараться.

Москва - для москвичей! Расияни, гоу хоум?

Я всё правильно подытожил?

Да, хотим, ведь и этих можно послать на очередную СВО.
Они будут счастливы хоть раз в жизни получить нормальные деньги.

> Для этого придётся - о ужас!!! - работать!!!

Да ладно.

Выделяем деньги, объявляем тендер. Нужная компания пишет программу для распределения абитуриентов по ВУЗам.
Принципы распределения подготавливает инженер этой копании в рамках подготовки требований тендера.
Добавляет в текст модные слова про оптимизацию и ИИ.

> Это нормально для большинства стран на планете. Разве что в США, да говорят в Китае сильная децентрализация присутствует. И то там люди из мелких городков тянутся в столицы или крупные города своих Штатов. Россия в этом смысле ещё куда разнообразнее Англии к примеру. У нас любят шутить, мол есть Москва и остальная страна, но про Лондон и Англию это куда более актуальная шутка. В России между Москвой и глубинкой есть целый ряд городов вроде Питера, Казани и т.п., куда народ стекается. Это естественный процесс, он мог бы быть не таким ярко выраженным, если бы нас было в стране миллионов на 100 больше, но в условиях нашей современной демографии не откуда Томску взять лишних 5 000 000 человек, что бы стать хотя бы как Питер, про Москву молчу. Тут помимо денег встаёт ещё и вопрос культуры в широком смысле этого слова - от высокой культуры до сугубо развлекательных тусовок на любой вкус. Плюс гигантская территория России - то же фактор, который сильнее ощущается за Уралом. Жить в густонаселенной европейской части страны банально удобней по многим параметрам. Ну и не винить же человека в 21 веке за желание пожить в настоящем мегаполисе? Есть, кстати, и обратный процесс, хоть и менее заметный. Некоторые люди напротив уезжать в глубинку из больших городов. Вся эта горизонтальная стратификация - неотъемлемая часть современного общества. А что бы отъезд людей из условного Томска не ощущался так сильно, нужно что б рождаемость в стране была выше, а это уже вопрос сложный и комплексный, по щелчку пальцев не решаемый.

Давай не путать теплое с мягким.
- мы здесь ведь говорим про бесплатное образование. Платное образование (тем более настолько платное, чтобы не просо отбить проживание студента, но еще и профессору платить приличные деньги), это совсем другой вопрос.
- сколько ты знаешь крутых и престижных универов в Лондоне, Лос-Анджелесе, Нью-Йорке? В Париже вот есть Сарбонна, но в англосаксонском мире крупный город не равно престижный ВУЗ.

Еще раз выскажу мысль - использовать в качестве социальных лифтов возможность бесплатного обучения в Центре - ненормально. Тем более, если даже не планируется заканчивать и/или работать по специальности - это просто нецелевое расходование сил и средств.
Я бы еще добавил, что также использовать получение ВО как отсрочку от призыва - ненормально. Но, имхо, отмена призыва или отсрочки от призыва вообще схлопнет нашу систему высшего/среднего образования.

> А если сбежит?

Включаем долг и подаём в какой-нибудь международный финансовый мониторинг. Пусть получает кредиты в развитой капиталистической экономике с кредитным рейтингом ниже плинтуса.

> А если не сбежит, но работать по специальности не захочет?

Так вроде вопрос противодействия зарубежным рекуртерам обсуждался.

> Ну вот МРОТ предлагают и только в Воркуте?

О том, что вакансии по данной специальности есть только в Воркуте, люди узнают ещё до поступления в вуз. Оно, конечно, за время учёбы может и резко измениться (когда поступал были нужны на каждом углу, а через пять лет осталось только два места в Воркуте), но вряд ли.

> А не будет ли это выглядеть как рабство?

С чего? Обычная капиталистическая практика.

> И уровень жизни там априори выше.

Так обсуждался совершенно другой тезис: "Вы как бы определитесь, что хорошо для региона - чтобы все высасывала условная Москва, или чтобы оставалось больше умных в регионах?"
Какая разница, где уровень жизни выше? Абитурент и наемный работник поедут не туда, где уровень жизни выше, а туда, где принесут большую прибыль собственникам средств производства.

Инженер получит зарплату. Если очень повезет премию по итогам проекта.


> вот серьезно,чем этот метод лучше нынешнего, когда абиртуриент сам выбирает ВУЗы и специальности?
Да ничем! Это стеб был. Просто наше руководство не парится даже красивую обертку заказать для своих "гениальных" идей. Считает, что народ и так "схавает".

> Включаем долг и подаём в какой-нибудь международный финансовый мониторинг. Пусть получает кредиты в развитой капиталистической экономике с кредитным рейтингом ниже плинтуса.

Имхо, совершенно не рабочий вариант. Во-первых никакая "международная" организация не будет делать что-то в ущерб западным корпорациям и бизнесу. А вот вставить морковку мигранту по принципу "не послушаешься - вышлем на родину, где тебе грозят кары небесные" - запросто.

> О том, что вакансии по данной специальности есть только в Воркуте, люди узнают ещё до поступления в вуз. Оно, конечно, за время учёбы может и резко измениться (когда поступал были нужны на каждом углу, а через пять лет осталось только два места в Воркуте), но вряд ли.

Ты серьезно считаешь, что реальное место будущего трудоустройства абитуриента хоть кто-то подготавливает перед поступлением? Кроме случает родственного трудоустройства, где собственно обучение не особо и требуется (нужны корочки как формальность). Мой опыт показывает - нет. Или по семейным стопам, или чем-то профессия привлекла по совершенно не материальным причинам. А по итогу - куча не востребованным специалистов.

> С чего? Обычная капиталистическая практика.

Нет. обычная - это когда ты берешь кредит на учебу, а потом платишь. В крайнем случае банкротишься. А когда ты берешь что-то "бесплатно", а потом не можешь соскочить, потому что не на что - это уже не про капитализм, это феодализм и прикрепление к земле.

Сколько уж сейчас историй про земских врачей и подобные инициативы, когда с прикрепленными людьми местные "колхозные вожди" обращаются хуже, чем со скотиной. а тут долгов всего около миллиона. Да за большие суммы отступных эти хозяйчики право первой ночи и наказание применять будут.

> Так обсуждался совершенно другой тезис: "Вы как бы определитесь, что хорошо для региона - чтобы все высасывала условная Москва, или чтобы оставалось больше умных в регионах?"
Какая разница, где уровень жизни выше? Абитурент и наемный работник поедут не туда, где уровень жизни выше, а туда, где принесут большую прибыль собственникам средств производства.

В моем извращенном понимании, абитуриент должен ехать туда, где учат и дают специальность. Желательно - востребованную и соответствующую пожеланиям абитуриента.
А наемный работник уже с образованием - туда, куда ему выгоднее. Создаст капиталист рабочее место в жопе мира (например вахтой) - поедет туда. Не создаст - не поедет, может вообще уйдет из специальности, перечеркнув и свои 5 лет и затраты на обучение.

> Какая разница, где уровень жизни выше?
Как выясняется - разница есть и существенная, многие считают, что переезд в центр с более высоким уровнем жизни - уже сам по себе "социальный лифт" и уменьшение бюджетных мест в московских ВУЗах - прямое уменьшение количества этих лифтов.

> Москва - для москвичей! Расияни, гоу хоум?
>
> Я всё правильно подытожил?

Самая суть...

> Да и замечательно. Кредит под 100% годовых - очень выгодная затея для западного банка, пусть выдают. Много желающих такие кредиты брать?

Нет. да и зачем, если можно послать - никто ж не выдаст все равно.

> Однозначно. Никто не хочет идти на специальности, по которым рабочих мест нет, это я как человек, некоторое время преподававший в вузе, говорю.

А ты как преподаватель, не замечал, что маловостребованные и невостребованные специальности тоже заполняются? Пусть туда берут просто со справкой от нарколога, пофиг на баллы, идут же все равно? Ожидают, что к их выпуску появятся высокооплачиваемые вакансии?
Да и на востребованные вакансии идут не по принципу - "через 4-5 лет будет вакансия в ХХХ по твоей специальности - туда и пойдешь". Нет, просто смотрят - "программисты много зарабатывают - все в программисты".

> По факту, ситуация не отличается ровно ничем. При капитализме у тебя всегда есть право ничего не брать.

Только если видеть мир черно-белым без оттенков. Тут нюансы серьезно решают

> И, повторюсь, обсуждение было про зарубежных рекрутеров

Тоже повторюсь - чтобы вводить какие-то международные санкции для ухилянтов, надо иметь силу принудить другие страны делать что тебе надо. У нас в стране такое не предвидится.

> Абитуриент должен ехать туда, где прибыль от него максимальна.

От абитуриента нет прибыли для капиталиста - он еще какое-то время производить прибавочный продукт не будет. От него прибыль только у тех, кто за госсчет будет его обучать.

> Например, в ПТУ, а не в 10 класс

Выскажу тоже крамольную мысль - да, не всем вышка нужна. Когда нет ни способностей, ни желания - но ВО, это же показатель статуса, а не знаний. А в крутом ВУЗе - высокого статуса. В моей школе из 11 класса половина выпустившихся медалистов были просто тупыми блатными, а из более-менее честных медалей, поступивших на престижные специальности (где эта медаль требовалась для поступления), после окончания работало по специальности 0. Поступивший, благодаря медали в МГУ - стал комиком (они до этого хорошо шутил). Лифт? Лифт. Образование? да хрен там плавал.
Вот только долгие годы гнобления среднего образования настолько загнали престиж этих самых ПТУ, что в приличном обществе, конечно, это просто способ оттянуть армию на 3-4 года, никакого образования там не ищут.

>> А наемный работник уже с образованием - туда, куда ему выгоднее
>И невыгодно капиталисту?

Капиталист - он не один. какому-то выгодно, каким-то - нет. В складывающемся сейчас рынке труда, работник выбирает ногами где работать, а не унижается, чтобы поработать хоть где-то.

>Пусть считают, что это меняет в обсуждаемом тезисе: "Вы как бы определитесь, что хорошо для региона - чтобы все высасывала условная Москва, или чтобы оставалось больше умных в регионах?" ?
Это те, кто считает, что переезд в центр - социальный лифт, определяют что хорошо для региона? Или какие-то более другие люди?

Тут, извини, не понял вопроса.

В нынешней парадигме - вырваться из периферии в центра для обучения на гособеспечении - отличный старт и социальный лифт для конкретного человека. Но основная часть этой связки, как я (и видимо не только я) вижу - это вырваться в центр на гособеспечении, и на последнем - для обучения. Инженерные кадры, подготовленные в Москве, остаются в Москве, и пофиг, что их там столько не надо - остаются не по специальности. А значит, сама парадигма - паразитическая. Государство тратит несколько миллионов, чтобы человек обучился профессии и он уходит в продаваны, курьеры, таксисты или содержанки. Зато социальный лифт - смышленный паренек или девушка смогли пробиться в Москву.

Весь смысл законопроекта - перераспределение денег на обучение из центра (где это дорого и приносит мало толку с точки зрения общероссийского рынка труда) в регионы.
Но сегодня шел такой вал перевираний и передергиваний (как и заголовок этого поста), что к вечеру, лично мне, стало понятно - "это жжж неспроста". Видать кому-то решили серьезно порезать финансирование и это кто-то зарядил свои сетки. А людям много не надо - им заголовка достаточно. Доходит до смешного (на пикабу), когда гневный коммент предлагает сделать именно так, как в законопроекте и написано.

> потом отправляла их обратн

Потому что распределение. Это возможно и сейчас. Разговор про платников.