Прибалты хотят ввести демократические очки и квоты

Всеобщее избирательное право ведёт нас в пропасть, пора вводить квоты: Гатис Круминьш

«У нас всеобщее избирательное право. Этой концепции уже более ста лет, она была введена после Первой мировой войны. Возможно, в какой-то момент нам следует вернуться к введению избирательных квот", - заявил в интервью "Неаткариге" историк, старший научный сотрудник Видземской высшей школы Гатис Круминьш.
«У каждой европейской страны есть свои проблемы, в том числе экономические. Но есть общая - глобальная конкурентоспособность Европы снижается, - говорит он. - Как только Трамп придет к власти, он наложит тарифы на Европу, экспортировать будет сложнее.

Если Европа не станет более динамичной, то она будет слабеть и дальше. В Европе - в том числе и в латвии - процветает бюрократия. В результате многие регионы мира обходят нас стороной. Это великое противоречие, которое Европа должна преодолеть".

Еще один европейский вызов: старение населения. «Во многих местах это уравновешивается миграцией, но в целом люди стареют. Европа - это также демократическое общество, лидеры которого не способны принимать непопулярные решения. Посмотрите, что происходит, когда кто-то говорит, что мы должны повысить пенсионный возраст. Но если мы его не изменим, пенсионные системы рухнут - раньше в одной стране, позже в другой. Нам нужно уже сейчас говорить о тех, кто выйдет на пенсию через 20-30 лет: мы должны понимать, что они не смогут получать такие высокие пенсии: либо нужно повышать пенсионный возраст, либо урезать пенсии».

«У нас всеобщее избирательное право. Этой концепции уже более ста лет, она была введена после Первой мировой войны. Возможно, в какой-то момент нам следует вернуться к введению избирательных квот. Я понимаю, что это звучит провокационно. Но человек, находящийся в активной фазе жизни, платящий налоги, приносящий пользу, - его голос ценнее, чем голос пенсионера. Подумайте, кого мы выбираем. Если половина избирателей - пожилые люди, то и избирают они пожилых людей. И будь я, не дай Бог, политиком, я бы предложил: голос налогоплательщик трудоспособного возраста стоит два очка; нетрудоспособного - одно очко. очко. Мы должны понимать, что с прямой демократией мы скоро скатимся в канаву».

Круминьш убежден, что правящие ныне партии хотят превратить латвию и Европу в большой этнографический музей: «Мы пытаемся сохранить себя. Это чувствуется в системе ценностей, в законах. Внедряются новые технологии, но форму правления многие хотят отлить в граните. Неужели вскоре весь мир будет приезжать в Европу как на экскурсию в этнографический музей?»

Фашистский источник:

[censored]

Это неважно, ведь он сомневается в основном принципе демократии!! Воля большинства его не устраивает, видите ли.

У геев очко разработанное, их очко за три должно считаться!

> Но человек, находящийся в активной фазе жизни, платящий налоги, приносящий пользу, - его голос ценнее, чем голос пенсионера.

А лично свой голос своё очко во сколько очков он оценивает?

> А лично свой голос своё очко во сколько очков долларов он оценивает?

Извините, но политические проститутки бесплатно не работают.

Предлагаю дополнить законопроект возможностью продажи своего очка! Пущай вся трибалтика торгует своими Очками-это очень современно, рыночно и инклюзивно!!!

> Хочешь голосовать? Иди и заслужи право.

[censored]

Все у них через очко))

> Коммерсанты так себе, если честно!

А по мне так прекрасно, это как платить за посещение борделя, а самому сидеть с женой дома!!
Развели западных инвесторов как лохов!!

> и еще несколько категорий которые не стоит озвучить.

А ответь на главный вопрос для всех любителей делить людей на категории. Сам ты кто будешь - уберменш или унтерменш?

> Так получим на самом деле активное большинство которое влияет на будущее стран.

Выборы - это не влияние на будущее страны, это процедура признания власти. Приходя на выборы, люди фактически соглашаются с их результатами. Если лишить часть людей избирательного права, они не будут воспринимать эту власть как законную.

Я бы дополнил гражданина гатиса: у кого есть хотя бы миллион долларов, будет получать сразу сто очков к голосу. Ведь очевидно, что это очень умный человек, раз смог заработать столько денег. А значит и в политике его знания несоразмерно выше, чем у кривозубого планктона.

> Только через пару-тройку итераций, право голосовать будут заслуживать исключительно те, кто голосовать будет как надо. А всех остальных завернут под различными предлогами.

А то что 90летние бабушки решают ваше будущее вас не волнует?

При нынешней буржуазной демократии, всё уже так происходит как вы описали. Везде голосуют как надо условному дипстейту.

А то, что вы не будете голосовать, вас не волнует?

Абсолютно нет.
С 18 по 65 у меня есть возможность голосовать раз 30.
После, за меня решат мои дети и внуки.

> Элементарный пример: должен ли голосовать иноагент? Или человек с двойным гражданством?

Должен иметь такое право. Если в стране 1-3-5% иноагентов, они погоды не делают. Не может быть иноагентами половина населения страны.

> Следует лишь приложить некоторые усилия.

Сегодня государство прилагает громадные усилия для того, чтобы люди пришли на выборы. Избирательные участки шаговой доступности, листовки в почтовые ящики, плакаты на улицах, агитация в СМИ. Выборы властям гораздо нужнее, чем народу.

Багинет, ты?

> Посмотрите, что происходит, когда кто-то говорит, что мы должны повысить пенсионный возраст. Но если мы его не изменим, пенсионные системы рухнут - раньше в одной стране, позже в другой.

Пенсионные системы это всё равно не спасёт - технический прогресс идёт, средняя норма прибыли снижается, перераспределять нечего.

> выбранные в ходе общенародного демократического голосования.

Ну я как раз и противник этого.

> Ну я как раз и противник этого.

Даже без общенародного демократического голосования результат не изменится.

Правящий класс останется тот же, править он будет так же.

> Даже без общенародного демократического голосования результат не изменится.

Можно добавить дополнительные механизмы.
Например вернуть графу против всех.
Например если ни один из кандидатов не набирает большинство, проводят перевыборы где эти же кандидаты не имеют права снова участвовать в выборах.
Как минимум, это всё будет иметь сильнешее влияние на правящий класс.

> Зачем таким людям голосовать?

Как минимум, чтобы посмотреть, за кого же они все голосуют и сколько их.

> А про Соловьева и Шамана, их электорат, это как раз те кого надо отсеять от права голосования.

Но разве электорат Соловьёва - это не работающие зрелые люди, у которых нет времени изучать разные мнения, а есть время только глянуть пару программ по телеку? А электорат Шамана - это не молодые люди, которые в силу возраста легко ведутся на лозунг "быть русским круто"?

> Я думаю манипулировать людьми которые экономически и политически грамотны в разы сложнее.

Проблема в том, что они сами собой прекрасно манипулируют. Если человек добился успеха в бизнесе/карьере и обеспечил себя и своих близких, велик соблазн похерить большинство социальных программ для людей. Успешный человек часто рассуждает, что своих стариков родителей он обеспечит, а чужие пусть хоть подохнут, пенсии не нужны. Своим детям он оплатит хорошее образование, а чужие пусть сами крутятся как хотят, бюджетное образование не нужно. И так далее.

> Я написал перечень фильтров, кому запретить голосовать.

Ну хорошо. Как ты считаешь, если ввести эти запреты, сколько процентов избирателей останется от нынешнего? Не получится ли так, что будущее страны определяет 15% от её населения?

> А лично свой голос своё очко во сколько очков он оценивает?

Это смотря кто сколько предложит. Рыночек, всё-таки.