В Китае начали стимулировать рождаемость

Потому что, чтобы вырастить "физика-ядерщика" нужно и содействие государства (весьма не дёшевое) и родители соответствующие, да ещё и у родителей должно быть время на совместное времяпровождение с отпрыском.

Возможно инженеры им и не нужны. А нужна дешевая рабочая сила. Но они в массе своей абсолютно брошенные - они и работать не умеют - ни на сложном производстве, ни на простом. И среда благоприятствует: водитель такси 120 тыр/мес, курьер - 200. Ну о чем вы, какая учеба?!

> Есть мнение, что плодились не потому что в старости без детей ты сдохнешь, а потому что не было физической возможность не плодиться.

Ну вот в Гаити, в Бангладеш, Индии сейчас с контрацептивами, думаю, всё норм, тоннами завозят, а результат налицо.

Ты всерьез сравниваешь кастовое полу-племенное общество с абсолютно недоступным девочкам образованием - с советским и пост-советским пространством?
И неплохо бы на цифрах узнать, сколько там стоит пачка контрацептивов по сравнению с месячным заработком женщины.

> Ты смотри не рост народонаселения, а рождаемость

Если население растет, значит рождаемость превалирует над смертностью.

И если смотреть на график роста населения до 90х чисто визуально без матметодов, то там не видно снижения величины этого превалирования, которая навскидку с 1970 по 1990 кажется стабильной.

Из этого можно сделать вывод, что:

Либо рождаемость и смертность изменялись и, при этом, если рождаемость снижалась, то снижалась и смертность пропорционально.

Либо рождаемость и смертность не изменялись, при этом рождаемость стабильно смертность превосходила в расчете на некую долю населения, на сто тысяч, напр.

Второе ты оспариваешь, как я понимаю.
Если второе отринуть и принять первое, то выходит, что если рождаемость снижалась, то смертность тоже должна была снижаться такими же темпами.
А как это возможно? Да, бесплатная медицина, да, уровень жизни рос, но уже старели ровесники эпохи и всех потрясений, годов рождения начала века.
Как то это не совсем понятно.

> Если население растет, значит рождаемость превалирует над смертностью.

Верно.

> И если смотреть на график роста населения до 90х чисто визуально без матметодов, то там не видно снижения величины этого превалирования, которая навскидку с 1970 по 1990 кажется стабильной.

Верно.

> Либо рождаемость и смертность изменялись и, при этом, если рождаемость снижалась, то снижалась и смертность пропорционально.

Нет. Имеем 100 000 человек
1 год Родилось 100 Умерло 30 Прирост 70 На конец года 100 070 человек
2 год Родилось 80 Умерло 40 Прирост 40 На конец года 100 110 человек
3 год Родилось 60 Умерло 50 Прирост 10 На конец года 100 120 человек

Т.е. Рождаемость падает, смертность растет, прирост уменьшается. Но численность населения все еще растет.

> Второе ты оспариваешь, как я понимаю.

Я не оспариваю ни чего. Я констатирую факт. Вон в графике, что я привел, желтой линией показан прирост населения. Пока он выше нуля, население растет. Но начиная с 60х прирост населения существенно снижается. Это следствие продолжающейся урбанизации. К 80-м наметился рост. Это следствие предпринятых мер. А потом СССР не стало и по этому у нас нет возможности оценить потенциальную долгосрочность эффекта предпринятых мер.

У меня пятеро, мне ли не знать.

> результат налицо

Действительно налицо. Кратное сокращение рождаемости. Кстати, пока об этом не шумят, но население земли, похоже, начало сокращаться.

Ну здраво, чего. Про «покупку детей» согласна.

>Прикинь<

Если бы ты перед тем как что-то написать, изучал материал и немного включал голову, то внезапно для себя обнаружил, что там рождаемость приходится искусственно ограничивать ибо плодятся как кролики. Ограничивают рождаемость искусственно и не хотят плодиться вообще - это несколько разные вещи, не находишь? Вот тебе статья опять же
[censored]