Я не стану сейчас никого из вас призывать изменить своё мнение о Сталине, об СССР и ещё о ком-то или о чём-то. В вопросе, касающемся расстрела польских офицеров, это не важно, потому что важно другое. Тезисно излагаю:
1. Никто не может быть признан виновным, до тех пор, пока вина в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.Любоой факт, установленный таким приговором является преюдициальным. В отношении данного преступления приговор существует и преступники им установлены. Это - приговор Международного трибунала, вынесенный в Нюренберге и им установлено, что убийство польских офицеров совершили совершенно другие лица.
2. Названный выше приговор не был отменен или измененён ни в какой части.
3. Отменить или изменить вступивший в законную силу приговор может только суд надзорной инстанции, полномочиями которого никак не может быть наделена ни госдума, ни Президент, ни король, ни царь и никто другой.
4. При пересмотре вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции исследуются все факты и обстоятельства, которые являются или могут являться доказательствами. При этом никакое из имеющихся ранее или из вновь приведённых доказательств не могут иметь заранее установленной силы.
(В частности какое-то письменное распоряжение, написанное и подписанное якобы Сталиным)
5. При вынесении любого приговора и при изменении имеющегося приговора оцениваются все доказательства. Т.е. каждое доказательство в совокупности с другими. Каждое доказательство проверяется на предмет соответствия требованиям относимости и допустимости.
Соответственно, если брать в качестве доказательства вины Сталина в Катынском расстреле фигурирующий документ, то он должен быть подвергнут проверке с соблюдением всех норм процессуального права. А потом оценен в совокупности с прочими имеющимися доказательствами. Необходимо установить:
- Написан ли или подписан данный документ действительно Сталиным, не имеет ли он признаков фальсификации
- Был ли доведён данный документ до непосредственных исполнителей или, выражаясь просто, был лишь написан и убран в стол.
- Было ли данное якобы Сталиным указание расстрелять исполнено. Причем, исполненно именно теми, кому было поручено это исполнение. Само-собой, для этого надо установить непосредственных исполнителей
Повоторюсь, что все перечисленные выше процессуальные действия могут быть произведены только в судебном порядке и никак иначе.
До тех пор, пока это не будет сделано, убийцами польских офицеров являются осуждённые за это немецкие фашисты и никто другой.
Все же иные факты являются не более чем непроверенными версиями и домыслами, а откровенно говоря, сплетнями, что простительно малограмотным пенсионеркам на лавочке, но никак не органу государственной власти.
Это особенно касается тех, кто очень любит пофилософствовать о правовом государстве. Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!
Тут имеется одна тонкость. СССР представил трибуналу обвинение немцев в расстреле поляков. Но трибунал - в отличие от прочих эпизодов - пошел на нарушение собственных процедур и вместо того, чтобы включить этот эпизод со всеми другими в обвинительное заключение принялся его "расследовать". Сторонам было предложено представить по три свидетеля, опрос которых в течение трех процессуальных дней якобы должен был внести ясность. Наши привезли профессора Базилевского, одного из немецких пособников, пригласили болгарина Маркова, участника немецкой комиссии по "расследованию" катынского расстрела, и судмедэксперта, профессора Прозоровского. Защита разыскала немцев, служивших в частях, упоминаемых советским свидетелями, и находящихся под прямым подозрение в совершении расстрела. Так вот немцы - кто бы мог подумать! - заявили, что ничего не знают, ничего не ведают. На допросе у советского обвинителя Смирнова путались и мямлили. Но все равно трибунал счел обвинение не доказанным и эпизод из приговора, несмотря на протесты СССР был исключен. Таким образом не существует приговора международного трибунала в отношении катынского расстрела. Но, за исключением этого, мне Ваш подход близок и ясен. Все равно никаких юридических оснований для обвинения СССР думцы и их хозяева не имели. Да они им и не нужны...
> Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!
>> Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!
>
> Этот момент нехорош.
С претензиями - к автору журнала.
"Катынский эпизод", я так понимаю, в обвинительный приговор не попал?
>>> Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!
>>
>> Этот момент нехорош.
>
> С претензиями - к автору журнала.
Автор журнала ни на что повлиять не может в принципе, однако мысль о примате международного над суверенным, пусть даже нехотя, - вбивает.
> Автор журнала ни на что повлиять не может в принципе, однако мысль о примате международного над суверенным, пусть даже нехотя, - вбивает.
Наши деятели ведь вопят о примате международных конвеций, ратифицированных страной, над внутренними юридическими актами. Вот автор, возможно, и пытается бить их тем же оружием. Раз вы за примат внешнего над внутренним, так какое право вы имели пересматривать как раз такой документ.
Я понял это иначе: мне показалось, он говорит о том, что ГД просто не вправе выносить подобные заявления. Даже если принять во внимание, что "Катынский эпизод" не вошёл в обвинительный приговор, то, в данном случае, это всё равно ничего не меняет. Как-то так.
> Вот автор, возможно, и пытается бить их тем же оружием. Раз вы за примат внешнего над внутренним, так какое право вы имели пересматривать как раз такой документ.
В том-то и дело, что он их не бьет, несмотря на все свои благие намерения. А вот упомянутая в резюме мысль в голове застревает.
>> ГД просто не вправе выносить подобные заявления.
>
> Тут действует принцип права, то есть силы. Другое дело, что эти идиоты (марионетки), имея в руках ружье, умудряются поранить себя, а не кого нада.
Ну персонально себя-то они не поранят, не бойся. Это нам и нашим детям разгребать придется.
> Ну персонально себя-то они не поранят, не бойся. Это нам и нашим детям разгребать придется.
Потенциально они себя поранят еще больше. Они привыкли жить в таких условиях, которые немыслимы для людей их уровня во всем мире. Это требует огромных средств. Запаразитируй они страну до смерти, и все — средств нема, а потребности-то никуда не денутся.
Да, думаю, без суда, руководство РФ деньги полякам отдавать постесняется. Но теперь у будущего международного суда есть все основания. Дело будет идти не о том, кто виноват, а о том, должны платить или нет, и сколько. Подаёт Польша в суд на 150 млрд. А суд решает, что платить надо не 150, а 60 млрд. А основания платежа уже есть -- народ в лице законодательной (представительной) власти во всём признался и согласен. Будет рассматриваться не существо катынского дела, а правомерность расчёта требуемых компенсаций. И наши адвокаты будут биться не за то, что НКВД поляков не расстреливало, а за уменьшение суммы.
Сейчас, сейчас
МД »
1. Никто не может быть признан виновным, до тех пор, пока вина в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.Любоой факт, установленный таким приговором является преюдициальным. В отношении данного преступления приговор существует и преступники им установлены. Это - приговор Международного трибунала, вынесенный в Нюренберге и им установлено, что убийство польских офицеров совершили совершенно другие лица.
2. Названный выше приговор не был отменен или измененён ни в какой части.
3. Отменить или изменить вступивший в законную силу приговор может только суд надзорной инстанции, полномочиями которого никак не может быть наделена ни госдума, ни Президент, ни король, ни царь и никто другой.
4. При пересмотре вступившего в законную силу приговора судом надзорной инстанции исследуются все факты и обстоятельства, которые являются или могут являться доказательствами. При этом никакое из имеющихся ранее или из вновь приведённых доказательств не могут иметь заранее установленной силы.
(В частности какое-то письменное распоряжение, написанное и подписанное якобы Сталиным)
5. При вынесении любого приговора и при изменении имеющегося приговора оцениваются все доказательства. Т.е. каждое доказательство в совокупности с другими. Каждое доказательство проверяется на предмет соответствия требованиям относимости и допустимости.
Соответственно, если брать в качестве доказательства вины Сталина в Катынском расстреле фигурирующий документ, то он должен быть подвергнут проверке с соблюдением всех норм процессуального права. А потом оценен в совокупности с прочими имеющимися доказательствами. Необходимо установить:
- Написан ли или подписан данный документ действительно Сталиным, не имеет ли он признаков фальсификации
- Был ли доведён данный документ до непосредственных исполнителей или, выражаясь просто, был лишь написан и убран в стол.
- Было ли данное якобы Сталиным указание расстрелять исполнено. Причем, исполненно именно теми, кому было поручено это исполнение. Само-собой, для этого надо установить непосредственных исполнителей
Повоторюсь, что все перечисленные выше процессуальные действия могут быть произведены только в судебном порядке и никак иначе.
До тех пор, пока это не будет сделано, убийцами польских офицеров являются осуждённые за это немецкие фашисты и никто другой.
Все же иные факты являются не более чем непроверенными версиями и домыслами, а откровенно говоря, сплетнями, что простительно малограмотным пенсионеркам на лавочке, но никак не органу государственной власти.
Это особенно касается тех, кто очень любит пофилософствовать о правовом государстве. Так вот, не может быть правовым государство, где дума без каких-либо оснований наделяет себя полномочиями органа судебной власти, который вправе изменить приговор МЕЖДУНАРОДНОГО трибунала!