>>Теперь немножко математики.Дешёвый продукт генерирует в норме около 20% прибыли и несёт на себе ВСЕ издержки всего бизнеса. Премиум сегмент генерирует 80% прибыли и не несёт НИКАКИХ издержек.
Независимо от половой и политической ориентации аффтара, распределение Парето налицо!!!
> Взять швейцарские часы, скажем. Где там этот "закон"?
В самой концепции ношения часов. Часы доступны абсолютно всем, все их носят. Сейчас вот даже навязывают так называемые "умные" часы, лишь бы люди что-то носили. Потому что если люди откажутся от ношения часов, помрёт целое ответвление моды, и производство швейцарских часов за большие деньги тоже помрёт.
> Звучит этот закон так: основа любого бизнеса — это максимально дешёвые и массовые товары.
Пиздёж. Этот закон действует только в узких рамках индустриального производства, то есть лет 200 всего. А куда девать будете всю остальную историю торговли?
> А где здесь непременная дешевизна и массовость товара у любого бизнеса внутри этой концепции?
Для того, чтобы часы носили, они должны быть дешёвыми и массовыми. Когда часы были мегадорогие, никто их и не носил. Они были в башне одни на целый город. И было нормой ходить без часов, а время смотреть на башне. Чтобы нормой стало ходить с часами, должно было возникнуть большое количество людей, которые носят часы. А для этого часы должны стать доступными по цене и распространённости.
> > А где здесь непременная дешевизна и массовость товара у любого бизнеса внутри этой концепции?
>
> Для того, чтобы часы носили, они должны быть дешёвыми и массовыми. Когда часы были мегадорогие, никто их и не носил. Они были в башне одни на целый город. И было нормой ходить без часов, а время смотреть на башне. Чтобы нормой стало ходить с часами, должно было возникнуть большое количество людей, которые носят часы. А для этого часы должны стать доступными по цене и распространённости.
Извини, но это ответ, например, на вопрос "для чего какие то часы должны быть дешевыми и массовыми".
Но никак не на тот вопрос, который я тебе задал.
И уже второй раз.
Я тебе помогу, возможно, если ты не против, разумеется.
Никакого закона, сформулированного именно так, как в описании заметки - нет.
Нет никакой непременной дешевизны и массовости товара у любого бизнеса.
Это не значит, что в том, что ты описываешь - непременно нет закона.
Просто если он и есть, то формулируется он - не так.
Я думаю, что он есть, кстати. И он, мне кажется, коррелирует с тем , как капитализм заставляет изменяться производственные отношения так, что сам уходит со сцены.
Но формулировка какая то иная у закона.
Автор описал картину потребления с точки зрения условных люмпенов.
С точки зрения мидл-класса она несколько иная, бОльший вес приобретает соотношение "цена/качество". И низкомаржинальный сегмент там - условная ИКЕА, а не Светофор.)
Возможно из содержания как-то можно вырулить к мысли про соотношение бедноты и среднего класса с богатеями? Или статья о другом?
Вообще не понял, что автор хотел сказать-донести.
--
На ремарку про Ельцина откровенно пофиг.
> Просто если он и есть, то формулируется он - не так.
Если переформулировать, то дешевизна = доступность, а массовость = потребность.
Основа любого бизнеса - максимально доступные и нужные товары. Чтобы их могли и хотели купить.
В статье нет ни слова про сам АвтоВАЗ. Зато в конце многабукаф про то, как всё хуёво в СШП с военной промышленностью. Свежо предание, а верится с трудом.
Отъебитесь уже от ВАЗа, уроды, перестаньте его совать в каждую бочку затычкой.
Сложно сказать, кто был бы идеал. Если в плане ранней альтернативы Ельцину - то уж лучше бы Руцкой в 93-м победил. Из более поздней альтернативы - Рохлин. Примаков и Степашин тоже были неплохи, но их оставлять "на хозяйство" побоялись. Слишком независимые фигуры были. С ВВП "Баобаб", конечно, тоже просчитался по итогу, но тогда многие считали, что ВВП свой, "семейный", а он свою партию разыграл.
Рохлина убили именно за это. Он имел реальную возможность остановить ельцинскую вакханалию и пользовался реальным (причем огромным) авторитетом в войсках, в отличие от мягкого как говно соглашателя Руцкого.
> Рохлина убили именно за это. Он имел реальную возможность остановить ельцинскую вакханалию и пользовался реальным (причем огромным) авторитетом в войсках, в отличие от мягкого как говно соглашателя Руцкого.
Именно.
При этом, судя по всему, на Рохлина еще и компромата не было, т.е. давить на него было нечем. И говном перед народом его нельзя было полить без обратного эффекта.
За ним бы вполне пошел силовой блок.
А ссыкливое чиновное братство взяло бы под козырек и переобулось бы в момент.
Это ж не кивающий песик Гена Зюганов, жить оставлять Рохлина было ну никак нельзя.
> Основа данного бизнеса товары для элитного потребления, а не доступность и дешевизна.
Элитность невозможна без существования рядом "неэлитности". Для этого существуют модельные ряды - есть часы за 500 баксов, за 50 тысяч, за 500 тысяч баксов. Зачем продавать часы по 500, если можно все сделать по 500 000? А их тогда не купят. Элитность - это когда "у всех это есть, а у меня круче, чем у всех". Когда люди накупили себе часов по 500, кто-то может купить за 50 тысяч и всех удивить. А кто-то может купить за 500 тысяч и удивить даже тех, которые купили за 50 тысяч. Потому что люди начинают разбираться в часах и оценивать статус по ним.
> Если у большинства нет, то и потребности в этом нет
Потребность обладания тем, чего у большинства нет - не делает обязательным наличие у большинства дешевого аналога.
> клиент купил бесполезную херню с точки зрения большинства.
А почему ты считаешь, что в вопросе своей потребности в чем то клиент непременно и всегда ориентируется на мнение большинства относительно полезности или бесполезности этого чего то?
Если Илон Маск купит у швейцарских гномов за большие деньги адронный коллайдер - это большинство станет после этого карго культ коллайдера мутить, а не он испытывать угрызения жабы о ненужной покупке.
> А почему ты считаешь, что в вопросе своей потребности в чем то клиент непременно и всегда ориентируется на мнение большинства относительно полезности или бесполезности этого чего то?
Люди так устроены. Меряют всё по реакции других. Какая-нибудь бабская сумка "луивиттон" стоит как швейцарские часы. Но если мужик её купит и будет носить, он не получит восторгов и уважения. Хотя денег потратит много. Статус вещи определяется не только ценой, но и отношением людей к этой вещи.
> купит у швейцарских гномов за большие деньги адронный коллайдер
Большинство пожмут плечами и забудут. Мало кто вообще понимает, что это за штука и зачем она нужна. Это его автомобили вызывают восторг, потому что всем понятно, что такое автомобиль и зачем он нужен, у многих автомобиль есть.
> Люди так устроены. Меряют всё по реакции других.
Ты крайне вольно обращаешься с кванторами всеобщности, не обосновывая неизбежность их применимости.
Это делает твои тезисы не только безаппеляционными, но и работающими на деле лишь в отдельных случаях. А значит - статуса законов они в реальности не имеют.
А хотелось бы обратного - обнаружить какие то именно законы.
Плевать всем, конечно, на то, чего бы мне хотелось.) Но вдруг.))
> Большинство пожмут плечами и забудут.
Главное даже не в том, что они, скорее, не забудут, а наоборот, - скорее устроят хомячковый карго культ. Что иногда и наблюдаемо.
Главное в том, что т.о. скорее здесь это не их мнение определит элитную потребность клиента, а наоборот - клиент своим элитным потреблением породит их потребность.
Что идет вразрез с безапелляционностью тезисов о том, что всегда должно быть как раз наоборот.
> А хотелось бы обратного - обнаружить какие то именно законы.
А построение иерархии не является таким законом? Люди всю свою историю занимаются тем, что везде создают иерархии. Распределяют всё по местам и категориям. Звания в армии, уровни в играх, рейтинги на форумах... Так же люди сортируют по иерархии товары. Это так называемый модельный ряд. От скромных моделей до элитных.
Иерархия всегда строится снизу, поскольку невозможно выделить объект из пустоты, можно только из других объектов. Нельзя объявить себя царём, если нет хотя бы одного подданного, над которым царь будет возвышаться. Естественно, чем больше ступеней внизу, тем круче иерархия.
Так и со швейцарскими часами. Если иерархия примитивная из двух ступеней - "нет часов" и "есть часы", то для поднятия на ступень выше сойдут любые часы, хоть за 2 бакса с алиэкспресса. Должно быть много ступеней - "нет часов", "есть дешёвые часы", "есть нормальные часы", "есть дорогие часы", и только тогда можно вводить ступень "есть пиздец какие дорогие часы, которые носят патриархи".
> А во всю историю торговли особых сверхприбылей и не было.
Во-первых, это тоже пиздёж, смотри обмен бус на золото, а во-вторых, речь не о сверхприбыли, а об общем законе бизнеса.
Все кругом пиздят как дышут, один я умный в пальте стою.
Я тебе и говорю, что ты сравниваешь несравнимые вещи. Ты ещё лодку долбленку с авианосцем сравни.
И да, тот же производитель мыла в условных средних веках зарабатывал невьебенное бабло.
Жир с золой - доступное каждому и супер дешёвое мыло было всегда. И где же был бизнес? А он не мог существовать в условиях, когда каждый крестьянин мог его себе сварить.
Так ещё дешевле и меньше трудов. Ну и где твой бизнес? А он в хуй не впился, потому как ему тут негде наварится.
А возникнет бизнес там и только там, где есть деньги и будет он делать охуенно дорогое мыло с запахом фиалок для людей при деньгах. Так что все ваши влажные фантазии про массовый и дешёвый продукт он возможен только и исключительно при индустриальном массовом производстве.
А я тебе говорю, что массовому производству без году неделя. То есть изначальное утверждение действует исключительно короткий промежуток времени и значит ограничен в применении.
Сейчас, сейчас
Бизнес концепции бывают очень разные.
Взять швейцарские часы, скажем. Где там этот "закон"?