Как в России развивается гражданское судостроение

Ещё бы в России и военное судостроение тоже развивалось бы...
Подводные лодки - это, конечно, сила, но флоту нужны крупные надводные корабли, особенно на Северном и Тихоокеанском флотах.
И если все советские авианосцы строились в Николаеве, и я вообще не знаю, есть ли сейчас в России верфь, на которой можно такого монстра построить, то тяжелые атомные крейсера проекта "Орлан" строились в Питере на Балтийском заводе, который никуда не делся и чудесным образом не закрылся в "святые 90-е".
То есть, если Россия не в состоянии построить авианосные ударные эскадры, то она вполне в состоянии создать эскадры "убийц авианосцев".
Конечно же, противостоять всем 10 АУГ ВМС США не получится никак, но тут надо понимать, что Штаты, как талассократическая держава, в принципе не может собрать всю свою мощь в одном месте, ибо иначе всё остальное выйдет из-под контроля.
Потому для основы противоавианосных эскадр, каковых, исходя из состава возможных противников, следовало бы иметь на Севере - 2 эскадры, на Дальнем Востоке - 3 эскадры и на Балтике - 1 эскадра.
Способна ли сейчас Российская Федерация построить 12 "Орланов" для укомплектования подобных эскадр - большой вопрос.
Не судите строго, если окажется, что написал глупость, не специалист,просто очень люблю наш флот, и хочется чтобы этот самый флот был способен крепко навалять кому угодно, включая богомерзких американцев...

> А главное надо ли?

Безусловно надо.
1. Принципа "Fleet-in-being" ещё никто не отменял, то есть флот - это сильнейший геополитический инструмент в руках руководства страны, ни один другой вид вооружённых сил не имеет такого дипломатического влияния, как флот.
2. Экономический рост благодаря флотским заказам, рабочие места, не говоря уже о том, что кораблями вообще-то можно торговать.
3. Неизбежный скачок вперёд научно-технического прогресса, появление новых материалов, технологий, перспективных инженерных и промышленных разработок.
4. Подготовка высококлассных кадров, причём как для собственно флота, так и для упомянутых промышленности, науки, технически-инженерного персонала, рабочих высшей квалификации.
Так что ещё как надо.

Всё очень неоднозначно и налицо крен в сторону лишения неимущих права на правосудие.

> А как гражданское судопроизводство развивается, например?

Об этом надо Лизу спросить, она крутила эту тему.

> Способна ли сейчас Российская Федерация построить 12 "Орланов"

Когда у нас зарабатывают 1% (понятно какой с этого налог ) прибыли капиталисты-альтруисты тяжеловато стране.

> Вот пошлют штатовцы пару АУГ усмирять очередной Вьетнам, а за ними по пятам придут 1-2 наши эскадры, встанут напротив и станут дружелюбно наблюдать, сидя на "Кортике" и хлебая щи из котелка.

И увидят с "Кортика" как взлетают пара эскадрилий и улетают куда-то. Пора слезать и запускать? Или подождать, когда оспреи вслед потянутся?
Как ты себе представляешь такую защиту с моря?

> И увидят с "Кортика" как взлетают пара эскадрилий и улетают куда-то. Пора слезать и запускать? Или подождать, когда оспреи вслед потянутся?
> Как ты себе представляешь такую защиту с моря?

Ну, вообще-то по прибытии следует предупреждение, что вот как раз такой подъём "пары эскадрилий" как раз является casus belli, и в ответ на такое АУГ будет уничтожена.
После чего как раз залезается на "Кортик" и наблюдается.
И, кстати, авианосец более всего уязвим именно в процессе выпуска или принятия своих авиагрупп.
Возьмём Военно-исторический журнал №7 за 2019 год и там с интересом прочитаем вот что:

Противостояние ВМФ СССР и ВМС США в Индийском океане в годы «холодной войны»
16 декабря 1971 года Генеральной Ассамблеей ООН было заявлено, что «Индийский океан провозглашается на все времена зоной мира». Это была запоздалая реакция на разразившийся военный конфликт между Индией и Пакистаном. Резолюция призывала великие державы «…остановить дальнейшую эскалацию и расширение своего военного присутствия в Индийском океане, ликвидировать в этом районе все базы, военные сооружения и средства военного снабжения, чтобы он не был местом какого-либо проявления военного присутствия великих держав, вытекающего из их соперничества». Обращение к великим державам, под которыми подразумевались СССР и США, не было случайным, поскольку и советский ВМФ, и американские ВМС приняли опосредованное участие в пакистано-индийском военном конфликте, который, по мнению ряда военных экспертов, в условиях «холодной войны» грозил перерасти в прямое вооружённое столкновение.
С началом этого конфликта в Бенгальский залив была направлена авианосная ударная группа (АУГ) ВМС США с задачей нейтрализации индийского флота и оказания тем самым помощи Пакистану. Индийское правительство, сильно обеспокоенное угрозой вмешательства в конфликт Соединённых Штатов, проинформировало об этом Советский Союз, на что советское военное руководство дало понять, что нейтрализация американского оперативного соединения является «заботой ВМФ СССР».
В результате по прибытии в район конфликта американской АУГ её действия были скованы плотной «опекой» советских кораблей. В составе советской группировки ВМФ в этом регионе были два ракетных крейсера, три больших противолодочных корабля, три дизельные и две атомные подводные лодки, что позволяло при необходимости организовать ракетные удары: 32 ракеты в первом пуске и 16 ракет во втором. Эти возможности, видимо, и сдерживали американцев, которые не предприняли никаких активных действий. В этой связи вице-адмирал в отставке В.С. Кругляков в своих воспоминаниях приводит текст перехваченной радиограммы командира американской АУГ, который доносил командующему Тихоокеанским флотом США: «За нами ведётся постоянное слежение, мы опоздали с развёртыванием, советских кораблей много…».
Таким образом, военно-морское присутствие СССР в Индийском океане в начале 1970-х годов стало существенным фактором сдерживания и ограничения деятельности ВМС США. В глобальном масштабе оно являлось составной частью стратегического равновесия, нарушать которое в одностороннем порядке никто не решался.
[censored]

Ну, "Кортиков" на советских кораблях того времени ещё не было, но, думается, что вполне нашлись системы вооружений, на которых можно было посиживать и хлебать щи из котелка, и которых оказалось достаточно, чтобы остановить агрессивные амбиции "хозяев морей".

> После таких заявлений из ООН выкинут нахрен и никто против не будет, что характерно.
>
В упомянутом мною случае почему-то не выкинули.
Как и в других подобных случаях, которых было немало.
Скажу больше: куда более слабую во всех отношениях Россию за СВО, которая во всех отношениях хуже вышеописанного, не выгнали не то, что из ООН, но и даже из Совета Безопасности не попёрли.

> Крепка была Советская власть!
> Получается - на каждую АУГ надо по паре "Орланов" и нехилый сопутствующий флот. А у французов и бритов тоже АУГи есть, пожиже, правда. Будем соответствовать?
> Программа строительства такого флота потянет экономику, конечно. Но среди меня бытует мнение, что потянет на дно. Просто потому, что сейчас главная цель - извлечение прибыли.
>
> Короче - не те нынче времена.
> Защищать союзников проще с берега, развернув у них комплексы ПВО, ПРО, ПКО и прочее. Заодно и посмотреть - насколько у них союзные намерения.

Советская власть была крепка, потому что отвечала на любую западную наглость так, как следовало, и имела для этого соответствующие инструменты.
Чего и нынешней власти можно только пожелать.
Что же касается бытующих среди нас мнений, то с твоим позволю себе не согласиться, потому что судостроение тянет любую экономику только вверх, противоположных случаев как-то не отмечено.
И в данный момент для нынешней элиты это не вопрос дискуссии, а вопрос выживания, потому придётся извлекать прибыль вместе с заботой об обороноспособности страны во всех отношениях, в том числе, и в отношении флота.
Если они этого делать не будут, их ждёт физическое уничтожение, что, думается, в их планы не входит.
Что касается защиты союзников с берега, то развёртывание баз на суше, которые будут способны реально защитить территорию этих самых союзников, будет никак не дешевле строительства флота, только разница тут в том, что флот по-любому останется наш, а базы будут на чужой земле.

> Ну ты сравнил! Взаимная резня русских с русскими только одобряется, в отличие от задирания лапки на гегемона.
>
Важен тот факт, что не исключают из ООН за такие вещи, примеров таких противостояний масса.

> Случись плохое - элита станет не элитой, всего лишь. Некоторые благополучно релоцируются, некоторые даже сохранят часть капиталов. Так что для них забота об обороноспособности - только через принуждение силами государства, безо всякой дискуссии. Силовиков-то уничтожат физически, в отличие от.
>
Крупных бизнесменов уничтожат точно так же, это же владельцы того, что Западу и надо.
И даже если пощадят, то точно всё отберут, а элите стать не элитой - это страшнее смерти.

> В том-то и прикол, что дарить базы кому попало не надо, пусть будут наши. И потопить их не смогут, и содержать тысячи человек на суше дешевле, и союзники под контролем.

Ты как снабжение и содержание всей этой красоты себе представляешь, тоже без военного флота, реально способного противостоять вероятному противнику?
Ну, еду-воду эти самые союзнички худо-бедно поставлять, а боеприпасы, а запчасти, а матобеспечение?
Без наличия у нас флота та же пара АУГ наших партнёров по политическому процессу встанет за пределами досягаемости вооружений в этой самой базе и будет спокойненько корабли снабжения перехватывать, и кирдык.
И потом: базу можно выстроить тогда, когда ты доказал, что являешься большим парнем в политике, способным утихомирить прочую братву.
То есть, надо иметь дубину, причём сбалансированную, где без флота ты никак не обойдёшься.
А флот имеет смысл тогда, когда он главному противнику в состоянии противостоять.
Как-то так.

Примера, который я привёл с Индией, не хватает?
С базой дешевле не будет уже просто потому, что гораздо сложнее добиться собственно разрешения на её строительство.
И в описанном противостоянии заставить базу расстрелять боекомплект - раз плюнуть, и бери её тёпленькой.
Тогда как эскадры, как ты верно заметил, можно и нужно ротировать.
И по поводу подводного флота: а чего ж американцы только им не обходятся, а строят надводные корабли?
Наверное, потому, что одни подлодки со всем спектром задач флота справиться не в состоянии.
Я только один аспект упомяну: лодку несравнимо легче вывести из строя, чем любой крейсер, или противолодочный корабль, не говоря уже о собственно авианосцах, включающих в себя весь опыт живучести, накопленный за сто лет.
Впрочем, я не специалист, потому возможно, что ты и прав.

> Не, тогда у нас уже был паритет. США утёрлись, а остальных никто не спрашивал. Сейчас не так.
>
По флоту паритета с США у нас не было никогда.
Но кое-что обеспечить сумели, что и было в Индии, к примеру, продемонстрировано.
По наступательным же атомным вооружениям у нас сейчас ситуация гораздо лучше, чем в 70-х, если ты об этом.

> Почему одни? Надводные тоже нужны, но не как основная ударная сила, а (кроме прочих задач) как ПВО и носители дронов - обеспечивать целеуказание и прикрытие. Подлодка же с таким обеспечением - менее уязвима, чем крейсер.

Основная ударная сила в борьбе флотов и огневой поддержке сухопутных войск в прибрежной зоне - это самолёты.
Бороться с которыми эффективнее всего своими самолётами.
Как-то так.

> Таки я не понял - ты предлагаешь авианосцы строить?

В идеале, конечно, да.
Ещё в СССР был очень недурной проект "Орёл", да и сейчас имеются вроде как перспективные проекты "Шторм" и "Ламантин".
Ну, там 330-350 метров длиной, авиагруппа в 70-90 самолётов, водоизмещение в 70-100 тысяч тонн и скорость до 30 узлов.
Но идеала нет.
Потому все пригодные для постройки такого чудовища верфи - в Николаеве, в России же корабли такого размера попросту негде строить, вдобавок есть конвенция Монтрё, которая прямо запрещает проход авианосцев через Босфор и Дарданеллы, которые, напомним, принадлежат члену НАТО Турции.
По идее, можно перепрофилировать судостроительный комплекс "Звезда" на Дальнем Востоке, там как бы имеется сухой док для гражданских судов до 300 тысяч тонн и тяжёлый стапель, модернизировать Севмаш и Балтийский завод, но это невероятные деньги и огромное время.
Плюс есть определённые проблемы с ударными самолётами, которых попросту нет, предполагается комплектование только истребителями.
Но даже если бы были все условия, и даже деньги, таких кораблей требуется как минимум 4 (по 2 на Тихий океан и в Арктику), а это возможно в лучшем случае лет эдак через 20.
К тому же одновременное строительство такого циклопического количества ударных суперкораблей до смерти перепугает США, а перепуганные - они сдуру и вдарить могут.
Но главное препятствие - отсутствие у России агрессивной военной доктрины, требующей постоянного проведения операций в дальних регионах планеты, а для обороны авианосцы особо и не нужны.
В общем, как бы ни хотелось, но - Орланы...

> У которых самолётов нет. Бесперспективняк.
> Ну можно, конечно, но без ударных ПЛ - затопчут быстро. А при наличии достаточного количества ПЛ - не особо нужны, можно менее дорогие комплексы использовать.
> Так думаю.

Ну, за 10 лет пару авианосцев можно и построить, будет две группы хотя бы на Тихом океане и в Арктике.
И одними подлодками по-любому не обойдёшься, такие эскадры должны быть сбалансированными, и с подлодками, и с надводными кораблями, где "Орланы" всё равно останутся главной ударной силой.
Что же касается "без самолётов", то весь смысл противоавианосных эскадр именно в противостоянии АУГ, а не в достижении неких стратегических целей на берегу, для чего без авианосцев никак.
Тут подход "за неимением гербовой пишем на простой".
Естественно, строго моё мнение, никому не навязываю.