> с ним случилась потеря контроля и его сами сбили.
Видео было. Типа, Су-57 сбивает ракетой С-70.
Не знаю, правда, про этот ли случай и они ли на видео. Очень высоко, только следы инверсии от самолетов и ракеты...
Так бывает. Это в любом случае не самый плохой вариант. Выводы (надеюсь) будут сделаны. А беспилотник, хоть и самый новейший и дорогой- это железка. Которая не стоит жизни бойца.
Ну и надо делать. Раз взялись воевать. Раз он показал эффективность.
Не показал - нафиг с пляжа.
Тут я ничего сказать не могу. Не пилот и близко.
Арта рулит! Это железно.
Камрад, танки делали в СССР из расчёта, что он проживёт на поле боя какое-то время только (чего-то там от пары до десятков минут), т.е. уже изначально в разработке закладывалась их потеря, а не вечная служба.
Это же боевые действия. Техника теряется. Даже вундервафли.
> Камрад, танки делали в СССР из расчёта, что он проживёт на поле боя какое-то время только (чего-то там от пары до десятков минут), т.е. уже изначально в разработке закладывалась их потеря, а не вечная служба.
Можно увидеть ссылку на подтверждающий документ? Я не в целях просто опровергнуть. Мне реально интересно увидеть, как это закладывалось при разработке. Не бьётся микроресурс с возможностью консервации в течении десятилетий.
> Мне реально интересно увидеть, как это закладывалось при разработке.
Малое среднее время жизни танка (мне помнится, речь шла про 48 часов - примерный план выхода к Ла-Маншу) закладывалось в тактические и стратегические планы и прогнозы, а не в конструкцию.
То-есть через 48 часов половина танков дошла бы до пролива. Ну, предположительно.
> Не бьётся микроресурс с возможностью консервации в течении десятилетий.
Никак не противоречит.
Этот "микроресурс" - он не технический. И это так работает во время атомной войны.
А эксплуатация и хранение в мирное время - другая история. Там технический ресурс работает, и он нормальный, не "микро".
Сейчас, сейчас