группа мигрантов организовала «шариатский патруль»

С нашими "правоохранителями" легко стать из жертвы нападения в нападавшего. К сожалению есть личный опыт в Москве , район Текстильщики.

[censored]

> Но опять же для этого нужен контроль хоть над каким-то СМИ

Для того, чтобы подать заявление в полицию никакое СМИ контролировать не нужно. Разбирается в деле полиция а не СМИ.

> Наверное, достаточно одного комплекта, но чтобы он не уравнивал по срокам посадки напавшего и обороняющегося?

Тут наверное как суд решит, и как следствие сработает. Если вы имеете ввиду закон о самообороне, то правоприменительная практика у нас не особо оправдывает обороняющихся (мне известны буквально считаные и разумеется самые резонансные случаи), с другой стороны если дело доходит до суда, то в силу особенностей нашей правовой системы как правило на выходе имеем срок, про случаи же когда дело до суда не дошло СМИ не пишут ввиду очевидных причин, поэтому создаётся впечатление, что закон на стороне "нападающих", отсюда кажется, что имеет место быть перекос. И потом сами наши граждане когда рассуждают о законах они их при этом не читают а следовало бы.

> давно назрело. только никто не хочет выйти на самих себя. Пока очередная Кондопога не жахнет...хотя вот была жахнула и что? Под коврик смели весь мусор и по новой. Необучаем

Еще не назрело.

> И наоборот, отбился - превышение - тюрьма.

Отбился это одно а погнался и добил уже превышение и знай ты закон может было бы иначе. А еще нюанс, спросил тебя следователь "с какой целью ножик носишь?" а ты возьми и ответь, "чтоб уши резать!" и вперёд на нары. Так надо знать закон или как?

> Ударили по голове - упал - бордюр

Ну вот тоже самое ты его ПРОСТО ударил а он говнюк такой несбалансированный взял и об бордюр убился. Надо в этой ситуации сажать? Если на тебя напали а если сам спровоцировал, а если свидетелей нет, а если есть но не с твоей стороны? А как бы там ни было человек мёртв и неважно хороший он был или мудак, мигрант или бандит или академик.

> Это сильно надуманно. Зачем меня целый следователь спрашивает? Уши уже отрезаны? Мной?
> Как говорится, очень много вопросов.

Надумано или нет а от ответа на вопрос может зависеть как будет квалифицированно дело, как убийство или как самооборона.

>Ударил? Убил? Какая может быть переквалификация?

Самая обыкновенная, например если потерпевший сразу умер, то умышленное убийство, если через пару суток в больнице, то причинение смерти по неосторожности, срок сильно разный.

>А судья им поверит, видимо, это же так естественно, напасть в одиночку на группу лиц в тёмном переулке?

А судья он не про веру, он про факты и свидетельские показания. И да, справедливость и закон это не тождество. А то, что вам кажется очевидным далеко не всегда так вот вам пример из жизни, (несколько лет назад в Питере на КАДе произошло ДТП, один из участников, отличный семьянин, бизнесмен, спортсмен так разволновался, что выхватил нож и несколько раз ударил им себя в грудь в районе сердца, отчего тут же на месте и скончался, это по показаниям другого участника ДТП. Потом выяснилось и нашлись свидетели, что так оно и было и что потерпевший в прошлом наркоман, псих и преступник а поначалу вот буквально всем вокруг было понятно, что отличного парня зарезали)

>Как раз важно, бандит - это преступник.

Закону без разницы, кого убили. Если бы вы на машине сбили насмерть Шамиля Басаева, то вас в любом случае бы осудили, может быть срок реальный и не дали, но как минимум условка была б.

> Речь не о том, убийство, или самооборона, а о том, что если самооборона была, то ни о каких превышениях речь идти не может

В законе иначе, и в этом есть смысл, потому, что если вы отбились от нападавшего, то дальше он не ваша проблема, а вот если вы возомнили себя судьёй и гнались за ним три квартала, чтоб наверняка зарезать или добили раненого то это однозначно квалифицируют как превышение.

>Да, так он гораздо меньше умер.

Это не я придумал, это закон таким образом сконструирован.

>А народу нужна справедливость.

И что, для этого надо вернуться к "Русской Правде" Ярослава Мудрого или жить по принципу "Око за око"? Может ещё древний обычай "кровной мести" возродим?

>А это пример про самооборону? Это редкий казус, они бывают.

Нет, не про самооборону, но как быть с казусами их тоже разруливать по понятиям?

>Это неправильно.

Как есть.

>Если бандита убили при исполнении его бандитских обязанностей, то речь должна идти не о наказании, а о поощрении

Если вы сможете доказать это, найдутся свидетели, экспертизы будут в вашу пользу, то скорее всего так и будет.

>Здесь тоже у нас дырка. Водитель может сбить пешехода, который сам виноват, их тыщи таких. А посадят всё равно водителя.

И опять нет, если докажут вину пешехода (например он преребегал КАД), то катайтесь себе дальше, но нюансов будет уйма.

СМИ нужно для огласки.

А полиция твое заявление замнет, т.к. контролируется этими самыми диаспорами.
Заминать умудряются даже при огласке.

> > Речь не о том, убийство, или самооборона, а о том, что если самооборона была, то ни о каких превышениях речь идти не может
> В законе иначе, и в этом есть смысл, потому, что если вы отбились от нападавшего, то дальше он не ваша проблема,

А потом возникают вопросы типа "а вотт именно в тот момент, когда вы его ударили, он в вас стрелял?"
Сидя в уютном кресле легко рассуждать, на тему, что вы могли оборониться гораздо более полезными для здоровья способами.

>а вот если вы возомнили себя судьёй и гнались за ним три квартала, чтоб наверняка зарезать или добили раненого то это однозначно квалифицируют как превышение.

Ты все время придумываешь какие-то крайности?
Много ли самооборонщиков гонятся за преступниками три квартала?


> >Да, так он гораздо меньше умер.
> Это не я придумал, это закон таким образом сконструирован.

Вотт я и говорю, что-то в этом законе неправильно с т.з. шир.нар.масс.

> >А народу нужна справедливость.
> И что, для этого надо вернуться к "Русской Правде" Ярослава Мудрого или жить по принципу "Око за око"? Может ещё древний обычай "кровной мести" возродим?

А почему нет? Почему убийца должен сидеть три года? Ну пусть пять. Это нормально?

> >А это пример про самооборону? Это редкий казус, они бывают.
> Нет, не про самооборону, но как быть с казусами их тоже разруливать по понятиям?

А причем тут понятия? Правосудие должно устанавливать факты, а не толковать законы. Толкование законов - это как раз понятия.
"Я здесь понятия толкую"
Факт убийства установлен?
Да.
Отягчающие есть?
Нет.
Смягчающие есть?
Да.
Раздел убийства, подраздел убийства со смягчающими обстоятельствами.
Смотрим срок, всё.

> >Это неправильно.
> Как есть.

Есть неправильно. Ты уж определись, как есть так и надо, или "как есть" нуждается в корректировках и в какую сторону.
Потому как нет смысла обсуждать в стиле "как есть, так и есть, вода мокрая, огонь горячий".

> >Если бандита убили при исполнении его бандитских обязанностей, то речь должна идти не о наказании, а о поощрении
> Если вы сможете доказать это, найдутся свидетели, экспертизы будут в вашу пользу, то скорее всего так и будет.

Щас лучшее поощрение - это назначить срок, эквивалентный отсидке в СИЗО до суда.

> >Здесь тоже у нас дырка. Водитель может сбить пешехода, который сам виноват, их тыщи таких. А посадят всё равно водителя.
> И опять нет, если докажут вину пешехода (например он преребегал КАД), то катайтесь себе дальше, но нюансов будет уйма.

Да хрен там. Самокатчик ехал по тротуару вдоль главной дороги, и влетел в машину, которая хотела на нее выехать. Виноват водитель, не уступил дорогу пешеходу.

Ну это само собой.

Просто квоты на ввоз мигрантов дает государство. И проблемы потом возникают у государства
А прибыль у бизнеса.

> А потом возникают вопросы типа "а вотт именно в тот момент, когда вы его ударили, он в вас стрелял?"

Вы всё время придумываете какие-то крайности.)

> Много ли самооборонщиков гонятся за преступниками три квартала?

Это собственно ответ на ваш тезис о том, "что если самооборона была, то ни о каких превышениях речь идти не может". Вот это как и добивание раненого нападавшего, или причинение вреда третьим лицам будет считаться превышением. Речь о том, что самооборона тоже должна быть в рамках закона. Если вас обидели нельзя в рамках самообороны вырезать весь аул.

> Вотт я и говорю, что-то в этом законе неправильно с т.з. шир.нар.масс.

Если прислушиваться к "шир.нар.масс." то завтра тут заполыхают костры инквизиции.

> А почему нет? Почему убийца должен сидеть три года? Ну пусть пять. Это нормально?
> Раздел убийства, подраздел убийства со смягчающими обстоятельствами.
Смотрим срок, всё.

Суд именно так и работает. Во всяком случае должен. Мы же хотим от суда беспристрастности? Ну вот, если факты говорят в вашу пользу, то вы молодец и отбились от преступника, а если нет, то вы убили человека и получайте соответствующий срок. Вы же так хотите или по справедливости?

> Есть неправильно. Ты уж определись, как есть так и надо, или "как есть" нуждается в корректировках и в какую сторону.

Я то как раз давно определился, и считаю, закон о самообороне работает. Нужны ему корректировки, возможно, но мне сложно судить не имея статистики правоприменения. А вот вы всё время путаетесь, то хотите, чтоб при самообороне не шла речь о превышении её, то хотите справедливости, то беспристрастного суда.

> Щас лучшее поощрение - это назначить срок, эквивалентный отсидке в СИЗО до суда.

Могу это расценивать как доверие нашему правосудию?

> Самокатчик ехал по тротуару вдоль главной дороги, и влетел в машину, которая хотела на нее выехать. Виноват водитель, не уступил дорогу пешеходу.

Вы абсолютно правы водитель виноват: самокат едет по тротуару, водитель выезжает на главную дорогу со второстепенной и по ПДД должен уступить всем участникам ДД. Не уступил - виноват.

> Просто поинтересуйся, что случилось с теми или иными фигурантами разнообразных дел, которые придали огласке.

Хотя бы два-три случая приведите, когда придали огласке дело и фигуранты никак не ответили?

> А ведь есть события, которые огласке не придавали.

Вывод то какой, если мы чего-то не знаем, то это плохо или наоборот хорошо?

> Хотя бы два-три случая приведите, когда придали огласке дело и фигуранты никак не ответили?

Оно ж вроде всё на слуху.

[censored]

Гуглить не пере гуглить.

> Вывод то какой, если мы чего-то не знаем, то это плохо или наоборот хорошо?

Для определённых сил это просто заебись.

> > Вотт я и говорю, что-то в этом законе неправильно с т.з. шир.нар.масс.
>
> Если прислушиваться к "шир.нар.масс." то завтра тут заполыхают костры инквизиции.

Посему пусть массы в стойле стоят и не чирикают

> А вот вы всё время путаетесь, то хотите, чтоб при самообороне не шла речь о превышении её, то хотите справедливости, то беспристрастного суда.

А это все одно и тоже.
Самооборона не должна наказываться, это будет справедливо и беспристрастно.

> Для определённых сил это просто заебись.

Для каких?

> А это все одно и тоже.
> Самооборона не должна наказываться, это будет справедливо и беспристрастно.

Можете дать определение понятию?

>[censored] получил условный за убийство&lr=54

Первые три ссылки про убийство участника СВО. И что же там видим, обычная уличная драка, кончилась убийством, судья как я понял переквалифицировала дело на причинение смерти по неосторожности, стало быть адвокаты смогли доказать, что умысла убивать не было, что фигурант со всех сторон положительный, что отягчающих нет и т.д. Он кстати не МИГРАНТ, он по тексту назван уроженцем Таджикистана, т.е. он гражданин РФ. В данном случае это некорректный пример.

Я не утверждаю, что все приговоры справедливы и что все судьи или следователи честны и неподкупны, но что есть, то есть, хотите других законов пишите наказы депутатам за которых голосовали, создавайте собственные диаспоры общественные организации, чтобы тоже влиять на ситуацию.

Тему раскачивают нацисты, хохлы, сами диаспоры, некоторые элементы нашего бизнеса. И у каждого свой интерес в этой теме.

Но никто не предлагает бороться с источником проблемы.

> > Если у тебя закон и суд выдают не по справедливости, то я так не хочу.
>
> Да кому какое дело как ты хочешь, если ты не можешь повлиять на ситуацию. Мало ли, что именно тебе кажется справедливым а что нет, итоги приватизации например справедливы?

Я считаю, что нет, но я и никого не убеждаю в правильности этих итогов.

> > Самооборона не должна наказываться, это будет справедливо и беспристрастно.
>
> Можете дать определение понятию?

А надо? Ну, например:
Прекращение противоправных действий, совершаемых против законопослушного гражданина, его же силами.

> А ну это все в корне меняет.
>
> Поинтересуйся как эти товарищи гражданство получают не зная русского языка.

Конечно. Он гражданин а это значит на него в полной мере распространяются наши законы. А как он там получал гражданство, знает ли он язык и т.д. это другое. К делу отношения не имеет.

> А ты, часом, не Император Всероссийский?
> У того похожие идейки были.

К сожалению или к счастью нет. Иначе не сошёл бы до подобной дискуссии непонятно с кем в этих ваших интернетах.

> А надо? Ну, например:
> Прекращение противоправных действий, совершаемых против законопослушного гражданина, его же силами.

Вы уж простите мне моё занудство, а вот так трактуется в УК.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Чувствуете разницу?