Неотвратимость наказания

Чет похоже на попытку повесить судебное дело на тех, кто не угоден нынешней власти.

> едва не убившей свою дочь и 16 лет скрывавшейся с выжившим ребенком.

Так хотела убить свою дочь, что растила её скрываясь 16 лет.
Свидетель (1 шт) - малолетний наркоман уже померший от передоза.

> Чет похоже на попытку повесить судебное дело на тех, кто не угоден нынешней власти.

Виновной её ещё в 2008 году признали. Просто она сбежала и все эти года пряталась.

> Т.е. якобы жертва преступления просит суд не садить в тюрьму якобы преступницу - при всей моей нелюбви к либерастам, ни у кого никаких вопросов не возникает почему так ?

Шестнадцать лет назад дело было же и было потерпевшей два года, что же тут удивительного?
Даже если и на самом деле её мать сбросила - она и не поняла ничего и не запомнила.
(Что там на самом деле было оставляю за скобками, ибо не понятно).

> Даже если и на самом деле её мать сбросила - она и не поняла ничего и не запомнила.

Ну как-то очень странно и нелогично все выглядит: мать якобы хотяла убить, но потом 16 лет растила дочь, в результате дочь не хочет чтобы мать садили.
И при этом обвинение в том что якобы мать хотела убить основывается на показаниях одного (!) несовершеннолетнего (!!) свидетеля.

Я думал она таки убила дочь тогда.
А, оказывается, дочь жива и выросла.
Странно это.

> Так хотела убить свою дочь, что растила её скрываясь 16 лет.

19-летняя мать-одиночка. Там всё что угодно могло быть. На почве неустройства в личной жизни и гормональной каши в голове со злости вполне могла кинуть. А после содеянного в себя немножко пришла. Материнский инстинкт заработал.

> Материнский инстинкт заработал.

Поэтому надо ее теперь посадить, конечно.

> Если он взрослый, вменяем и его не запугали - отчего нет то?

Да потому что освобождение от уголовной ответственности по причине примирения сторон распространяется только на преступления небольшой или средней тяжести. И то, если преступник впервые совершил преступление.
А тяжкие преступления должны караться в строгом соответствии с уголовном кодексом. Иначе у нас будет беззаконие и возвращение к раннему средневековью, когда от всего можно было откупиться заплатив виру пострадавшему.

> Да потому что освобождение от уголовной ответственности по причине примирения сторон распространяется только на преступления небольшой или средней тяжести

Ну так я излагаю свое мнение, а не мнение закона.

Я не говорю, что по текущему закону так, как я изложил.

> тяжкие преступления должны караться в строгом соответствии с уголовном кодексом. Иначе у нас будет беззаконие и возвращение к раннему средневековью, когда от всего можно было откупиться заплатив виру пострадавшему.

Мне непонятно, почему у взрослых, вменяемых, не запуганных людей отнимается право оценивать величину общественной опасности деяний, совершенных против их прав, в случае, если эти люди сами граждански активно желают выносить эту оценку в сторону уменьшения.

А я помню, как эту историю раздували еще тогда. Мать доказывала, что ребенок выпал случайно, несчастный случай. А следователь, по ее словам, вцепился в возможность срубить галочку. Говорили, что пытались с них там что-то вымогать. А папаша пошел на принцип. И вроде бы на детекторе лжи она проходила освидетельствование, и подтвердилось, что не было с ее стороны злого умысла. А когда поняла, что не оправдается, тогда сбежала с ребенком.
Я еще тогда верила, что она невиновна.
И вот теперь догнала ее судьба, выходит.
С точки зрения логики, если уж хотела избавиться от ребенка, тогда сбежала бы одна.

> Пострадавшие индивиды не обладают нужной компетенцией для вынесения наиболее выгодного для общества решения и с большей долей вероятности будут действовать только к своей выгоде

А почему со средней тяжестью это, дескать, уже не работает?

Компетенцией не обладает тот, кто пострадал? Ну ну, общество об этом вряд ли кто-то спрашивал.

Я об этом деле раньше не слышал (до сегодняшних утренних новостей), ну или давно и плотно забыл. Прочитал статью в википедии, и у меня только один вопрос: зачем нужно было в 2007 фабриковать дело против Мартыновой (а оно явно сфабриковано и не просто дурно пахнет, а смердит)?

> Я об этом деле раньше не слышал (до сегодняшних утренних новостей), ну или давно и плотно забыл. Прочитал статью в википедии, и у меня только один вопрос: зачем нужно было в 2007 фабриковать дело против Мартыновой (а оно явно сфабриковано и не просто дурно пахнет, а смердит)?

Зачем ты делаешь вывод о том что дело сфабриковано на основании статьи в википедии? Это не просто дурно пахнет, это смердит.

> Все очень даже логично: малолетняя дочь вывела маму из себя (а может и не вывела, а просто у мамы истерическая психика), в порыве гнева мама совершила реальную попытку убийства, но остыла и осознала содеянное.

Ну обьяснение матери что она недосмотрела, а ребенок пролез через перила - намного более логичное.
Для того чтобы ребенка намеренно просунуть через перила, сбросить, а потом сделать вид что это несчастный случай - надо было все обдумать и подготовиться.
И тогда у меня сразу же возникает вопрос: если она якобы хотела избавиться от ребенка и якобы организовала убийство - зачем было потом бежать с ребенком и 16 лет растить ребенка ?

> Для того чтобы ребенка намеренно просунуть через перила, сбросить, а потом сделать вид что это несчастный случай - надо было все обдумать и подготовиться.
> И тогда у меня сразу же возникает вопрос: если она якобы хотела избавиться от ребенка и якобы организовала убийство - зачем было потом бежать с ребенком и 16 лет растить ребенка ?

Следствие установило по выявленным фактам что да - умышленно просунула через перила и сделала вид что несчастный случай. Потому дело и направлено в суд, а не пошло в отказники.

> Ну обьяснение матери что она недосмотрела, а ребенок пролез через перила - намного более логичное.

А для присяжных более логичной оказалась версия обвинения. Процесс был закрытым, всю информацию получали от журналистов (которые давят на эмоции и освещают событие в рамках редакционной политики. про средний уровень компетенции промолчу) и заявлений адвоката/обвиняемой. Я бы на основе таких источников данных вообще никаких выводов делать бы не стал.

Есть факт - в судебном процессе, который у нам носит состязательный характер, сторона защиты проиграла стороне обвинения.

> "Несмотря на то, что моя дочь уже совершеннолетняя, она очень нуждается во мне". Подозрительно все это.

Ну, это ж просто давление на жалость. Была бы не дочь, а мама, муж, любой другой родственник, да хоть бы и кот, это обязательно бы использовалось.

>
> Вот МК пишет, что жили они за счет богатого хахаля мамаши, который особняк им купил. Сама мамашка жила по старому заявленному утеряным паспорту под фамилией первого мужа.

Тёмная история. Не верю совсем.
1. У богатых хахалей выбор тоже богатый. Богатые хахали не рвутся даже жёнам особняки покупать, всё норовят записывать даже не на семью, а на своих родственников и свойственников, да и полюбовница с ребёнком в розыске -это прям именно то, чего ему надо, чтобы кто-то тряс потом с него деньги шантажом за укрывательство беглой преступницы.
2. Жить по "старому утерянному" невозможно сейчас, даже 30 лет назад было невозможно, это я знаю точно на своём опыте. Дома лежал паспорт, который у меня грабитель забрал, а через год сантехники в люке нашли и мне принесли, уже давно новый был. Надо было сдать, но мне фотка нравилась, и я его просто на полку положила, а мама взяла и пошла с ним в жилконтору бумажки оформлять: "а что такого, он же не фальшивый". Милицию вызвали сразу, дело на меня завели сразу, я потом несколько месяцев оправдывалась, и мне очень повезло, что паспорт ни для чего не был использован, и пожалели меня. Так что по старому паспорту жить нельзя, за эти 30 лет вообще настолько всё в базах и связях, что её взяли бы при первом же использовании.

Так что МК журналисты насочиняли просто турусов: страсти, интриги, расследования. В этом плане суд присяжных там был абсолютно во вред тётке, ибо присяжных легко раскрутили на эмоции, и показания ребёнка прокатили доказательством в отсутствие настоящих. Я не говорю, что он обязательно соврал, мог и верить в то, что говорит. Но слово против слова - это вообще не доказательство, это миту в нашем исполнении, когда людей можно сажать на основании чьих-то слов. Так нельзя. Даже если она действительно психанула, но нет доказательств, то нельзя вот так судить, возбуждая ярость толпы.