Отлично! Узнал много нового. Как то качал полный архив ФВЛ, но из-за нагрузки лень его разбирать:) На каких нибудь выходных обязательно просвещатся буду.:)
Камрад с ником FVL, действительно, очень интересно пишет. Тоже давно скачал сборник его постов с Тупичка, крайне познавательное чтение. Правда, применительно к данному его сообщению (и целому ряду следующих в ветке[censored] есть пара замечаний:
- Битва греков и персов при Марафоне. Там, кажется, было 10 тыс. греков и вдвое больше персов и последние успешно проиграли. А война на этом как бы и закончилась.
- Александр Македонский. Возможно, при детальном рассмотрении, его армия была значительно больше, чем 30 тыс. солдат, а у Дария - значительно меньше 500 тыс., но покамест известно примерно подобное соотношение сил и поражение Дария в результате.
- Войны Российской империи с турками времен Румянцева и Суворова. Лень искать, но по книжкам, прочитанным ранее, турков постоянно было намного больше.
- Наполеоновская эпопея. Первая и вторая итальянские компании и война с Австрией и Россией (и Англией) 1805 года проходили при численном превосходстве противников Наполеона (особенно разительным оно было в первом случае, когда победы Наполеона спасли всю войну, отнюдь не выигранную основной французской армией на Рейне). Конечно, в итоге Наполеон проиграл, но хребет ему сломал 1812 год, когда как раз он имел более чем двукратное численное превосходство при доказанном профессионализме солдат и мастерстве маршалов.
В общем случае, эти моменты не опровергают тезиса об итоговом превосходстве массовой армии над чисто профессиональной (в условиях, когда противоборствующие стороны стоят примерно на одном уровне развития науки, техники и т.д. и т.п., про войну Кортеса с ацтеками речь не идет), однако данных конкретных случаях победы (не только в сражениях, но и в войнах) одерживались за счет профессионализма и при меньшей численности победившей стороны.
> однако данных конкретных случаях победы (не только в сражениях, но и в войнах) одерживались за счет профессионализма и при меньшей численности победившей стороны.
Ключевая фраза у ФВЛ в том посте "Профессионалы выигрывают сражения, но не войны" ;)
Что касается приведенных тобой примеров:
1.Битва при Марафоне. Это сражение. Греческое боевое искусство стояло на более высоком уровне развития нежели у персов. Эта битва отлично показывает преимущества Строя перед Толпой.
2.Александр Македонский. Полностью подтверждает слова ФВЛ. Этот полководец выйграл все сражения, но с треском проиграл войну: сразу после его смерти его империя развалилась.
3.Войны Российской империи с турками времен Румянцева и Суворова.
Турков не было постоянно больше. Армии сражались на равных. Хотя ситуации, когда турецкие войска превосходили наши по численности случались. Показательным тут является сражение при Рымнике, когда войскам Суворова противостояла 4-х кратно пресвоходящая их турецкая армия, но Александр Васильевич сумел так построить ход сражения, чтобы на каждом его этапе русские войска сражались с сравнимым с ними по численности количеством турецких войск. Еще можно вспомнить штурм Измаила, но это все же исключение из правил, успех штурма во многом удался благодаря военному гению Суворова.
4.Наполеоновские войны. Я бы не был столь категоричен в утверждениях о численном превосходстве войск союзников над французскими. Нисколько не умаля военный гений Наполеона нужно всего лишь посмотреть соотношение сил в решающих битвах тех военных компании. "Разделяй и властвуй" Бонапарт с успехом применял эту стратегму громя разрозненные войска противников по частям. Например под Аустерлицом войскам союзников (85 тыс), противостояло без малого 200 тыс французских солдат.
К тому же не стоит забывать про Египетский поход в котором Наполеон выиграл все сражения, но в итоге проиграл, да и в Испании у него не очень гладко пошло ;).
Сейчас, сейчас