Статья, приведённая по ссылке, интересна тем, что затрагивает действительные проблемы боевого применения авиации. Да, действительно, существующие машины разрабатывались другой, имеющей совершенно другие производственные возможности, страной для применения с несколько иными целями. Использование их для актуальных в настоящий момент целей выглядит неоправданно дорого, особенно с учётом трудности восполнения потерь как по времени, так и по ресурсам. Вместе с тем, выводы о необходимости разработки нового стратегического бомбардировщика "пониженной стоимости" вызывает ряд вопросов:
1. Какие задачи будет решать этот самолёт? Время разработки (и, если повезёт, ввода в серию) нового изделия в современной авиапромышленности может составлять 10 и более лет. Предсказать военно-политическую обстановку на этот срок и, соответственно, задачи, для решения которых будет иметь смысл применять самолёты дальней авиации, крайне затруднительно. Выбрасывать время и ресурсы на разработку (или восстановление производства) машин, которые всё равно не будут соответствовать новым условиям - не рационально.
2. В приведённой статье дешевизна нового самолёта подразумевает его массовость. Оставляя без внимания вопрос, каким образом уговорить военную промышленость (в значительной мере - частную) производить дешёвое вместо дорогого, спросим - а подготовка пилотов, обучение обслуживающего персонала и создание аэродромной инфраструктуры так же будет "дешёвой"? Не получится ли, что при экономии на самом самолёте, затраты на поддержание всего парка самолётов в боеготовом состоянии вырастут?
3. Нет ли иных, менее затратных способов рационализировать применение авиации? Например, по аналогии с УМПК, разработка специализированых контейнеров, позволяющих запускать ракеты сбросом через рампу транспортных самолетов (с одновременным увеличением парка военно-транспортной авиации (ВТА)). Либо разработка подвесных оптических и радиоэлектронных контейнеров, позволяющих с борта стратегического бомбардировщика управлять "дешёвыми" беспилотными бомбардировщиками (аналог "цирка Вахмистрова" на современном уровне).
> Основной посыл статьи - нужно использовать гражданские технологии для военных разработок.
Что такое "гражданские технологии" и почему же их до сих пор не используют (подсказка - иногда используют) в военных разработках?
>Тогда бы глядишь, и двигатель для СуперДжета обкатали по ускоренной схеме: в ВПК можно было бы "забить" на многолетнюю сертификацию.
Нет. В ВПК попил (а так же ОСТ-ы, ГОСТ-ы и ГОСТ-РВ) любят не меньше, чем и в гражданском секторе.
> А задача увеличения ВТА ничуть не проще, чем изготовление стратегов.
P.S. ИМХО, основной посыл статьи - стратегическая авиация дорогая и не летает. Дайте денег, чтобы разработать и наклепать (с использованием движков от Суперджета) орду "дешёвых" стратегов (а-ля Ту-16, но чтоб летал как ТУ-95). И чтобы он и стратегический бомбардировщик, и ракетоносец, и фронтовой бомбардировщик, и топливозаправщик, и ПВО прорывал, и крестиком вышивать умел. Посыл вредительский, т.к. маловероятно, что из этой затеи выйдет что-либо, кроме попила бабок на НИОКР. Хотя идея "мобилизационного стратега" для межконтинентальных бомбёжек после горячей фазы 3-ей мировой войны и любопытна.
Сейчас, сейчас
1. Какие задачи будет решать этот самолёт? Время разработки (и, если повезёт, ввода в серию) нового изделия в современной авиапромышленности может составлять 10 и более лет. Предсказать военно-политическую обстановку на этот срок и, соответственно, задачи, для решения которых будет иметь смысл применять самолёты дальней авиации, крайне затруднительно. Выбрасывать время и ресурсы на разработку (или восстановление производства) машин, которые всё равно не будут соответствовать новым условиям - не рационально.
2. В приведённой статье дешевизна нового самолёта подразумевает его массовость. Оставляя без внимания вопрос, каким образом уговорить военную промышленость (в значительной мере - частную) производить дешёвое вместо дорогого, спросим - а подготовка пилотов, обучение обслуживающего персонала и создание аэродромной инфраструктуры так же будет "дешёвой"? Не получится ли, что при экономии на самом самолёте, затраты на поддержание всего парка самолётов в боеготовом состоянии вырастут?
3. Нет ли иных, менее затратных способов рационализировать применение авиации? Например, по аналогии с УМПК, разработка специализированых контейнеров, позволяющих запускать ракеты сбросом через рампу транспортных самолетов (с одновременным увеличением парка военно-транспортной авиации (ВТА)). Либо разработка подвесных оптических и радиоэлектронных контейнеров, позволяющих с борта стратегического бомбардировщика управлять "дешёвыми" беспилотными бомбардировщиками (аналог "цирка Вахмистрова" на современном уровне).