Давным давно в далекой далекой галакт... я играл в EVE online и вывел от туда правило: Техника должна быть максимально эффективная и максимально дешевая, чтоб не жалко было потерять.
Тут скорее для того, чтобы хоть как-то его можно было себе позволить. Терять будет также жалко. И это при условии, что на экипаж мы кладëм хрен, как на расходник. Хотя он на самом деле стоит не дешевле техники
Статья, приведённая по ссылке, интересна тем, что затрагивает действительные проблемы боевого применения авиации. Да, действительно, существующие машины разрабатывались другой, имеющей совершенно другие производственные возможности, страной для применения с несколько иными целями. Использование их для актуальных в настоящий момент целей выглядит неоправданно дорого, особенно с учётом трудности восполнения потерь как по времени, так и по ресурсам. Вместе с тем, выводы о необходимости разработки нового стратегического бомбардировщика "пониженной стоимости" вызывает ряд вопросов:
1. Какие задачи будет решать этот самолёт? Время разработки (и, если повезёт, ввода в серию) нового изделия в современной авиапромышленности может составлять 10 и более лет. Предсказать военно-политическую обстановку на этот срок и, соответственно, задачи, для решения которых будет иметь смысл применять самолёты дальней авиации, крайне затруднительно. Выбрасывать время и ресурсы на разработку (или восстановление производства) машин, которые всё равно не будут соответствовать новым условиям - не рационально.
2. В приведённой статье дешевизна нового самолёта подразумевает его массовость. Оставляя без внимания вопрос, каким образом уговорить военную промышленость (в значительной мере - частную) производить дешёвое вместо дорогого, спросим - а подготовка пилотов, обучение обслуживающего персонала и создание аэродромной инфраструктуры так же будет "дешёвой"? Не получится ли, что при экономии на самом самолёте, затраты на поддержание всего парка самолётов в боеготовом состоянии вырастут?
3. Нет ли иных, менее затратных способов рационализировать применение авиации? Например, по аналогии с УМПК, разработка специализированых контейнеров, позволяющих запускать ракеты сбросом через рампу транспортных самолетов (с одновременным увеличением парка военно-транспортной авиации (ВТА)). Либо разработка подвесных оптических и радиоэлектронных контейнеров, позволяющих с борта стратегического бомбардировщика управлять "дешёвыми" беспилотными бомбардировщиками (аналог "цирка Вахмистрова" на современном уровне).
"Специалисты" совсем забывают про сертификацию, без которой у нас не только самолет не взлетит, но и пароход в море не выйдет. А сертификация проходит через много-много чиновников, которые IMHO не торопятся ставить подписи и нести ответственность. Ну и цена из-за этой самой сертификации возрастает стремительно.
> Тут скорее для того, чтобы хоть как-то его можно было себе позволить. Терять будет также жалко. И это при условии, что на экипаж мы кладëм хрен, как на расходник. Хотя он на самом деле стоит не дешевле техники
Ну из этого сразу же следует очевидный вывод: бомбардировщик должен быть в первую очередь беспилотным или иметь беспилотный режим.
Я бы вообще предложил что-то типа беспилотного кукурузника с ФАБ-1500: прилетел, сбросил, если повезло то вернулся домой на базу.
Станно обсуждать эту статью серьезно, «Военное обозрение» так себе сайт в основном сок мозга печатают - "фантазии". А гражданин Тимохин автор, вобще непонятно кто!
Основной посыл статьи - нужно использовать гражданские технологии для военных разработок. Тогда бы глядишь, и двигатель для СуперДжета обкатали по ускоренной схеме: в ВПК можно было бы "забить" на многолетнюю сертификацию. А задача увеличения ВТА ничуть не проще, чем изготовление стратегов.
> Основной посыл статьи - нужно использовать гражданские технологии для военных разработок.
Что такое "гражданские технологии" и почему же их до сих пор не используют (подсказка - иногда используют) в военных разработках?
>Тогда бы глядишь, и двигатель для СуперДжета обкатали по ускоренной схеме: в ВПК можно было бы "забить" на многолетнюю сертификацию.
Нет. В ВПК попил (а так же ОСТ-ы, ГОСТ-ы и ГОСТ-РВ) любят не меньше, чем и в гражданском секторе.
> А задача увеличения ВТА ничуть не проще, чем изготовление стратегов.
P.S. ИМХО, основной посыл статьи - стратегическая авиация дорогая и не летает. Дайте денег, чтобы разработать и наклепать (с использованием движков от Суперджета) орду "дешёвых" стратегов (а-ля Ту-16, но чтоб летал как ТУ-95). И чтобы он и стратегический бомбардировщик, и ракетоносец, и фронтовой бомбардировщик, и топливозаправщик, и ПВО прорывал, и крестиком вышивать умел. Посыл вредительский, т.к. маловероятно, что из этой затеи выйдет что-либо, кроме попила бабок на НИОКР. Хотя идея "мобилизационного стратега" для межконтинентальных бомбёжек после горячей фазы 3-ей мировой войны и любопытна.
Сейчас, сейчас