Сейчас, сейчасЕвгений Спицын против Евгения Спицына
t.me — Внесение в Госдуму законопроекта о признании недействительным решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР вполне предсказуемо вызвало не только бурю возмущения в МИД Украины, но и дискуссию внутри России о том, надо или нет пересматривать решения 70-летней давности.
При этом в хоре противников законопроекта резко выделилось выступление известного историка Евгения Спицына, решительно вставшего на защиту Хрущева, и заявившего о юридической безупречности актов 1954 г.
тухлый Хеннеси »
(Евгений Спицын против Евгения Спицына)
Внесение в Госдуму Константином Затулиным законопроекта о признании недействительным с момента принятия в 1954 году решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР вполне предсказуемо вызвало не только бурю возмущения в МИД Украины, но и дискуссию внутри России о том, надо или нет пересматривать решения 70-летней давности.
При этом в хоре противников законопроекта резко выделилось выступление на канале БЕЛТА известного историка Евгения Спицына, решительно вставшего на защиту Хрущева, и заявившего о юридической безупречности актов 1954 г.
Дабы не быть голословными, предоставим слово Евгению Спицыну.
«Я занимался этой проблемой, когда писал свою книгу "Хрущевская слякоть", … нашел документы, внимательно их почитал, так что в курсе того, что происходило - как принималось решение, кто был главным двигателем, каковы были мотивы»
«С юридической точки зрения все было сделано как нужно. Никаких нарушений законодательства не было. … Я вас уверяю, что в Советском Союзе были юристы не хуже, чем нынешние, а может, даже лучше. И с точки зрения юридического оформления тех решений, которые принимались, они точно дадут фору современным юристам. Это 100%»
Единственное нарушение, которое отметил Спицын – отсутствие кворума на Президиуме Верховного Совета РСФСР при принятии решения о передаче Крыма («присутствовали 15 человек, а должно было быть как минимум 17»). Но, как тут же уточнил журналист, «это такие мелкие детали».
Отсюда и нелицеприятный вывод Евгения Спицына о законопроекте:
«Это чистый пиар, причем не очень умный».
Казалось бы, после такого приговора специалиста всем сторонникам незаконности передачи Крыма остается лишь признать свою глупость и с позором выйти из дискуссии - «доктор сказал в морг, значит в морг».
Только полезно не забывать и о еще одной русской поговорке – «доверяй, но проверяй».
Поэтому мы решили обратиться к исследованию вопроса, на которое ссылается Спицын – книге «Хрущевская слякоть».
Обратились и остолбенели.
Дабы опять-таки не быть голословными предоставим слово Евгению Спицыну.
О решении Президиума Верховного Совета РСФСР:
«Данное решение с самого начала было незаконным и не имело никакой юридической силы» (С.125).
О Постановлении Совета Министров РСФСР № 156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»:
«Данное постановление также являлось грубейшим нарушением действующей Конституции РСФСР» (С.126).
О решении Президиума Верховного Совета СССР:
«Согласно статье 18 Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без согласия её высших органов. Формально такие согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде Постановлений Президиумов ВС РСФСР и УССР. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей полный перечень прав и полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало право какого-либо изменения границ РСФСР. Более того, изменение территории всех союзных республик не входило даже в полномочия самого Президиума Верховного Совета СССР, поскольку согласно статьям 14 и 31 Конституции СССР этот вопрос находился только в ведении самого Верховного Совета СССР, а не его Президиума. Таким образом, грубо нарушив нормы союзной Конституции, явно превысив свои конституционные полномочия и презрев саму процедуру решения данного вопроса, Президиум Верховного Совета СССР принял заведомо незаконное решение» (С.129).
Итак, в исследовании вопроса передачи Крыма Евгений Спицын ясно и четко доказывает правовую несостоятельность актов 1954 г., а в интервью БЕЛТЕ, ссылаясь на это исследование, говорит о юридической безупречности этих актов.
Не беремся судить, почему Евгений Спицын счел нужным выступить адвокатом Никиты Хрущева, от репутации которого он в своей книге не оставил камня на камне, а главное, почему пошел на откровенный подлог или дачу ложных показаний. Однако пройти мимо этого, мягко скажем, казуса, мы не могли. Так как почти полмиллиона зрителей интервью были введены в заблуждение или проще – обмануты.