> Не совсем понятно как такая упоротость французов согласуется с наличием у РФ ядерного оружия. Или решили что боятся нечего ведь у Франции оно тоже есть. А так получается что делается попытка решить гораздо большую задачу чем спасение бандерстана.
А причём здесь ядерное оружие? Ну вот оно есть, и? Допустим, есть политическая воля его применить, когда речь идёт о нападении крупного союзного контингента НАТО непосредственно на территорию России. А во всех остальных случаях как?
> И поэтому не ходим строем отмечаться в оккупационную администрацию.
Ну это само собой, а в данном-то случае как? Вот французы высадились на сегодняшней территории Украины, встали там лагерем, допустим туда высадились поляки, немцы и кто-нибудь ещё, прочертили линию и сказали - это наше. Просто ты понимаешь, что локально или только по кому-то ядерное оружие в данном случае применить не получиться? И применять надо будет сразу на половину планеты по всем центрам принятия решений? И здесь ещё есть фактор "гарантированное взаимное уничтожение".
> Или мы все такие думаем, что это будет такая игра в песочнице на Украине: "вот тут мы воюем, а вот тут не воюем, а тут вот рыбу заворачиваем"?
Всё что ты написал, это и есть юридическая казуистика. Ну как в гражданскую помощь Антанты белым, это нападение на Россию или нет? Бомбардировка Черчиллем Архангельска? А что качается ЯО, помнишь ещё где-то год назад все участники немного края попутали и начали всерьёз говорить, что ядерная война - это не так уж и страшно и вот мы как применим. С тех пор как видишь все немного подумали и разговоры об этом прекратились. Значит наверное какие-то выводы были сделаны. А Бидон очень хотел, чтобы Россия ударила таки тактической ядерной ракетой по Украине. Прям настаивал, потому что в этом случае РФ объявляли людоедом и сплачивали тех, кто колеблется. Я всё это к чему, ЯО - это очень страшная и специфическая вещь и его применение, особенно превентивное, это крайне серьёзное решение.
> Это мои догадки. Но у меня есть подозрение, что вся эта шумиха с отправками контингентов на Украину начата для того, чтобы легализовать потери своих военспецов.
Так потери-то уже случились. Они уже озвучены. А может ли это быть, скажем так, что заинтересованные западные стороны решили Украину поделить? Вот моё, а это твоё. Это французская зона оккупации, это отдадим румынам, это полякам, это венграм? А то мало ли не тем достанется.
> Для этого надо бы немного снижать накал идиотизма и истерии на западе. А пока только повышают градус визга.
Потому что, когда европейские политики говорят, что поражение Украины будет означать поражение ЕС и даже НАТО, они абсолютно правы. Если бы не было столько сказано, наобещано и санкционно сделано ещё можно было как-то вырулить. А сейчас выход, это некий Status Quo вроде деления Германии, где ЕС делает морду, что он вроде как и не проиграл, а даже кого-то спас, "не всем удалось принести свободу, но мы старались" и подарил кружевные трусики.
Сейчас, сейчас
А причём здесь ядерное оружие? Ну вот оно есть, и? Допустим, есть политическая воля его применить, когда речь идёт о нападении крупного союзного контингента НАТО непосредственно на территорию России. А во всех остальных случаях как?