> А если нет, то что? А если всем коллективом не скидывать фотки?
Если это госы - там реальный финансовый кнут со стороны вышестоящих организаций.
Если нет - нет тебе госконтрактов, нет тебе финансирования, везде будешь пролетать. А значит - все сотрудники сядут на голый оклад. И хорошо, если на год, а не на годы. И они это прекрасно знают. И им это нафиг не надо.
Видишь ли, итальянские забастовки возможны и сверху.
Окладные сетки в большинстве своем сделаны так, чтобы жить только на это ты не мог в принципе, а жить ты мог только на то, что является опциональным довеском, зависящим от того, насколько ты не напрягаешь руководство.
Тебя не могут заставить голосовать по закону.
А ты по закону не можешь заставить платить себе премии.
Такие дела.
Конечно, если функционирование организации критично и без нее вышестоящему органу кирдык - коллектив тоже имеет рычаги. Но рано или поздно там поставят такого начальника, который умеет внести в коллектив раскол, исподволь и ненавязчиво, выделит фигур влияния, одарит деньгами, кого то обласкает перспективами, подсадит таким образом на кредиты, продумает дублирование функций, сделает коллектив зависимым в моменте. И рано или поздно коллектив окмжется связанным и неспособным противостоять начальству. С началом СВО и вовсе появился железный инструмент - бронь.
> если представить, что ему надо-таки организовать выборы, а у взрослых людей вот такая вот немочь натуральная, когда надо чуть не за ручку водить, то огорчишься
Ой бедный, успокой его.
Все обязаны строем подорваться, ага.
Жаль в законе не обязаловка, ты б разошлась.
> ты разве не наплевал на чужой труд, я неправду сказала? Т
Неправильно пишешь
На пахоту чужую, на подвиг чужой урновыставлятельный и бюллетенеподсчитывательный - вот так надо, со слезой.
> Я думаю, что преследуя цель поднять явку на выборах, окончание приёма электронных заявлений о голосовании по месте фактического нахождения за 6 дней до окончания выборов - недоработка и перестраховка. Которую исправят.
Это перестраховка не для этого, а чтобы не нагружать систему ближе к делу и не напороться на сбои инструмента.
При полном отсутствии возможности верификации явку обозначить можно вообще любую, для этого нет необходимости выставлять какие то сроки приема заявлений.
> Знающие люди говорят, что легитимность власти определяется исключительно явкой на выборы.
Не самой явкой, а убежденностью в том, что обозначенная явка была возможна в принципе и/или полной невозможностью проверить любые сомнения на этот счет.
> Главное - прийти и получить под роспись бюллетень.
Это если в госах. Там системе важно, чтобы участниками системы была проявлена минимальная гражданская лояльность фактически.
Остальные - даже если не придут, никто никогда не проверит, просто в силу отсутствия инструмента верификации. Вот даже ты зашел на личный кабинет, проверил, что ты голосовал. А как был учтен этот твой голос и учтен ли вообще в итоговом результате - ты не проверишь никак и никогда, если ты не разработчик системы. Это неустранимо при тайном голосовании. Единственный возможный способ верификации - открытое голосование с публикацией всех голосов поименно и выдачей справок каждому голосующему о приеме каждого голоса. Но это противоречит конституции т.к. может влечь за собой последствия для каких то голосующих. Вилы.
А значит - раз верификация явки невозможна, то явка - это величина непроверяемая в принципе, а значит - вряд ли для ее обозначения в нужном виде важно, получил ты бюллетень или нет.
Кроме того - явка это риски. Если в системе крайне необходимо обозначить всенародную явку - пускать на самотек такие вещи может только очень рисковая система. А в родной стране система и не рисковая, и допустить малую явку она тоже уже не может. А значит - еще меньше вероятности, что твой визит и бюллетень на явку реально повлияет. Работать все должно надежно, а значит - предсказуемо. И либо есть факторы, которые работают на эту предсказуемость социально, либо административно. С начала 2000х работает механизм второго типа, он имеет свои стратегические минусы (см. Острая необходимость формальной фиксации всенародного консенсуса), но работает так, как привычно бюрократии, а не так, что ты не пришел - и уже у них нет явки, ага щаз, разбежались они от тебя так зависеть в таких важных вопросах.
> Тогда лично мне до сих пор неясно, зачем каждый раз, усираясь и брызгая слюной, загонять на участки бюджетников, вояк, силовиков, служащих, рабочих госпредприятий и прочие ширнармассы, составляющие немалый процент электората
《Это если в госах. Там системе важно, чтобы участниками системы была проявлена минимальная гражданская лояльность фактически.》
> низкая явка - то единственное, чего они реально боятся.
Поэтому низкой явки и не будет, даже если она будет.
Иначе это рулетка. Не допускаю мысли, что устойчивое государство играет в рулетку.
Сейчас, сейчас
Если это госы - там реальный финансовый кнут со стороны вышестоящих организаций.
Если нет - нет тебе госконтрактов, нет тебе финансирования, везде будешь пролетать. А значит - все сотрудники сядут на голый оклад. И хорошо, если на год, а не на годы. И они это прекрасно знают. И им это нафиг не надо.
Видишь ли, итальянские забастовки возможны и сверху.
Окладные сетки в большинстве своем сделаны так, чтобы жить только на это ты не мог в принципе, а жить ты мог только на то, что является опциональным довеском, зависящим от того, насколько ты не напрягаешь руководство.
Тебя не могут заставить голосовать по закону.
А ты по закону не можешь заставить платить себе премии.
Такие дела.
Конечно, если функционирование организации критично и без нее вышестоящему органу кирдык - коллектив тоже имеет рычаги. Но рано или поздно там поставят такого начальника, который умеет внести в коллектив раскол, исподволь и ненавязчиво, выделит фигур влияния, одарит деньгами, кого то обласкает перспективами, подсадит таким образом на кредиты, продумает дублирование функций, сделает коллектив зависимым в моменте. И рано или поздно коллектив окмжется связанным и неспособным противостоять начальству. С началом СВО и вовсе появился железный инструмент - бронь.