Миф: Николай II влез в войну из-за долга

antiliberast.livejournal.com — Не знаю кто первый вбросил в оборот этот тезис, но он оказался очень живуч. Тезис утверждает, что Российская Империя, перед войной была чуть ли не на грани дефолта, поэтому, что бы списать свои долги, ей пришлось вступить в войну на стороне своего главного кредитора - Франции. Это неправда.
Новости, Политика | kiddy 13:21 23.11.2010
15 комментариев | 12 за, 30 против |
#1 | 17:04 23.11.2010 | Кому: kiddy
> э нет, например опытный, капитан, открывший много земель, попадает в ужасную бурю. Это все тут же делает его лузером и тряпкой? Нет, его будут помнить как героя, прекрасно понимая что единственный способ избежать бури - остаться на берегу. Большинство так и поступает, но это не делает им чести.

Если половина офицеров этого капитана тут же попрыгала в море, а вторая половина подняла мятеж, который поддержала вся команда - то да, он лузер и тряпка.
А если он в море вышел, когда не нужно было быть синоптиком, чтобы увидеть зарождение шторма - то он еще и дурак
#2 | 17:10 23.11.2010 | Кому: kiddy
> Лузеры и тряпки его офицеры, в первую очередь.

Команду подбирает капитан

> Шторма случаются на море регулярно.


Одно дело случайный шторм, другое - которые видно за 100 миль. Второй разумнее переждать/обойти
#3 | 17:31 23.11.2010 | Кому: kiddy
> Я же сказал в первую очередь.

Так никто тут и не защищает пидорасов-генералов и прочую шваль, которая устроила отречение Николая. Он, конечно, был дурак первостатейный, но смена правителя в разгар войны - безусловный идиотизм.

>Вариант с бурей тут не очень хорош, но допустим долгое плавание. Вспомните, даже на корабле Колумба, емнип, люди начали роптать. Трудности делают из людей, которым еще вчера доверял, зверей и предателей. Это натура человека, и тут как повезет, могут идти до конца, а могут воткнуть нож в спину. И ты не узнаешь пока это не случится.


Неверная аналогия. Война - это именно шторм и Николай туда ввязался вполне осознанно, хотя выбор у него был (особенно если принять за базис, что внешний долг на него ну никак не влиял). Не понимать, к чему может привести война (особенно неудачная) не мог только дурак - прямо перед глазами был пример войны 1905 года и последовавшей революции.

> Не было бы тогда никаких великих открытий. Все бы считали что разумнее в порту остаться чем плыть неведомо куда.


Опять неверная аналогия. Никакой "неизвестности" впереди не было, все было вполне ясно. И никаких мегабонусов за открытие Индии тоже не полагалось.
#4 | 17:34 23.11.2010 | Кому: kiddy
>>офицеры в момент боя приходят с требованием поменять капитана, а все дыры затыкаются простыми матросами?
>
> Это случилось когда пришел Керенский. При Царе такого не было. А экономика и уровень жизни рос до 1914 года.

К сожалению "затыкать дырки" солдатами начали намного раньше. "Закидать трупами" - это очень часто было именно про русскую армию на рубеже 19 и 20 веков. Что, кстати, признается и вполне себе монархистами, тем же Керсновским, например
#5 | 17:40 23.11.2010 | Кому: kiddy
> Не было у него выбора.

Обоснование?
#6 | 17:41 23.11.2010 | Кому: kiddy
> Сталин тоже трупами закидал, да? Признавайся, у вас, Николаефобов тоже есть свой Сванидзе?

Где я такое сказал? При чем тут вообще Сталин?
#7 | 17:59 23.11.2010 | Кому: kiddy
> например[censored]

Там уже ниже камрад Art Zin очень толково ответил.
Но даже просто от себя: такие вот уверенные утверждения "а если бы" - они слегка смущают. Я тоже люблю альтернативки почитать, но не до такой же степени.
Кто сказал, что растоптали бы в момент? Кто сказал, что даже если растоптали бы, то была бы объединенная Европа? В 1870 Пруссия тоже Францию растоптала и что? А в 1918 - Франция с Англией - Германию. Никакой объединенной Европы при этом не наблюдается. Наконец, кто сказал, что мифическая объединенная Европа первым делом пойдет воевать с Россией?
#8 | 18:01 23.11.2010 | Кому: kiddy
> многие так говорят. но стоит внимательнее посчитать и все не так оказывается.

Не надо мне приписывать слова, которых я не говорил, ок?
Читал я достаточно внимательно. Заметь, Керсновский, которого я привел в качестве источника мысли (не потому, что самый авторитетный, а просто читал последним) - он заядлый монархист с очень похожей на твою позицией (Святой Царь и сволочи-предатели). Ну так даже он этого не отрицает.
#9 | 13:16 25.11.2010 | Кому: kiddy
> купи книгу, или ищи в электронном виде. я покупал.

Если что, у историков считается некорректным давать ссылку на источник в виде ссылки на весь труд.
Это примерно как если бы тебя спросили, откуда ты взял цитату из Ленина, а ты бы отправил вопрошающего к его собранию сочинений.
Если даешь ссылку на источник - давай конкретную цитату. Если есть в электронном виде - со ссылкой, если нет - то цитата и указание как минимум главы книги, откуда цитировал.
Вроде ж очевидные вещи
#10 | 13:26 25.11.2010 | Кому: kiddy
> Там пол книги это документы. Так что давать ссылку на часть нет смысла, надо читать её всю.

Имеет смысл дать ссылку на какое-то утверждение автора, на котором, в свою очередь, основываешься ты.
Откуда взял свою мысль автор и правильна ли она - это следующий этап.
#11 | 13:30 25.11.2010 | Кому: kiddy
> даю мысль автора - виновниками голода были власти Украины, которые допустили и непосредственно участвовали в разворовывании зерна, и вывозе его за рубеж в Румынию и Болгарию, которые так же
испытывали голод
.

Название книги, издательство, номер главы, номер страницы, номер абзаца? =)
#12 | 14:04 25.11.2010 | Кому: kiddy
> Можно взглянуть сразу на страницу 165-166 кому нужны выводы. Но советую прочесть книгу всю.

Спасибо
#13 | 14:12 25.11.2010 | Кому: kiddy
А вообще ИМХО твоя ошибка в том, что ты пытаешься рассуждать об истории точно так же, как и о настоящем времени - т.е. практически исключительно на основе логического анализа событий. Вне зависимости от качества анализа, это неправильный подход. Сегодня, да, тебе никто не предоставит стенограмму закрытой беседы Путина с Медведевым о судьбе Ходорковского, но в случае с историческими событиями практически всегда можно найти тот или иной документ, подтверждающий твои умозаключения. А если таких документов нет в принципе - то с вероятностью в 99% умозаключения неверны. Потому как сказки о том, что все документы сожгли и уничтожили - они сказки и есть. Либеральные.
#14 | 14:31 25.11.2010 | Кому: kiddy
> моя проблема в том, что я пытаюсь еще и работать, и часто времени на поиск документов просто нет. Тем более что я понимаю, что для доказательства позиции, придется написать книгу. Но даже если я и напишу, никто её читать не будет, так как я не имею корочки историка. Всем похуй на документы будет.

Тут многие пытаются. У кого-то даже получается иногда ;)
Если времени нет - лучше не спешить со срываниями покровов - выглядит не очень хорошо. А книгу писать не надо, нет, нескольких ссылок вполне достаточно, тут ведь тоже не научная конференция историографов
#15 | 14:34 25.11.2010 | Кому: Ерш
>> Я вот Резуна не читал, однако имею представление о его идеях и ляпах -- как благодаря Исаеву и ВИФу, так и благодаря чтению дискуссий образованных людей со сторонниками Резуна.
>
> А я прочитал в свое время. Собственно, с этого интерес к истории и проснулся :)

Надо Резуну уже премию выписать, за популяризацию истории в массах!! У меня тоже так
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.