Миф: Николай II влез в войну из-за долга

кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.


пс. срач предвижу я.
ппс. много минусов предвижу для статьи.

> кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.

ага. медведев тряпка. не согласился на ультиматум Сукашвили, и не вывел войска.

> пс. срач предвижу я.
> ппс. много минусов предвижу для статьи.

попробую в срач не вступать, а минуса это так же неизбежно как и вступление России в Первую Мировую Войну))))
Но надо же что-то делать с воттом, хотя как-то разбавить всеобщую идиллию.

Эльф-черносотенец всё никак не успокоится. Обидно ему за своего кумира - Николашку Второго, или как он пишет "Царь". А аналогии у эльфа доступны только шизофренику. Как вам например аналогия - "Николай Второй- Кайзеровская Германия" и "Сталин-Гитлеровская Германия".
[censored]

И разумеется только ушибленный иконостасом увидит полную полную аналогию между ситуациями "сербы+Австро-Венгрия+Германия=полномасштабная война" и "осетины граждане РФ и миротворцы+ грузины+американские советники+ядерное оружие сдерживания= локальный конфликт".

>> кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.
>
> ага. медведев тряпка. не согласился на ультиматум Сукашвили, и не вывел войска.

медведев - тщедушный.
саку надо было повесить за яйца перед резиденцией.

> попробую в срач не вступать, а минуса это так же неизбежно как и вступление России в Первую Мировую Войну))))
> Но надо же что-то делать с воттом, хотя как-то разбавить всеобщую идиллию.

местные розовые либералы не уступят в накале даже бабе лере.

[аккуратно заглядывает и кричит]

Ну вы блядь сравнили Грузию и ситуацию в 1914 году!!!

[захлопывает дверь и убегает]

> кстати - конструктивная критика статьи: имей ввиду - пол грегори - либеральный пидарас, жоонглер фактами.
Ну его выводы в целом подтверждаются другими источниками. Да и я всего одну табличку у него взял.

> он "доказал" что роста экономики при Сталине не было.))

какой ужас! анафема!

[снова курит]

Вона вы куда из треда про правителей ушли!!!

[оперативно убегает]

>> разуму.
>
> не используй слов, значение которых тебе непонятно

Конечно. Только ты у нас всё знаешь и понимаешь. Если лекарства не забудешь принять.

Интересная статья.
Но автор упускает из виду, что во время войны антанта таки вертела Россией, как собака хвостом, и как раз из-за военных поставок. Не готова оказалась наша промышленность к полномасштабной войне.

О, кидди, продолжаешь сверкать совершенной аргументацией на уровне пятиклассника?

> Но это принцип Запада - нет постоянных друзей, есть постоянные интересы.

Точно!!! Еще какой-то западный правитель говорил: "Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас". Не помнишь, кто?

Ведь точно не русский, русский такой политики проводить не мог!!!

> Тем то мы и отличаемся от Запада, что у нас друзья на первом месте.

Почему Александру 3 ничего не мешало ставить интересы населения России на первое место, а всех прочих стран - на второе?

> Кстати, я думаю этот принцип должен быть не только на уровне государства, но и на уровне каждого человека.

Кидди, есть ли у тебя понимание, что проецировать межличностные отношения на межгосударственные - это идиотизм?

Мораль и нравственность в межличностных отношениях - это прекрасно, это в конечном счете способствует усилению страны и повышает шансы на выживание у ее населения. Мораль и нравственность в межгосударственных отношениях, которой придерживаются противники - это тоже прекрасно, потому что повышает возможность их результативно кинуть и стравить между собой. Если же правитель твоей страны руководствуется моралью в делах с другими государствами в ущерб населению - он полный мудак, ведущий свою страну к гибели.

> А мог ли он не объявлять мобилизацию? Мог ли он, ради того, что бы не нервировать Кайзера, рискнуть, и не подготовится к вероятной на тот момент, мировой войне? Что бы потом сказали о Николае II потомки, когда Германия, вместо нападения на Францию, пошла бы на совершенно не готовую воевать Россию, и создав прочные тылы в виде угля и хлеба Украины, только после этого пошла бы на запад?

У тебя бинарное сознание? Существует либо да, либо нет? О таком явлении, как скрытая мобилизация, ты не знаешь? Видимо, не знаешь и о том, что объявление открытой мобилизации - это по сути объявление войны. "Нервировать", блин.

> Но как можно ставить Императору в вину подписание этого договора? Это все равно, что винить Сталина в том, что он не подписал союзнический договор с Гитлером. Разницы никакой, планы Гитлера и его кровожадность тогда еще не были видны, а фашизм был просто политическим течением как и коммунизм. Но Сталина никто не винит, кроме совсем уж на голову отмороженных русофобов, а почему винят Николая?

Сталина не в чем обвинить, так как он использовал все возможные средства, чтобы не допустить втягивания своей страны в войну. Он прекрасно понимал, что тот, кто вступит в нее последний, будет находиться в самой выгодной позиции. Предвоенный период - это период триумфа советской дипломатии, которой удалось не допустить втягивания СССР в войну с Германией, воюющей на один восточный фронт. В этот период был подписан с Гитлером договор о ненападении, договор о дружбе и границе. Сталин оттягивал мобилизацию до последнего момента, прекрасно понимая, что это будет использовано как повод для нападения на СССР. (К сожалению, и это не помогло - никто не мог представить, что Гитлер нападет в нарушение всех действующих договоров, без предварительного периода дипломатической напряженности, без выдвигания каких-либо требований).

> Думаю мне удалось полностью развеять этот миф о том, что именно долги заставили Россию вступить в войну. Но почему вообще кому-то потребовалось искать объяснение такому решению Николая II? Наверное потому, что иначе они понять мотивов Царя не могут, западническое мышление окутало и наших сограждан. На первом месте выгода, а на втором все остальное.

Это называется государственным мышлением. Правитель имеет право жертвовать своими подданными только в том случае, когда последующие выгоды могут их компенсировать. Какие выгоды заставили ввязаться в мировую войну Николая-2?

> Они не понимают, что Империи куда выгоднее быть спасительницей и освободительницей, государством, на которое всегда можно опереться, которое всегда подставит свое плечо, которому можно доверять.

Это только если у эльфов. Из какого исторического опыта это следует? В чем заключаются выгоды? На протяжении своего существования СССР пытался вести себя именно таким способом. И что, в чем выгода, к чему это привело?

Империя должна быть сильной, и в первую очередь заботиться о сохранении своей мощи и позиции. Для этого она должна уметь манипулировать малыми странами, воспитывая в них преданность к себе и враждебность к врагу, но при этом никогда не ставя интересы союзников выше своих.

> Такой Россия всегда была, и надеюсь, всегда будет.

А я надеюсь, что Россия научится играть за себя, а не за дядю, прежде чем ее порвут.

> О, кидди, продолжаешь сверкать совершенной аргументацией на уровне пятиклассника?
>
>> Но это принцип Запада - нет постоянных друзей, есть постоянные интересы.
>
> Точно!!! Еще какой-то западный правитель говорил: "Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас". Не помнишь, кто?
>
> Ведь точно не русский, русский такой политики проводить не мог!!!
>
>> Тем то мы и отличаемся от Запада, что у нас друзья на первом месте.
>
> Почему Александру 3 ничего не мешало ставить интересы населения России на первое место, а всех прочих стран - на второе?
>
>> Кстати, я думаю этот принцип должен быть не только на уровне государства, но и на уровне каждого человека.
>
> Кидди, есть ли у тебя понимание, что проецировать межличностные отношения на межгосударственные - это идиотизм?
>
> Мораль и нравственность в межличностных отношениях - это прекрасно, это в конечном счете способствует усилению страны и повышает шансы на выживание у ее населения. Мораль и нравственность в межгосударственных отношениях, которой придерживаются противники - это тоже прекрасно, потому что повышает возможность их результативно кинуть и стравить между собой. Если же правитель твоей страны руководствуется моралью в делах с другими государствами в ущерб населению - он полный мудак, ведущий свою страну к гибели.
>
>> А мог ли он не объявлять мобилизацию? Мог ли он, ради того, что бы не нервировать Кайзера, рискнуть, и не подготовится к вероятной на тот момент, мировой войне? Что бы потом сказали о Николае II потомки, когда Германия, вместо нападения на Францию, пошла бы на совершенно не готовую воевать Россию, и создав прочные тылы в виде угля и хлеба Украины, только после этого пошла бы на запад?
>
> У тебя бинарное сознание? Существует либо да, либо нет? О таком явлении, как скрытая мобилизация, ты не знаешь? Видимо, не знаешь и о том, что объявление открытой мобилизации - это по сути объявление войны. "Нервировать", блин.
>
>> Но как можно ставить Императору в вину подписание этого договора? Это все равно, что винить Сталина в том, что он не подписал союзнический договор с Гитлером. Разницы никакой, планы Гитлера и его кровожадность тогда еще не были видны, а фашизм был просто политическим течением как и коммунизм. Но Сталина никто не винит, кроме совсем уж на голову отмороженных русофобов, а почему винят Николая?
>
> Сталина не в чем обвинить, так как он использовал все возможные средства, чтобы не допустить втягивания своей страны в войну. Он прекрасно понимал, что тот, кто вступит в нее последний, будет находиться в самой выгодной позиции. Предвоенный период - это период триумфа советской дипломатии, которой удалось не допустить втягивания СССР в войну с Германией, воюющей на один восточный фронт. В этот период был подписан с Гитлером договор о ненападении, договор о дружбе и границе. Сталин оттягивал мобилизацию до последнего момента, прекрасно понимая, что это будет использовано как повод для нападения на СССР. (К сожалению, и это не помогло - никто не мог представить, что Гитлер нападет в нарушение всех действующих договоров, без предварительного периода дипломатической напряженности, без выдвигания каких-либо требований).
>
>> Думаю мне удалось полностью развеять этот миф о том, что именно долги заставили Россию вступить в войну. Но почему вообще кому-то потребовалось искать объяснение такому решению Николая II? Наверное потому, что иначе они понять мотивов Царя не могут, западническое мышление окутало и наших сограждан. На первом месте выгода, а на втором все остальное.
>
> Это называется государственным мышлением. Правитель имеет право жертвовать своими подданными только в том случае, когда последующие выгоды могут их компенсировать. Какие выгоды заставили ввязаться в мировую войну Николая-2?
>
>> Они не понимают, что Империи куда выгоднее быть спасительницей и освободительницей, государством, на которое всегда можно опереться, которое всегда подставит свое плечо, которому можно доверять.
>
> Это только если у эльфов. Из какого исторического опыта это следует? В чем заключаются выгоды? На протяжении своего существования СССР пытался вести себя именно таким способом. И что, в чем выгода, к чему это привело?
>
> Империя должна быть сильной, и в первую очередь заботиться о сохранении своей мощи и позиции. Для этого она должна уметь манипулировать малыми странами, воспитывая в них преданность к себе и враждебность к врагу, но при этом никогда не ставя интересы союзников выше своих.
>
>> Такой Россия всегда была, и надеюсь, всегда будет.
>
> А я надеюсь, что Россия научится играть за себя, а не за дядю, прежде чем ее порвут.

я не собираюсь вступать в дискуссию с тобой. уже надискутировался.

> кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.

Камрад, "вполне себе похожей" была бы ситуация, если бы мы в ответ на бомбардировку Югославии НАТО объявили войну с США. А так - даже рядом не стояло.

Насчет "ничего, кроме геморроя" - плюсы по результатам тоже есть: с минимальными потерями со своей стороны отобрали у клоуна опасные игрушки и отлямзали кусок территории; ближнему зарубежью наглядно продемонстрирована решимость решать вопросы жестко и иллюзорность американской "поддержки", что крайне полезно для дальшейшей дипломатической игры.

Плохо то, что вообще довели до войны, а не привели к власти своего клоуна, плохо то, что не довели до конца с окончательным разгромом и арестом Ссаки.

> Т.е. Иисус не хотел думать?
> По моему, он как раз говорил о критическом мышлении.

Нет, Иисус говорил про дела, а не про сухой остаток.

>> коммунизм оказался туфтой,
>
> Нет.

А как же сухой остаток?

>> В сухом остатке, Николай 2-ой - политический неудачник, а Сталин - триумфатор.
>
> по сухому остатку судят только те, кто думать не хочет. по сухому остатку СССР рухнул, коммунизм оказался туфтой, а запад и капитализм самой сильной системой.
> так?

Опять передёргиваешь...

> кстати. вполне себе похожую вилку нам не так давно воткнули в лице ЮО - вмешавшись мы не нажили ничего, кроме геморроя, а не вмешаться даже тряпкинмедведев не мог. просто не поняли бы не граждане, ни союзники.
>
>
> пс. срач предвижу я.
> ппс. много минусов предвижу для статьи.

Мастер Йода???

Эх. Сколько раз уже мне приходилось видеть это "гениальное" открытие монархистов? Раз 15 не меньше. Таблички и циферки конечно красивые, пока не начнешь в их сути разбираться. А вот там то и начинается самое интересное.

Для начала. Финансовая система Российской империи при Николае№2 (конец 19 начало 20в) характеризуется тем, что расходы постоянно превышают доходы.
В связи с чем бюджет делят на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы), второй на 90% состоит из внутренних и внешних займов. Именно эти заемные средства шли в РИ на финансирование строительства железных дорог, ведение войн, борьбу с голодом и т.д.

При удачном течении дел часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета.

По большей части государственных долгов выплачивалось 4% годовых.
Сумма всех таких бумаг составляла более 2,8 млрд. золотых рублей (около 2/3 всего рынка.)

Рост долга РИ:
[censored]

как видим, ситуация после 1910 едва едва стала выправляться.

При таком ведении дел экономика РИ сильно зависела от внешних заимствований. А у кого в первую очередь заимствовало царское правительство? У Франции.

И первичный и вторичный рынки царских облигаций находились не в Петербурге или в Москве, а в Париже.

Это только экономическая составляющая.
А ведь были еще политические факторы, усилия западных дипломатов, сильное английское лобби при монаршем дворе. Россию активно подталкивали к ввязыванию в войну с Германией. Причем ей изначально отводилась роль пушечного мяса для отвлечения части немецких сил. Серьезной военной силой российскую армию после поражения в Японской войне никто не считал.

извините, что вмешиваюсь..

> Ты вроде верующий православный?
> И наверное пользуешься советом "По делам их узнаете их"?
>
> В сухом остатке, Николай 2-ой - политический неудачник, а Сталин - триумфатор.

точно уверен, что в первоисточнике это сказано про политический успех?

> А что, конец истории уже наступил?

наступил конец СССР. В сухом остатке

комунизм - фигня
рынок - рулит
потреблядство - цель человека
100 сортов колбасы - круто
равенство - придумали неудачники
плановая экономика - неэффективна
ну и так далее. я со всем этим не согласен, но это сухой остаток

> Кстати, может кто подскажет кто первый этот миф вбросил? И кто распространил.

Ты же сам его вбросил и сам распространил на Вотте, чтобы потом радостно опровергнуть его этим постом.

> Это только экономическая составляющая.
> А ведь были еще политические факторы, усилия западных дипломатов, сильное английское лобби при монаршем дворе. Россию активно подталкивали к ввязыванию в войну с Германией. Причем ей изначально отводилась роль пушечного мяса для отвлечения части немецких сил. Серьезной военной силой российскую армию после поражения в Японской войне никто не считал.

Вотт, деточка, подобный комплексный подход к вопросу оставляет тебя просто голеньким дурачком, который, сидя на краю своей монархической песочницы, упрямо надув губки, продолжает твердить своё: - Царь хороший, добрый, он не виноват, его обманули и предали злые люди...

>> А что, конец истории уже наступил?
>
> наступил конец СССР. В сухом остатке
>
> комунизм - фигня

В Китае строят коммунизм если я не ошибаюсь.

> рынок - рулит

Где? У тебя в голове?

> потреблядство - цель человека

Опять же у тебя в голове.

> 100 сортов колбасы - круто

Для тебя несомненно.

> равенство - придумали неудачники

Нет, его придумал Христос.

И не будет для меня ни грека ни иудея

> плановая экономика - неэффективна

Поэтому страны с плановой экономикой до сих пор великолепно живут. Со скидкой на экономические особенности.

> ну и так далее. я со всем этим не согласен, но это сухой остаток

Зачем ты фантазии свои выдвигаешь.

Ну а теперь по поводу статьи, ты как обычно придумал тезис и опровергаешь его.
Николай влез в войну не из-за долга, а долг ему давали на определенных условиях, среди которых вполне могло быть условие, вписаться за Французов, елси злая германия опять пойдет их бить. Так понятно?

> В Китае строят коммунизм если я не ошибаюсь.

)))))

> это не фигня, - это утопия. то есть - сказка.

Ну я не уверен, может подпилить напильником, и заработает. Но если судить по сухому остатку, то да.

>> И конечно очень умно ставить на одну доску неудачника просравшего все что можно при своей жизни и победителя Сталина. Раз внуки спустя 40 лет после смерти деда-строителя, развалили дом, то виноват конечно "неудачник" дед. Блесни еще перлами логики, кидди.
>
> если внуки пришили деда, в момент строительства дома, то виноват конечно же дед.

Если привлечь другую аналогию, то капитан, пока он капитан, в ответе за всё. А твой кумир, если судить по концу его жизненного пути, бездарь, тряпка и неудачник.

> В 17 году рыночная экономика и монархия оказались неспособными преодолеть гнет времени и рухнули, в одночасье, монархия и рынок фигня.
> За ней потом последовала либеральная демократия, она тоже рухнула, это говорит о том, что она тоже ничто.
>
> Только вот у нас щас толи монархия, толи либеральная демократия и кругом рынок.

всем рулит экономика, т.е. базис.
надстройка - она и есть надстройка, называется как угодно..