В пену

Как профессор Савельев имитирует научную деятельность

g-equality.livejournal.com — Автор статьи — Константин Лесков, Ph.D., Case Western Reserve University, Cleveland, OH. Статья отредактирована членами команды EQUALITY: спасибо Анне Курановой, врачу-исследователю из Междисциплинарного Центра Психопатологии и Эмоционального Регулирования в Медицинском Центре Университета Гронингена.

Новости, Наука | Beefeater 16:53 03.03.2024

4 комментария | 29 за, 20 против |

Longint »

#1 | 20:49 03.03.2024 | Кому: Radogosh

> Это перечеркивает всю деятельность Антропогинез.ру и Ученые против мифов?

Местами, возможно, ставит под вопрос ее добросовестность.

Longint »

#2 | 20:52 03.03.2024 | Кому: Shnyrik

> если представитель фонда "Династия" скажет, что "2х2=4",

то надо очень хорошо задуматься, кому на этот момент выгодно, чтобы любые другие тезисы не рассматривались.
Сумма углов треугольника тоже не всегда 180. Зависит от геометрии,

И надо задуматься, зачем формула повторяется, что еще пропихивается вместе с ней.

Longint »

#3 | 20:01 04.03.2024 | Кому: Danika

> Это очень, очень, очень странно - вместо приведенных аргументов обсуждать, кто это сказал и какие у него политические взгляды.
> Страшно, когда во главу угла ставится «верность партии», а не факты, логика и научная методика.

Казалось бы - все так.

Но на деле зависит от ситуации.

Иногда взгляды косвенно отражают склонности человека, которые неизбежно могут сказаться на его научной деятельности.
А если эти взгляды еще и сопровождаются вхождением в некий клуб по интересам, который характерен форсированием строго определенных научных школ, делающих политизированные выводы - то получается, что сказанное тобой становится несколько не про это вообще.

Longint »

#4 | 21:40 04.03.2024 | Кому: Danika

> Именно поэтому нужно разбирать факты - не?

В идеале да.

А в неидеале, перефразируя Высоцкого - "даже если и есть у нас вопросы к Савельеву, то обсуждать мы их будем не с вами".
Где под "вами" имеется в виду некий пул сограждан, по поводу характера мотивов которых есть сомнения в том, что те мотивы чисто научного свойства.

> Иначе получается, ты выбираешь «кружок по интересам» и свято доверяешь ему.

А это неизбежность в какой то мере. Даже если доверяешь и не свято.
Ты не можешь быть специалистом во всем.
Ты не можешь всегда достоверно определить, когда специалист врет или неправ, например.
По каким то метрикам ты всегда выбираешь арбитра.
Ты - в широком смысле, не конкретно ты.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить