Как профессор Савельев имитирует научную деятельность

> делаю ровно наоборот по сравнению с тем, как сказали пидоры" -- то он точно так же манипулируем, как тот, что выбрал жизненную позицию "делаю то, что сказали пидоры

Позиция не слушать и не заглядывать в рот пидорам почему-то не рассматривается. Почему, вопрос риторический.

Ничего ничего ничего странного здесь нет. Мы новость обсуждаем на вотте, а не в коллоквиуме учёных и не в Нобелевском комитете, хотя и тот уже политизирован практически до полного зашквара и отнюдь не по нашей иннициативе.

Если кого-то полоскает радио свобода, хельсинкская группа или ещё какая то гнилая пидорская контора, можно конечно обратить внимание на аргументы по существу и повыковыривать их из кучи говна. Но ковыряться в говне никакого желания нет. Савельев конкретно мне жить не мешает своими научными (или не очень) изысканиями, хотя по жизни тот ещё антисоветчик а следовательно мы знаем кто.

Зато ебанаты климатологи и прочие носители либерастической повесточки делают мою жизнь хуже каждый день, за что идут строем нахуй просто и без затей.

А как климатологи делают твою жизнь хуже аж каждый день???
Ну а касательно Савельева, и любого другого вопроса - их можно обсуждать не ставя себя в центр мироздания. Не из позиции выгоды для тебя лично, а с позиции логики, фактов, научного исследования. Это может быть интересно.
Впрочем, не настаиваю.

Ну так это не иногда, это всегда так. Практически у любого человека, помимо профессиональной/ научной деятельности есть политические, юмористические, религиозные и прочие пристрастия. Именно поэтому нужно разбирать факты - не?
Иначе получается, ты выбираешь «кружок по интересам» и свято доверяешь ему.

> Именно поэтому нужно разбирать факты - не?

В идеале да.

А в неидеале, перефразируя Высоцкого - "даже если и есть у нас вопросы к Савельеву, то обсуждать мы их будем не с вами".
Где под "вами" имеется в виду некий пул сограждан, по поводу характера мотивов которых есть сомнения в том, что те мотивы чисто научного свойства.


> Иначе получается, ты выбираешь «кружок по интересам» и свято доверяешь ему.

А это неизбежность в какой то мере. Даже если доверяешь и не свято.
Ты не можешь быть специалистом во всем.
Ты не можешь всегда достоверно определить, когда специалист врет или неправ, например.
По каким то метрикам ты всегда выбираешь арбитра.
Ты - в широком смысле, не конкретно ты.