Закон суров, но это Закон

> Но никакой разницы юридически нет.
>
> Вообще.

Ну так юридически, вроде, домашний питомец считается имуществом. Тогда продолжим твою логику, почему же изрубить топором чужой чемодан и изрубить топором чужую собаку - приведет для рубаки к разным последствиям.

> Тебе убивать нельзя никаких. Мне тоже.

Забивать скот самостоятельно для личного потребления никто не запрещает — ветслужба может лишь рекомендовать проводить все надлежащие проверки до и после забоя во избежание возможных последствий.
Запрещено только реализовывать мясо и иные продукты без соответствующих разрешений, которые получают на убойных площадках.

Для охоты можно заплатить денег за лицензию на объект добычи (охотобществу либо государству) и сразу будет можно убить соответствующее животное.

> Можно с тем же успехом сказать мол раз в стране Б разрешена смертная казнь, то почему бы не четвертовать на площади.

Соглашусь. Тоже за такой подход. В Китае вот разрешена смертная казнь. И проводится в ряде случаев публично. Правда не четвертованием, а выстрелом. Ходят даже слухи, что жестоко присылают родственникам счет за потраченный боеприпас.

> Потому что одни попадают в категорию сельскохозяйственных, другие- нет.

Только не так, что одних можно, просто потому что скот.
А потому что в случае со скотом - субъективную часть натянуть труднее.

> Тогда продолжим твою логику, почему же изрубить топором чужой чемодан и изрубить топором чужую собаку - приведет для рубаки к разным последствиям.

За сам факт того, что ты имущество уничтожишь именно изрубив топором - тебе ничего не будет.
Если, конечно, хулиганство не притянут, найдя его состав в способе и цели.

А остальное - гражданско правовой спор об ущербе.

Так и с животным-имуществом.
За сам факт причинения смерти - ничего не будет.
Если, конечно, не натянут жестокое обращение, найдя состав истязаний и страданий в способе и цели.

А остальное - гражданско правовой спор об ущербе.

Вот же бред.
Тогда уж и петуха на суп не зарубить, чтобы под статью не попасть.

> Интересно, успели составить соответствующие регламенты, как правильно забивать страуса

Попадает под правила забоя птицы. Вот, изучайте
[censored]

>Является ли крокодил сельскохозяйственным животным?

Да, крокодилье мясо как еду у нас на рынок допустили, поэтому теоритически можно выращивать на получение мяса. Хотя нужно проверять всякие запреты.

>Как "гуманно" и с соблюдением регламента забивать свечков?

245 УК РФ распространяется только на высших позвоночных - млекопитающих и птиц.

> Да, еще.
> Он не убийца. Никаких убийств он в контексте описанных событий не совершал.

Совершенно верно. Это я недосмотрел копируя текст из статьи.

>Вот же бред.
Dura lex, sed lex

> Тогда уж и петуха на суп не зарубить, чтобы под статью не попасть.

Если мясо/перья не на реализацию, а в личное пользование, то рубите сколько угодно. Потому что это не хулиганские и корыстные побуждения, а для получения мяса, которое разрешено к употреблению в пищу. Главное не при детях, а то все таки можно попасть под какую то другую статью.

А если на реализацию, то с 1 марта все будет сложно.
[censored]

> Можно.

Нельзя

> Убивать животных не запрещено, внезапно.


Запрещено, внезапно. Если у тебя не было причины убивать свою или чужую собаку (например самообороны), значит ты совершил убийство животного из хулиганских побуждений и наскакиваешь на ст. 245 УК РФ.


> Ты можешь убивать крыс, тараканов, птиц.

борьба с вредителями разрешена, разрешенными методами, разумеется.

> душить одноглазого удава на Красной Площади

Ну за такое ты столько статей нахватаешь.

> Ну ладно, хоть с этим определились. То есть если я буду душить одноглазого удава на Красной Площади - мне 245 никак не предъявят?

исходя из отсутствия или наличия зародышевой оболочки (амниона), различают соответственно анамний (низшие позвоночные), к которым относятся круглоротые, хрящевые рыбы, костные рыбы и земноводные, и амниот, включающих пресмыкающихся, птиц и млекопитающих (высшие позвоночные).

Удавов и крокодилов нельзя, а лягушек можно.

>А с крысами как быть? Можно травить крыс в подвале?

В подвале личного дома -да. Тут хулиганских и корыстных побуждений нет. Борьба с вредителями (дикие некраснокнижные грызуны определяются как сельхоз вредители, не найду сейчас где) , в СанПиНах должно быть это прописано. В подвале многоквартирного дома - скорее всего только управляющая компания может. Хотя это нужно изучать.

>Собак вот, говорят, нельзя так травить, это жестоко.

По закону это не только жестоко, это разбрасывание ядохимикатов где попало. За это так можно влететь.

> Ну так юридически, вроде, домашний питомец считается имуществом. Тогда продолжим твою логику, почему же изрубить топором чужой чемодан и изрубить топором чужую собаку - приведет для рубаки к разным последствиям.

Имуществом домашнее животное считается только в гражданско-правовом аспекте. Его можно купить, продать, подарить.

В административно-правовом и уголовно-правовом аспекте права животных защищены законом, в отличии от чемодана, например.

> И так можно долго продолжать... Как же правильно проводить дератизации помещения, не подставляясь под статьи о жестоком обращении с животными?

Ты не попадаешь под статью ни при каком из перечисленных вариантов. Дератизация помещения не имеет отношения к "статье о жестоком обращении с животными".

Прокурор разъясняет:
"
Статья 245 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Жестокое обращение с животными может проявляться в виде действия (избиение животных, проведение над животными опытов, которые являются мучительными для них; использование в различных соревнованиях, где, как правило, животные гибнут); мучительное умерщвление их и т.п.)

Жестокость, связанная с бездействием, может характеризоваться лишением животного воды, пищи.

Бездействие можно признать преступным лишь в тех случаях, когда на виновном лежала обязанность заботиться о животном.

Следует рассматривать как жестокое обращение с животными и умышленные наезды на них, которые приводят к гибели или причинению увечья.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, а также наличием специальной цели либо мотива. Специальная цель преступления состоит в причинении боли и (или) страданий животному.

Под жестоким обращением с животным, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против животного, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Под жестоким обращением с животным, совершенным из корыстных побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против животного, совершенные с целью получения материальных благ.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Жестокое обращение с животными наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Часть 2 статьи 245 Уголовного кодекса усиливает уголовную ответственность с жестокое обращение с животными, если оно совершается:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в присутствии малолетнего;

в) с применением садистских методов;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);

д) в отношении нескольких животных.

Совершение преступления хотя бы с одним из указанных квалифицирующих признаков влечет наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок от трех до пяти лет.



Отдел по надзору за процессуальной деятельностью

органов внутренних дел, юстиции, МЧС

прокуратуры края
"
[censored]

> Стрелять крыс, кротов

Так-то За крота в гермашке можно и присесть ))
И за осиное гнездо тоже.

> В административно-правовом и уголовно-правовом аспекте права животных защищены законом

Ну, хорошо, хоть так. Еще б эти законы исполнялись.

> Нельзя

Можно.

> Запрещено, внезапно

Нет, не запрещено.

> Если у тебя не было причины убивать свою или чужую собаку (например самообороны), значит ты совершил убийство животного из хулиганских побуждений и наскакиваешь на ст. 245 УК РФ.

Ст 245 она не про убийство.

Про убийство ст. 105.
И только. И она к иным животным, кроме человека, не относится никак вообще.
Вообще.

Убивать животных, кроме человека, не запрещено.
Запрещено их мучать, жестоко обращаясь.
Запрещено сокращать природресурсы без лицензии, занимаясь браконьерством.
Возбраняется портить чужое имущество, в т.ч. животных. Это уже гражданское право.

А если под это не подпадает - убивать животных можно.
Нет запрета на как таковое причинение им смерти в принципе.

Если ты у себя дома умертвишь без мучений своего домашнего питомца просто потому что он не нужен, напр., - по закону ты в полном праве.
И сердобольные соседи пойдут далеко и лесом, если сам на себя не наговоришь.

> борьба с вредителями разрешена, разрешенными методами, разумеется.

Никакой разницы.

Что крыса, что твой домашний кот - закон не делает различий между ними самими в отношении причинения им смерти в принципе.

> Так-то За крота в гермашке можно и присесть )) И за осиное гнездо тоже.

Гермашка на своей волне и со своей правовой системой, речь то не про нее.)

> А как с собаками и лошадьми поступать? Для корейцев собака вполне себе едабельна.

Вроде, запретили уже?

> Есть ещё кролики, которых некоторые в качестве животных-компаньонов дома держат. И даже черепах. При этом есть черепаховый суп.

Ну я там выше еще про мини-пигов писала.

> Ты только не подумай чего плохого, я лично против убийства котят, щенят и прочей живности, но при этом люблю ягнятину и телятину. И от цыплёнка тапака тоже никогда не откажусь.

Да я и не подумаю плохого, я ровно такая же :) И это нормально, без впадения в разные крайности. Ну вот да, "все животные равны, но некоторые равнее". Ни я, ни ты, ни кто-то еще это придумал, ну вот сложилось оно так.

> Если бы он их просто на улице выкинул, то за это тоже статья или так можно?

Ну, тут первая часть - это к юристам. А "можно" - нет, нельзя, я выше писала, что я выход (теоретически, как это реализовать на практике - не знаю) вижу в стерилизации, чтобы не допускать тех, кого потом надо топить/на мороз выкидывать.

> зоошиза нормальных людей нагибает, пытающихся защитить своих детей от бродячих собак.

Ну, перегибы в любую сторону - это всегда крайне хреново. Но шиза - на то и шиза, чего от них ждать?

PS. Я с утра в тему зашла, поняла, что будет тут замечательный срач плодотворная дискуссия. Но планы были, что пришлось на весь день по делам ездить. Теперь вот читаю хоть :)
И вот мне интересно, по поводу некоторых участников нашей беседы, чего они добиваются:
- чтобы те, кто спокойно и с удовольствием есть свинину/говядину/курицу - спокойно, с пониманием (а может, и одобрением) реагировали на то, что убивают котят/кошек/собак?
- чтобы те, кто возмущен и против того, чтобы убивали котят/кошек/собак, непременно стали строгими вегетарианцами (а лучше - джайнистами)?
- или просто убить время, потроллить, посоревноваться в остроумии/язвительности/умении натягивать сову на глобус/знании и толковании законов и прочими способами отточить мастерство ведения диспута?

Лично я ставлю на последнее :)

> Остается неясным, а как ветеринары усыпляют?
> Они же не даром это делают.

Там выше (на первой странице) уже было. Я писала про известный мне случай, что ветеринар отказался усыплять здоровую кошку, просто потому, что "надоела". Мне ответили, что во многих субъектах есть запрет усыплять животное без мед.показаний.

> Во многих субъектах местным законодательством запрещено умерщвление здоровых ( не страдающих неизлечимым заболеванием) домашних животных.

Не дашь ссылку на документы, если не трудно?

> Убивать животных, кроме человека, не запрещено.

это не так.

> Ст 245 она не про убийство.

в статье фигурирует термин "гибель животного"

> Запрещено их мучать, жестоко обращаясь.
> Запрещено сокращать природресурсы без лицензии, занимаясь браконьерством.
> Возбраняется портить чужое имущество, в т.ч. животных. Это уже гражданское право.

Уголовно наказуемо, если это повлекло гибель животного.

> Что крыса, что твой домашний кот - закон не делает различий между ними самими в отношении причинения им смерти в принципе.

учи матчасть и судебную практику

> Если ты у себя дома умертвишь без мучений своего домашнего питомца просто потому что он не нужен, напр., - по закону ты в полном праве.

Нет, с точки зрения закона это трактуется как корыстные побуждения. Ты хочешь получить материальную выгоду от того, чтобы не тратиться на содержание и избавиться от затрат. Если что, это не мои придумки, а пояснения помощника прокурора к 245 статье, которые я сегодня вычитал.

Его попробуй пришей.
Из постановления ВС:
.. уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу..