Генри Киссинджер признал, что дело его жизни было ошибочным

В беседе с Politico Генри Киссинджер отказался от своей прежней позиции относительно важности открытых границ в западных странах и сказал, что недавняя история показала, что страны зашли слишком далеко.

Киссинджер сказал: "Было серьезной ошибкой впускать так много людей совершенно другой культуры, религии и концепций, потому что это создает из них группу давления внутри каждой страны".

Не далее как в 2015г после смертоносных парижских терактов Киссинджер был одним из подписантов письма в Конгресс с требованием сохранить открытыми границы для сирийских и иракских мигрантов. В письме говорилось, что "поступать иначе противоречило бы традициям открытости и инклюзивности нашей страны и подорвало бы нашу основную цель борьбы с терроризмом".

Иностранный источник -[censored]

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Глобализм в современном понимании - и есть порождение капитализма. Здоровый интернационализм - это благо.

Вот.

Только глобализм не только в современном понимании, а вообще - не сильно замечателен.
Ибо он :
А) снижает разнообразие человечества
Б) через это - уничтожает возможность существования предохранительных механизмов социального развития, снижающих человечеству вероятность захода в эволюционный тупик всей планетой, неважно под каким "измом".
В) и, наоборот, увеличивает вероятность для человечества захода в эволюционный тупик всем шариком под любым "измом".

> Что-то он себе переоценивает. Империализм появился раньше Киссинджера.

Это автор заголовка переоценивает Киссинджера.

Это каким образом? Вот, например, в рамках СССР, славяне что - всех задоминировали? Или наоборот численность малых этносов стала переживать бурный рост а их культурное наследие тщательно конспектировалось и сохранялось?

> Это каким образом? Вот, например, в рамках СССР, славяне что - всех задоминировали?

Во первых, почему обязательно славяне?
Кто там именно этнически в итоге задоминирует - это малопредсказуемо.
Во вторых - мало времени прошло.

В третьих, и в главных, речь не о доминации чисто этнической.
А и культурной тоже.
Советский человек это был культурный феномен, изначально созданный русскими из самих себя как преодоление этничности наднациональной общностью.
Этот ставший феномен (со всеми его приколами) стали копировать с той или иной степенью успеха и искренности - и другие республики будущего союза тоже.
И вот он стал - доминирующим.

Обращаю внимание, например, что в иных странах, например, в той же ГДР, или в иных соцстранах, - культура сильно отличалась.
Обращаю внимание, что это разнообразие могло стать предохранителем от развала социализма в соцлагере.
И может и стало бы. Если бы не тот факт, что предателем социализма стала не малая страна, а ковер, задававший тон всей комнате, страна задоминировавшая мир социализма, став его глобальным директором. Вот этим глобализм и плох. Тем, что любой проеб сказывается на всех.

> Позволь уточнить: в данном контексте ты глобализмом называешь откровенную диктатуру

Позволь уточнить : любой глобализм рано или поздно превращается с т.з. наблюдателя в "откровенную диктатуру", это такое же его свойство, как и свойство игрока рынка становиться монополистом при выигрыше.

Ибо если нет ничего, что сторонний наблюдатель назвал бы признаками откровенной диктатуры - мы и глобализмом это не назовем.

Это раз.

А сказывается на всех даже уже не глобализм, а просто система с доминирующим участником.

Это два.

> А что это такое будет?

Что угодно, но не глобализм.

> чем плохо? Какие альтернативы - тотальный либерализм?

Чем плохо я уже написал выше - тем, что при глобализме нет предохранителей.

Либерализм то тут при чем? Это вообще другая характеристика, как теплое и мягкое. Глобализму антагонистом является не либерализм, а суверенитет стран.

> Глобализм - это некая идея, никак не отменяющая суверенитета.

Так а в чем тогда глобализм то в ситуации, если есть фактический суверенитет стран ?

> Ты выдвинул тезис что глобализм это плохо, что ты понимаешь под глобализмом?

Отсутствие альтернативных суверенитетов.

> То есть, если кто-то один против - не глобализм, да?

Если хотя бы один может быть против и может принять суверенное решение - да, это уже не глобализм.

> А если кто-то может принять суверенное решение, но не хочет, потому что стопчут - как расценивать?

Расценивать так, что принять это решение он не может, притом, что говорить он может, например, все, что хочет.

> А что это тогда?

Судя по постановке целей, которые ты обозначил - это не глобализм, но это стремление к глобализму.

> Ведь в процессе глобального доминирования всегда оставляют часть тех, кто "против". Специально оставляют, ибо внешний враг нужен и полезен, особенно если не слишком опасен. В итоге альтернативные суверенитеты всегда есть.

Можно быть в душе против, но не иметь возможностей принимать такие решения (возьми любое маленькое государство, например, которое держат за экономические яйца штаты).
Можно быть за, но притом быть мальчиком для битья, постоянно оправдывающимся и доказывающим, что не против, что "я тоже хороший".
В обоих случаях - это полезный "типа враг".
Но никаким альтернативным суверенитетом тут и не пахнет.

Кроме того, в общем случае внешний враг - он ведь не обязательно субъектен.
Внешним врагом может быть стихия в каком то аспекте, например.
Против которой сплочение рядов.