онлайн-конференция Алексея Исаева

>> Вопрос к тебе, что конкретно, в этой фразе вызывает подозрение?
>
> Всё. В частности, вот это:
>
>> Потенциальные противники отбирались по формальным критериям(анкета, принадлежность к определенной социально-политической группе в настоящем или в прошлом итп.)
>
> Это именно то, о чём твердит либеральная пропаганда. Написал в анкете, что ты еврей — всё, пиздец тебе, несчастный!!! Родился в семье священника — обратно пиздец тебе!!! Ну и, конечно, не надо говорить, что происхождение как причину ограничения в правах (а не репрессий) отменила Конституция 1936 года.
>
>> Потенциальные противники выявляются путем аналитической работы и по формальным признакам, это тоже верно.
>
> А потом:
>
>> масштабные репрессии, вплоть до физического устранения
>
> Кровь миллионов и всякое такое.
>
>> ошибки и перегибы были и отрицать их мы не имеем права.
>
> А Исаев их и не отрицает. Он говорит, что сталинизм как таковой из них состоял.

Еще раз повторяю именно ПОТЕЦИАЛЬНЫЕ противники могут быть выявлены только по ФОРМАЛЬНЫМ признакам, ибо конкретных преступлений они еще не совершили, однако могут их готовить, поэтому необходимо по ним проводить работу, т.е. основная задача специальных органов не в борьбе с последствиями а их предотвращение.

Про "масштабные" репрессии у Исаева не видел, да люди сидели, но не в больших объемах чем в "цивилизованных" странах, при чем абсолютное большинство по уголовным статьям (как сказали бы сейчас), не стоит забывать, что бандитизм, например, был контрреволюционным преступлением, и поэтому современные "либералы" воют о необоснованно репрессированных.

Про "кровь миллионов" тоже у Исаева не встречал.

"Он говорит, что сталинизм как таковой из них состоял" - где он такое говорит?

На мой взгляд его оценка действительности довольно непредвзята и взвешена , а по поводу того, мог ли СССР проиграть войну, я с ним соглашусь. Да СССР мог бы проиграть войну со всей Европой, но руководящие кадры и Советский народ этого не допустили, прежде всего потому, что вели круглосуточную борьбу. Жестоко карали врагов и награждали героев, создавали промышленность, готовили тыл. Совершали ошибки, но признавали их и делали правельные выводы.

> А я по наивности думал, что главной целью Англии и Франции было направить германскую агрессию против СССР.

Действительно, по наивности, да. Видимо, угрозы германской агрессии для самих Англии/Франции не существовало.

> И англичане тоже так думали: © Ллойд Джордж.

Ты меня извини, но приводить слова, сказанные за четыре года до Мюнхена - это даже не наивность. Это идиотизм. Либо передёргивание, в духе укров, которые понадёргав цытат из Ленина, "убедительно доказывают" геноцид украинского народа.

> Сталинизм это политическая система которая в целях собственного сохранения и усиления проводила масштабные репрессии, вплоть до физического устранения не только против реальных, но и против потенциальных своих противников как среди граждан СССР, так и среди граждан других стран, оказывающихся в орбите её административного влияния.

Что не так? Нормальная политическая система. Нормальное определение.

> Тупое немецкое командование не разработало ничего эффективнее, чем план «Барбаросса».

"И разве адмирал Курвуазье не говорил нам всегда, что ни одно действие офицера нельзя оценивать, исходя из информации, которой он не располагал в тот момент, когда выполнял свой долг?"

Гражданин Исаев обладает послезнанием, и только поэтому знает лучше.

> он ещё не гнушается идеи «поиграть за немцев» в одном сборнике с интервью Резуна (см. оглавление книжки по ссылке).

Названия придумывает издатель.

> Мало того, что Исаев, опровергнув байки резунизма, начинает хуесосить Кривошеева
> Уж не потягивает ли тут известной субстанцией по шву?

Юлин, вы?

> А потом в массовом порядке подвергнуты репрессиям. Потенциальные. Т.е. не по факту подготовки/совершения государственного преступления, а потому, что «могли подумать». Это из определения следует. Наверное, работа советской судебной системы несколько отличалась от «схватили по графе в анкете — посадили/шлёпнули».
> Любое нормальное государство подавляет тех, кто под него копает, это понятно. Так зачем на этом зацикливаться? Сталинизм — это только репрессии и ничего больше? В исаевском определении ни намёка на то, что сталинизм — это в первую очередь небывалый подъём страны, победа в самой чудовищной войне в истории человечества и ядерная сверхдержава на выходе. Нет, бля, нас только репрессии интересуют!!! Причём в либерастической трактовке.

>> Сталинизм это политическая система которая в целях собственного сохранения и усиления проводила масштабные репрессии, вплоть до физического устранения не только против реальных, но и против потенциальных своих противников как среди граждан СССР, так и среди граждан других стран, оказывающихся в орбите её административного влияния. Потенциальные противники отбирались по формальным критериям(анкета, принадлежность к определенной социально-политической группе в настоящем или в прошлом итп.)
>
> Репрессирование потенциальных противников по формальным признакам как один из ключевых признаков политической системы сталинизма — чем это отличается от бредней либеральной пропаганды? Да ничем.

У Исаева, в данной цитате, нет цельного определения Сталинизма, есть только один из признаков, репрессии. Я, вроде нормально объяснил, что в этом,имхо, ничего ненормального нет, любое государство содержит репрессивный аппарат и пользуется его услугами. То что подобными лозунгами пользуются "либералы" ни чуть не переводят слова Исаева в "бредни". Просто выводы, можно получить разные, здравые и взвешанные или параноидальные. Исаев старается делать именно здравые выводы, "либералы" - параноидальные. Исаев находит в архивах исходные данные, а"либералы" придумывают под свою концепцию. Вот и вся разница. Но эта разница существенна.

Великолепно, черт подери. В противовес либералам, твердящих про сто миллионов сожранных Сталиным, появились люди, которые считают, что раз не сожрано 100 миллионов, а всего лишь расстреляно 900 тысяч, значит и вовсе ничего не было.

> Они же и позволили ей возникнуть, начиная с плана Дауэса и далее. Интересно, зачем?

Ещё раз: для Англии/Франции существовала угроза германской агрессии. Результат мюнхенских сходок - отсрочка этой угрозы.

> Эти слова, сказанные за четыре года до Мюнхенского сговора, определяют политику Англии, приведшую к этому сговору.

Они определяют политику определённых сил Англии, не более. Внешняя политика Англии - явление гораздо более сложное, чем "стравим того-то и того-то "

> Англия и Франция хотели натравить Германию на СССР

А Сталин хотел завоевать весь мир, да.

> фактически разрешив Гитлеру нарушить версальские договорённости и скормив ему восточные территории.

а так без разрешения Чемберлена Гитлер пальцем бы не пошевелил, да?

> Это допустимо уравнивать с договором о ненападении между СССР и Германией, когда у СССР и выбора-то другого не было?

Какой выбор был в 1938-м у англичан?

> На мой взгляд, всё не так. Почему как сталинизм — так сразу подавление несогласных и наказание непричастных? Это всё, что характеризует сталинизм как политический режим?

если получится придумать что-то лучше, такое же краткое - жги, не стесняйся.

> Но послезнанием не обладали ни гитлеровцы, ни наши.

вот именно.

> Так, может, стоило бы разобрать, почему немецкое командование в тех условиях не смогло разработать более эффективный план, чем «Барбаросса»?

потому что придумывали конкретные люди с конкретным устройством головы и командирской мысли :)
это с любым планом так.

> Я в курсе. А соседство с тандемом Хмельницкий-Резун в той же книжке?

[censored] - чудесное соседство Исаева, Пыхалова, Мухина, Резуна и Солонина.
Сборники, если что, тоже компилируются с издательской стороны.

>> Юлин, вы?
> Нет.

Зачем же такая лексика тогда? Вроде человек умный, а туда же с сосательными темами.

>> Это допустимо уравнивать с договором о ненападении между СССР и Германией, когда у СССР и выбора-то другого не было?
>
> Какой выбор был в 1938-м у англичан?

В 38 Гитлер ещё не набрал силы — давить надо было раньше, и СССР предлагал варианты общественной безопасности, которые отвергли. Идея «пусть перегрызутся, а потом добьём победившего» была не лишена смысла.

>>> Это допустимо уравнивать с договором о ненападении между СССР и Германией, когда у СССР и выбора-то другого не было?
>>
>> Какой выбор был в 1938-м у англичан?
>
> В 38 Гитлер ещё не набрал силы — давить надо было раньше, и СССР предлагал варианты общественной безопасности, которые отвергли.

Гитлер на тот момент потенциально уже был силён. Потенциально было понятно, что он начнёт долбать другие страны на континенте.
"Так и вышло" (с).

> Идея «пусть перегрызутся, а потом добьём победившего» была не лишена смысла.

так точно. хотя и мерзкая идея.

> Ага. Сначала создали себе трудности, чтобы потом доблестно их преодолевать.

Именно так. Типа как американцы выращивали талибов для борьбы с Советами, а потом сами от них огребли.

> Результат Мюнхенского сговора — сдача Гитлеру Чехословакии, страны с мощной военной промышленностью.

Именно так, и на поглощение этого дела требуется время и силы.

> Стравить того-то и того-то с перспективой добить победителя, ослабленного кровопролитной войной — это, надо полагать, очень просто.

Именно так. То, что происходило в Англии - оно ещё сложнее.

>> Какой выбор был в 1938-м у англичан?
> Не сдавать Гитлеру Чехословакию.

а что делать вместо этого?

>> если получится придумать что-то лучше, такое же краткое - жги, не стесняйся.
>
> В данном случае краткость — не сестра таланту.

странно тогда, почему ты ждёшь от Исаева, что он тебе в двух словах раскроет сущность сталинизма.
она для 80% граждан и в двух книгах-то будет неочевидна.

В 1937 г. из 790665 осуждённых было расстреляно 44.7%, а в 1938 г. из 554258 - 59.3%(http://www.statehistory.ru/52/Stalinskie-repressii/).

> Для начала — подтвердить готовность исполнить обязательства по франко-чехословацкому (и, соответственно, советско-чехословацкому) договорам о взаимопомощи.

это было сделано в мае, и в мае Гитлер сделал вид, что обломался.
осенью повторил.
какие действия следовало предпринять заинтересованным сторонам?

> В перспективе — заключить четырёхстороннее соглашение о взаимопомощи. При таком раскладе куда Гитлер сунется?

См. "Кот и Повар". "Пока он это пел, кот Васька всё жаркое съел" - примерно это и произошло.
Осенью 38-го года противостоять захавыванию Судетов немцами можно было только одним способом - немедленным нападением на Германию. Англичане понимали, что им не осилить задачу.

> Вообще-то к политической системе относится и идеология, и тип управления.

тип управления, а не его характеристики.

> Не будь этих качеств — страна СССР не пережила бы первую половину прошлого века.

в сравнении с царизмом большевики реально были эффективными и гибкими, да. но так то в сравнении с царизмом.

> Надо ли что-нибудь писать про советы или и так понятно?

я не тебе конкретно.
тему про лексику на этом закрываю. ты человек умный, и не хочется с тобой сраться по глупостям.