В Волгодонске за педофилию осудили 16-летнего

И так выводы:
1. Виновен пацан или нет должно решить расследование его дела. По его ходу мало что известно, но выводы уже сделаны
2. Показания несовершеннолетних касаемо подобных случаев не могут быть проигнорированы.
3. У меня в мыслях не было оскорбить Arthur_k.
4. Слово "блядь" пишется только через "д".

> А можно мне кто-нибудь докажет некорректность моего высказывания.

Слово блядь можно заменить именем. Что, собственно, выше и было уже сделано.

> Слово блядь можно заменить именем. Что, собственно, выше и было уже сделано.

[censored]

> выводы:

По пунктам 1-2. Оправдательных приговоров в области меньше 0,2%. Что даёт повод сомневаться в справедливости данного приговора.

По пунктам 3-4. Слово блядь пишется через д. А слово блять пишется через т.

Про блядей и филологию.

Один мой знакомый, не умевший ни фразы сказать без матерка, когда-то выдал такой перл:

"Мать, блядь, сестра, блядь, и я, ёбаный в рот, пошли в кино".

У него даже мысли не возникло, как это звучит со стороны.

> "Мать, блядь, сестра, блядь, и я, ёбаный в рот, пошли в кино".

Оказывается, он по очень тонкому льду прошел!!!

Да. Хотя, считаю что на кошку перешли поздновато, надо было с третьего коммента!

> Или ребёнок обосрался а ты ему жопу помыл.

Как вариант. Тут вопрос в интерпретации. Мы же об этом говорим.

> В данном случае "блядь" именно обращение

Елыпалы, вообще то не обязательно.

Тут в языке двойственность.
Вот как с "елыпалы" у меня.)

И так и эдак понять можно. Зависит от интонации как минимум.
И от стилистики текста.
Если стилистика разговорная, аля передача разговорной речи - это скорее не обращение, а восклицание.

А вот если не разговорная - вот тогда это скорее обращение.

Поэтому тогда, когда стилистика прямо не задана контекстом - можно читать и так и эдак, ибо интонации просто не слышно.(

> Чтобы оно не было обращением надо было после этого слова поставить точку.

Да, так однозначнее.

То есть фраза неоднозначная. О чём я и пишу.

> Есть очень хороший датский фильм Охота (2012) с Мадсом Микельсоном. Очень хорошо на мой взгляд показывает как ломают жизнь человеку голословные обвинения в таких преступлениях

Есть ещё отличный "Таинственная река".

> использовано скорее всего

О чем я и пишу. Фраза неоднозначная.

> Ну, похоже все обращения несовершеннолетних, при нарушении их половой неприкосновенности должны игнорироваться, пока им не стукнет 18 или эти нарушения не проходят под камерами и десятком свидетелей.

Игнорироваться не должны, должны быть расследованы, и в случае, если один ребёнок из любопытства просто потрогал другого ребёнка, то этому трогателю нужно как следует сделать внушение, разъяснить, напугать, поставить на учёт какой-нибудь специальный, но сажать его в тюрьму, да ещё по неподходящей статье, это слишком.

Тут обращает на себя внимание несоразмерность совершённого и наказания. Скажем, хорошо ли красть конфетку в магазине? Плохо, не правильно, воровство. Но правильно ли посадить в тюрьму ребёнка, укравшего конфетку? Нет. Так и тут. Даже если предположить, что он её действительно потрогал, то это ей было неприятно, страшно до какой-то степени, противно, может быть, но если это не систематическое действие, то хватило бы очень сильного нагоняя и подробного разъяснения. Ко мне в детском саду пытался мальчик-ровесник в трусы залезть, просто из любопытства, я отпихнула, и, как видишь, это неприятное воспоминание осталось со мной, но всё-таки это ерунда, за которую не надо в тюрьму сажать.

А игнорировать не надо, потому что это-то и может ранить действительно серьёзно. Правильно было бы устроить разбор полётов, чтобы по итогу мальчик подошёл к ней и чистосердечно попросил прощения, сказал, что не хотел ничего плохого, не понимал, что пугает её, что он сглупил, просто из любопытства хотел потрогать настоящую девчоночью письку, а теперь он понимает, что это может ранить, что никогда больше так делать не будет. И всё. И взрослым не превращать её в жертву своим нагнетанием. Вот просто такое неудачное вышло у них взаимодействие.

> О чем я и пишу. Фраза неоднозначная.

Я почитал контекст, фраза однозначная, оскорбится тут тот, кто этого хочет, а так на всё можно, но исходя из переписки и того, в каком предложении это написано (человек явно раздосодован, но при этом ни в предложении, ни за его пределами, на проституцию никакого намёка нет) можно сделать однозначный вывод, что это не обращение. Чего все так перевозбудились мне непонятно, в крайнем случае достаточно его первого же уточнения, что он использовал это не как обращение.

> О чем я и пишу. Фраза неоднозначная.

Просто докопались до столба. Менее сдержанный гражданин после этого вас бы ещё и в пешее эротическое отправил. Но Работник кабеля оказался воспитанный, в дискуссию пустился.

> > Судебные врачи освидетельствовали ее и в заключении написали, что она хоть и слабоумная, но может занимать любую государственную должность."
>
> Каждый раз читаю с диким хохотом)

А я про Набиулину почему-то вспомнил сразу! :)

> матерщина в письменной форме, это оказывается "безобидные фразы" и воспитание, прям попахивает высокодуховной интеллигенцией.

Просто вы стали камрада как уголовники подтягивать за базар в ответ на нецензурное междометие

Я понимаю, о чем ты. Но вот такие случаи, они могут включать как подростковое любопытство, так и медицинские отклонения, асоциальное поведение, опасное для общества и тд. Возраст здесь не может служить критерием, тк (пример из крайности - для иллюстрации) маньяки и тд зачастую начинают мучить животных, котят будучи совсем детьми.
И чтобы отделить одно от другого - вступает в дело экспертиза, на которую все дружно скопом накинулись.
Я не медик, не психолог, и ни одной психологической экспертизы не читала. Но наблюдая за детьми, видно, что все они очень разные. И есть пай-девочки, а есть хитренькие. Предрасположенность ко лжи, готовность и умение врать - это определенный уровень развития, и это видно не только психологу, а просто взрослому, который общается с детьми.
Дальше. Я уверена, что определенные вещи моя дочь не сможет выдумать - она о них просто не знает. Ну вообще. А если ребенок что-то знает, выдумывает - то передает картинку/ образы которые видел в кино, в разговорах, у родителей подсмотрел и тд. И это общий пласт «насмотренности». Поговорив с ребенком, тоже можно понять - а насколько он в теме? А что он знает? А он такое вообще мог выдумать или тут «чистый лист»?
Предположу, что уровень достоверности у таких экспертиз сильно разный. Порой все понятно - и по обвиняемому, и по «жертве». А порой - «ну вот хууууй знает». Это текущий уровень развития науки, ничего умнее пока никто не придумал - что, собственно, предлагается взамен?
Снимать обвинения со всех пацанов до 14-ти лет? Это дорога в ад.
Меня в этой истории удивляет, просто поражает реакция общественности в данном конкретном треде, в котором НИ ОДИН человек не читал ни материалов дела, ни экспертизы, не знает что там за мальчик, что там за девочка. Но всем все ясно.

> Меня в этой истории удивляет, просто поражает реакция общественности в данном конкретном треде, в котором НИ ОДИН человек не читал ни материалов дела, ни экспертизы, не знает что там за мальчик, что там за девочка. Но всем все ясно.

ну я следил так краем уха. Адвокаты говорят, что нет ни одного подтверждения, кроме слов девочки. Если это правда, то я как-то сильно сомневаюсь в его вине. Там меня одно смущает - с фига ли девочка в её возрасте ходит сама по себе и оказывается в ситуации, когда её кто-то там может трогать и никто это не видит. Может органы опеки должны этим интересоваться ? Плюс девочка уже вроде как оговаривала других мальчиков и варианта тут может быть два - либо её и вправду там часто "трогают" и все это знают, а этот решил "хочу как все, а чё такова", либо кто-то её подучил.

> Ну и вдогонку, чуть ли не каждую неделю пробегают новости как 11-14 летние девочки/мальчики избили/сожгли/ пытали сверстников и засняли это на видео. Гуглить не буду, сам наверняка видел

С аргументацией, что в 14 лет дети те ещё "невиновники" тоже согласен. Когда мне было 14, я в детском лагере был в некотором роде свидетелем, как одного такого же 14-ти летнего мальчика изнасиловала группа сверстников. Свечку не держал, но видел начало конфликта и итог и сомнений что там произошло - нет. Только это явно не педофилы были, просто уёбки.

> Работник кабеля оказался воспитанный

Ага, читать отправился.

> Ага, а ты продолжение той истории почитай. Эксперт с дипломом оказалась права, а интернет-эксперты - почему-то нет.

Ну ты ссылочку то приведёшь, на продолжение? Или применишь защиту Динамы?

> > Мне, как девочке, которой в возрасте 6-7 лет пытались залезть в трусы 12-14 летние подростки - очень сложно разделить праведный гнев контингента

> 14-ти летний педофил - это какой-то оксюморон

Отнюдь.

У 14летнего не может быть подобных нарушений полового влечения, что ли?

А влечение к 6леткам - это именно такое нарушение.

И возраст самого педофила тут роли не играет и никакого оксюморона не вызывает.

Вот если бы его возраст исключал с его стороны любое половое влечение вовсе - вот тогда да.
Но 12 -14 лет это не тот случай.

> Потому что до суда доходят только те уголовные дела, которые стопроцентно получат обвинительный приговор.

Ага. Такие, как вот это, например. Или, как дело тренера.

> Игнорироваться не должны, должны быть расследованы, и в случае, если один ребёнок из любопытства просто потрогал другого ребёнка, то этому трогателю нужно как следует сделать внушение, разъяснить, напугать, поставить на учёт какой-нибудь специальный, но сажать его в тюрьму, да ещё по неподходящей статье, это слишком.

> Правильно было бы устроить разбор полётов, чтобы по итогу мальчик подошёл к ней и чистосердечно попросил прощения, сказал, что не хотел ничего плохого, не понимал, что пугает её, что он сглупил, просто из любопытства хотел потрогать настоящую девчоночью письку, а теперь он понимает, что это может ранить, что никогда больше так делать не будет.

Ты говоришь разумные, рациональные мысли. У нас тут так не принято. Здесь люди приходят разосраться, поматериться, и улететь в библиотеку, а не голову включать. (s)

> Меня в этой истории удивляет, просто поражает реакция общественности в данном конкретном треде, в котором НИ ОДИН человек не читал ни материалов дела, ни экспертизы, не знает что там за мальчик, что там за девочка. Но всем все ясно.

Да тут собственно даже не конкретный случай обсуждали, а практику, что сажают только за слова, другой доказухи нет. Порочная практика, ну как по мне. Не вопрос, что слова могут правдой оказаться и человека за дело осудили, но может же быть и наоборот. И вот эти вот случаи, когда потом "жертвы" писали отказ, но дело не пересматривалось. Как с таким быть?