> Я тут узнал недавно, что атеисты, оказывается, тоже верят, но в отсутствие бога
Зависит от того, как определять понятие атеизма.
Вообще, конечно, атеист просто сомневается во всем, не принимая ничего (или нечто концептуальное) без доказательств и необходимости.
> Как можно верить в отсутствие - слабо себе представляю
В общем случае легко.
Можно сомневаться и не принимать наличие без доказательств.
А можно верить в то, что не существует того, что не доказано.
Есть отсутствие нельзя.
Отсутствие еды это не то, что можно есть.
А верить в отсутствие в общем случае можно.
Ибо это тоже концепт, который, таки, может быть предметом веры.
Верить можно в общем то в любую установку, даже внутреннне противоречивую.
> Ок. А если не верить в бога, то как это назвать?
Это может быть атеизм, когда при отсутствии доказательств существования бога констатируется отсутствие предмета обсуждения и атеизм, при этом, определяется как отсутствие веры.
Это может быть и агностицизм - когда в отсутствии доказательств констатируется незнание того, существует бог или нет.
Это может быть также вера в отсутствие бога.
И если атеизм определяется как отрицание существования бога - то это атеизм в этом определении.
Я тебе грубил разве?
> сколько можно помыслить того, в отсутствие чего можно/необходимо верить. Например, в Великого Чебурашку или в катафрактальные сепульки.
Зачем мне считать это?
Какому тезису мной написанному результат этого подсчета призван быть антитезисом?
Сейчас, сейчас
Зависит от того, как определять понятие атеизма.
Вообще, конечно, атеист просто сомневается во всем, не принимая ничего (или нечто концептуальное) без доказательств и необходимости.
> Как можно верить в отсутствие - слабо себе представляю
В общем случае легко.
Можно сомневаться и не принимать наличие без доказательств.
А можно верить в то, что не существует того, что не доказано.
Это два разных способа мышления.