"Петр Великий" могут отправить на списание

> А новый флагман то для ЧФ уже нашли?

В смысле ЧФ? Он же атомный и никогда на чёрном море не был. А на северном флоте Нахимов вместо него будет.

> Забросить строительство большого флота - значит навсегда потерять компетенции в области разработки, строительства и эксплуатации кораблей подобного класса.

В нужном объеме этих компетенций никогда и не было. Большой флот всегда был дорогой и не очень понятно зачем нужной игрушкой с большими традициями самоутопления. Как говорится, на старте большой войны, русские отступают до Москвы и топят флот.

> Сколько у нас уже безвозвратно потерянных отраслей промышленности после развала СССР? Будет плюс ещё одна.

Ну так может надо концентрироваться на чем то полезном, а не строительстве беспонтовых горшков, которые мы ни строить толком, ни применять не умеем?

> Хотя, для "великой энергетической державы" достаточно лишь трубы и всего, что с ней связано. Но как "внезапно" выяснилось, это ещё не гарантия выживания.

Флотофилы на линии. А если выбирать не между блядями в Куршавеле и флотом, а между флотом и наращиванием серийного производства Ка-52? Или Су-35? Или развертыванием ещё десятка дивизий по штату мирного времени, может быть выбор станет не таким пафосным и чуть более очевидным?

> А если страна, у которой есть авианосцы решит иначе?

То либо мы выходим на МРЯУ СЯС, причём прямо вот сразу.
Либо нам пиздец.

> А новый флагман то для ЧФ уже нашли?

Нафиг - нафиг. Хватит и одного героического утопленника на ЧФ. Пусть лучше и дальше плавают пару раз в месяц Калибры отстрелять. Хватит с них.

> А у нас кроме убогого Кузи и пары крейсеров больше никаких аргументов на море нет.

А нужны. Например, северные моря держать в чистоте.

> Так может стоит играть там, где мы традионно сильны - в в сухопутных войсках?

Играть приходится везде. Просто там, где мы слабее - не стоит рассчитывать на выигрыш и играть надо соответственно. КМК, нужен комплекс блокирующих мероприятий - чтобы дальняя разведка была, ПЛ отгонять, АУГ к берегам и близко не подпускать, на берегу ПВО, ПКР и прочее. Из этих соображений - нужны корабли-носители дронов, чтобы много и разных, и с хорошей ПВО на борту, то есть крейсера.

> Москву с берега потопили.

Вообще не факт.
Есть версия (вполне обоснованная) что в нём ракета прокисшая запустилась.
[censored]

> Авианосные группы - это контроль морских торговых путей посреди океанов.

А зачем нам контролировать морские торговые пути? Что это нам даст? При условии, что мы коллективный запад в этом отношении по авианосцам никогда не перегоним. В целом я ещё ни разу не встречал, чтобы этот контроль америке что-то дал. Ну вот контролируют они торговые пути и что? В чём заключается этот контроль? Мы под кучей санкций, а как торговали морем, так и продолжаем. Корабль Ирана они один раз тормознули и на этом всё. У нас каких то критических морских торговых путей, от которых мы зависим, нет. А помешать западу торговать мы можем подводными лодками. Чем не контроль торговых путей?
Ну и ладно, допустим мы построим 20 таких ракетных крейсеров. Они ведь ещё ни разу себя в бою не проявили и не показали, что они могут дать бой АГ. Это всё на бумаге, но даже на бумаге я слабо представляю, как они уничтожат авианосец. Они в море как на ладони, внезапно подойти не получится, дальность удара - дальность ракеты. А против них будут самолёты с ракетами и дальность удара авианосца увеличивается на дальность полёта самолёта, с которой пустят ракету.
Ну и вообще, авианосец используют для поддержки авиацией в какой-то войне далеко от своих берегов. А решает всё сухопутная армия. Когда нам понадобилось помочь Сирии, то обошлись без авианосца. Я бы, если бы что-то решал, то вообще бы с баланса нахер списал всё большое и дорогое в осблуживании, построил бы больше десантных кораблей и кораблей поддержки, что-то небольшое, недорогое, но много для контроля прибрежной зоны, что-то полезное что может себя проявить в конфликте с Украиной, я думаю такой конфликт в будущем гораздо вероятнее, чем драка с авианосцами. Но хорошо, что я ничего не решаю.

> Т.е. его применяли там не по его назначению. Это как, например, использовать СУ-35 в качестве штурмовика - бессмысленный риск с низкой эффективностью.

Ну вот ведь парадокс, у нас за каким-то хером куча кораблей для океанов и ничего для прибрежных зон. Хотя я возможно утритую слишком сильно, возможно у нас вообще мало чего бы то ни было.

> Пока ещё умеем строить. Пока ещё остаются компетенции со времён СССР. Если их потерять, то назад их уже не вернуть. Совсем.

Слишком пессимистично. Эти компетенции как то же появились, почему они не могут появиться потом снова? Вопрос денег и усилий. Ну и ладно, хотите компетенции, чтобы не терялись. Стройте ледоколы, торговые суда (всякие супер танкеры), яхты для своих миллиардеров в конце концов, военные же корабли большие и дорогие строго на продажу. России они нахер не нужны, применять негде и незачем. По поводу миллиардеров, яхты которых имеют огромную стоимость я думал, но их деньги я бы потратил например на космос, это хотя бы наше будущее, военный же флот дорогая и бесполезная игрушка.

> Пока ещё умеем строить. Пока ещё остаются компетенции со времён СССР. Если их потерять, то назад их уже не вернуть. Совсем.

Не умеем, сюрприз. Большие горшки строились в Николаеве. И если не считать ледоколького флота и подплава, то на память, с 90-ых ничего крупнее 7-8 тысяч тонн для военных задач не строилось.

Для понимания позиции - я не предлагаю весь флот порезать на иголки, а верфи тотально закрыть.
Оставить производство ПЛ, оставить производство кораблей до 5-7 тысяч тонн дедвейта. Там, где возможно, переключить верфи на строительство речного/морского торгового флота.
А держать штучные горшки на постоянном ремонте, которые в реальной войне просто бесполезны и даже вредны - прекратить.

> Все годы после развала СССР правящая элитка при выборе между условными "блядями в Куршавеле" и чем-то ещё делала выбор в пользу блядей.

С этим не спорю.

> Ну не могут они по другому, чисто физически не могут!

А вот тут, всё же, жизнь таки заставила начать смотреть на проблемы. Не всех, не везде и не так, как хотелось бы. Однако рост производства по всей линейке оборонки. Местами кратный, а местами - на порядок.

> Военно-морской плот - оружие грядущего!!!

С этим-то не поспоришь. Так и будет.