"Петр Великий" могут отправить на списание

Есть тут специалисты по флоту?

Надо его отдать ЧВК Вагнер, чтобы пришвартовали к берегам Мексики - защищать ее Техас от американских оккупантов.

Позвольте я тоже эксперт из википедии!

> А «Пётр Великий» в строю с 1988 по настоящее время - 25 лет. Выходит, что из всех 4-х «Пётр Великий» дольше всех служит.

Коллега, там ещё написано:

> Спущен на воду: 29 апреля 1989 года
> Введён в эксплуатацию: 18 апреля 1998 года

Так что срок службы надо наверно считать от "введения в эксплуатацию" и тогда выходит - 15 лет!

Учитывая неебическую стоимость, маловато по 10 лет ходить.

> Учитывая неебическую стоимость, маловато по 10 лет ходить.

Содержать их скорее всего очень не дёшево, да и с американцами РФ очень сильно дружила после развала СССР, и возможно поэтому в 90-х все они и повыходили из состава флота.

Прости, Петр, мы всё прое....!

Я подозреваю, что такие мощные, крупные корабли сейчас просто теряют актуальность в связи с совершенствованием средств наблюдения и поражения, как когда-то линкоры.

Остатки высокоразвитой цивилизации, потихоньку разваливаются, скоро только легенды, и фрески настенные останутся

> > Я подозреваю, что такие мощные, крупные корабли сейчас просто теряют актуальность в связи с совершенствованием средств наблюдения и поражения, как когда-то линкоры.
>
> Да, такие крупные корабли уже сильно не нужны. Слишком просто их утопить. Ракеты гораздо проще и дешевле.

Так этот крейсер как раз и является носителем противокорабельных ракет - что б посреди океана ими шмалять по вражеским авианосным группам.

Что значит рулят )

Какие задачи в последние годы были успешно решены безпидотниками и малыми кораблями?

> де-факто, сейчас рулят малые ракетные корабли и подводные лодки + беспилотники под и над водные

Ну и тактическое ядерное оружие, конечно же! Гриб Саурона!!!

> авианосные группы содержат.

для Американцев авианосные группы - это вопрос престижа и обеспечения своего присутствия во всех уголках мира.
СССР признал такую тактику для себя необоснованной в виду отсутствия свободных выходов в мировой океан кроме портов Дальнего Востока.

Мне кажется, что в плане крупных кораблей не стоит смешивать Такр типа Петра Великого и любой авианосец как таковой.

> Мне кажется, что в плане крупных кораблей не стоит смешивать Такр типа Петра Великого и любой авианосец как таковой.

Так Пётр Великий создавался как одно из средств противодействия авианосцам.

> Китайцам надо сказать, они не в курсах.

китайцы создают свои группы в противовес американским, которые тусуются прямо у их берегов.

> китайцы создают свои группы в противовес американским, которые тусуются прямо у их берегов

А че не МРК, ПЛ и беспилотники создают, которые рулят?)))

> это был корабль дальней морской и океанской зоны.

Так о том и речь - у РФ нет сейчас дальней морской и океанской зоны, и появится ли в обозримой перспективе не понятно.
Касательно применения, в 2008 Москва отлично справилась с москитным флотом грузин, но против береговых ракет уже другой коленкор.

> > "Москву" потопили из-за неправильно применения - это был корабль дальней морской и океанской зоны.
>
> т.е. был бы он на удалении условно 300 км - хрен бы утонул? Борьба за живучесть была бы иначе организована? ПВО было бы задействовано? Или ракеты на таком удалении от берега другие повреждения наносят? Как вообще это работает?

Дальность стрельбы береговых ракетных комплексов не бесконечна - если находится за пределами их дальности, то соответственно ими и не потопят.
Крейсер "Москва" - это плавучая батарея противокорабельных ракет, которая должна обеспечивать поражение вражеских кораблей вдали от берегов. И поэтому не понятно - какого хера он забыл у украинского берега, особенно если учесть, что у него не было оружия эффективного для работы по суше.
Т.е. его применяли там не по его назначению. Это как, например, использовать СУ-35 в качестве штурмовика - бессмысленный риск с низкой эффективностью.

> Мы не будем воевать со страной, у которой есть авианосцы. Поэтому можно не вбухивать столько денег в то, что нам не нужно, а что нам нужно показала гибель Москвы.

Это да - тягаться с США или Китайцами на море мы экономически не сдюжем.

> Флот в ближайшее время наверное сильно поменяется. То есть крупные страны продолжат их строить конечно, но у любой даже самой отсталой страны есть шанс этот флот потопить противокарабельными ракетами, которые дешевле и проще и доступнее.

Океанский флот нужен для контроля торговых путей в океанах, а там ты не достанешь эти авианосцы своими дешёвыми противокорабельными ракетами без соответствующего носителя для этих ракет.

> "Москву" потопили из-за неправильно применения - это был корабль дальней морской и океанской зоны. И у побережья ему делать было нечего - там как раз место для малых кораблей.

В дальней морской зоне для войны с хохлами он был бы крайне полезен, да.

Ну и утопили его вполне обычными ПКР, чем это отличается от утопления такими же ПКР, но запущенными с какого нибудь Арли Бёрка непонятно.

> Т.е. если в СВО не эффективно, то и вообще оно нахер не надо?

В сложившихся условиях - практически да.
Держать горшок, который в постройке и обслуживании стоит как мотострелковая бригада, отжирает на себя пару тысяч человек, считая технический персонал и при этом не способен сделать ничего полезного - это сейчас некоторый перебор.

> Арли Бёрк - это надводный корабль, который, посреди океана, обнаруживается корабельными радарами и соответственно за ним можно более внимательно следить, а береговой комплекс ты корабельным радаром не заметишь и соответственно пуск ракеты, с берега, будет более внезапен.

И чем же будет обнаруживать надводные корабли за 300 км условная Москва? И что будет делать если вдруг обнаружит? Особенно если этот надводный корапь не очень хочет обнаруживаться? А ведь ПКР у супостата может пускать ещё и целая куча ПЛ и всякие там F 18.

В конвенционной войне на море единичным крупным кораблям нашего флота можно только включить на громкую связь "Варяга" и гордо утопнуть.

Конкретно с Москвой - скорее всего потоплена двумя ПКР. В простой помеховой обстановке, простых метеоусловиях. То есть там абсолютно точно были серьезные проблемы со способностью противодействовать ПКР. Неважно - с берегового комплекса или с морского носителя.

> Держать горшок, который в постройке и обслуживании стоит как мотострелковая бригада, отжирает на себя пару тысяч человек, считая технический персонал и при этом не способен сделать ничего полезного - это сейчас некоторый перебор.

Забросить строительство большого флота - значит навсегда потерять компетенции в области разработки, строительства и эксплуатации кораблей подобного класса. Сколько у нас уже безвозвратно потерянных отраслей промышленности после развала СССР? Будет плюс ещё одна. Ибо для нынешней элитки страны сохранение хоть каких то технологических компетенций доставшихся он СССР - это уже предел мечтаний. Хотя, для "великой энергетической державы" достаточно лишь трубы и всего, что с ней связано. Но как "внезапно" выяснилось, это ещё не гарантия выживания.

Не всем это дано понять. Отсюда и вопрсы.

> Мы не будем воевать со страной, у которой есть авианосцы. Поэтому можно не вбухивать столько денег в то, что нам не нужно, а что нам нужно показала гибель Москвы.

А если страна, у которой есть авианосцы решит иначе?
Кроме как с Украиной другой войны быть не может?
И ещё, читая комментарии в этой теме, почему-то вспомнились рассуждения про то что танки устарели, большие армии уже не актуальны и не нужны и т.д.

> "Петр Великий" могут отправить на списание

А новый флагман то для ЧФ уже нашли?