Для минимального понимания населением даже очевидных вещей, нужно их долбить годами из каждого утюга. Крайние 30 лет долбили несколько обратное. Без привычных пиздюлей быстро не дойдёт.
С его тезисами трудно не согласиться. Особенно, что Россия обладает значительными природными ресурсами и нас всего 148 млн и нужно активно заводить детей. Но так же возникают вопросы (не к нему, естественно), а к родному правительству:
1. По поводу ресурсов. Как так вышло, что имея столь богатые природные ресурсы, Россия ещё до начала СВО вместо потребления оных собственной экономикой, только и делала что торговала ими? Куда делось доставшееся от СССР машиностроение, которое в значительной мере и потребляет природные ресурсы?
2. По поводу рождения детей. Родить мало. Нужно прежде всего вырастить. Какое будущее ждёт детей? Звериная борьба за место под солнцем в условиях дикого капитализма? За место разносчика продуктов из очередного delivery club или продавана? Должна быть прежде всего экономическая потребность в новых людях. А при нынешней экономике её нет. Более того, в текущих экономических реалиях, даже текущие 148 млн - это огромный переизбыток населения.
> Для минимального понимания населением даже очевидных вещей
Ты про что? Даже если убрать из уравнения вопрос урбанизации, не лучшим образом на рождаемость влияющий, как можно позволить себе иметь 5 детей чисто финансово? Т.е. мне вполне понятно, что в Индии люди плодятся как в богоспасаемой Российской Империи, когда крестьянин не мог не иметь большой семьи, но нам то, что предлагают - пойти трахаться и плодиться как кролики ни о чем не думая. Что должно дойти?
— Гномики, вы задолбали вымирать по миллиону в год! Правящему классу (выразителем мнения которого я сейчас тут выступаю) нужны рабочие, чтобы создавать прибавочную стоимость и солдаты, чтобы отнятую у рабочих прибавочную стоимость охранять. Делиться награбленным мы не в коем случае не будем, поэтому стимулировать рождаемость планируем методом устных уговоров и обращением религии. Вольно, разойдись.
Добавлю ещё что много детей это реальная пенсия. Хоть кто-то да кусок хлеба даст, с голоду не умрешь. Пенсию и сейчас небольшую платят а потом возможно вообще не будет.
В РИ была бешеная рождаемость и аграрное перенаселение. РИ это не сильно помогло. Закон демографического перехода работает для любого общества (и для вайнахов, кстати тоже), а размножение ради размножения- ну, такое себе.
Что до гиганстских территорий РФ, которые, несомненно, имеют место быть, здесь необходимо учитывать климато-географический фактор. Например : Главный минус ЭГП РФ — большая территория страны (60%) находится в зоне вечной мерзлоты. Здесь нелегко вести сельское хозяйство. Большая протяженность тоже может вызывать немало трудностей по понятным причинам. Например, для транспортировки грузов. А на юге- степи и полупустыни- тоже не самое благоприятное место для проживания. Да, у нас есть замечательные пахотные земли черноземья, но в силу климата 2 и более урожая, как в Китае или в ряде стран Ближнего Востока, они дать не состоянии.
> — Гномики, вы задолбали вымирать по миллиону в год! Правящему классу (выразителем мнения которого я сейчас тут выступаю) нужны рабочие, чтобы создавать прибавочную стоимость и солдаты, чтобы отнятую у рабочих прибавочную стоимость охранять. Делиться награбленным мы не в коем случае не будем, поэтому стимулировать рождаемость планируем методом устных уговоров и обращением религии. Вольно, разойдись.
Хорошо что ты этот коммент написал. А то я уже хотел накидать предложение хотя бы хатами молодые семьи обеспечить, а потом глянуть на рождаемость. Но твой коммент прочитал и меня прямо попустило. Мерцает у меня чувство ранга, блин!
Что русские закончатся примерно через сто лет, если не будут рожать хотя бы двоих на двух родителей. Безотносительно капитализма, марксизма и фамилии действующего президента.
Ну это как воспитаешь, как к ним относиться будешь. Мне допустим даже в голову не приходило что родителям можно не помогать. И никакие законы в данном случае не нужны. Мы же люди а не арифмометры
> Ну это как воспитаешь, как к ним относиться будешь.
Это только если ты их специально зависимыми от себя невротиками вырастишь с чувством постоянной вины.
Иначе это в целом не от воспитания будет зависить, а от экономики и от случайности.
> Мне допустим даже в голову не приходило что родителям можно не помогать.
А мне, допустим, даже в голову не приходило, что я могу или должен требовать от детей всего того, что могу требовать от самого себя.
Мало ли, что я считаю, что я обязан.
Это я для самого себя считаю.
Хочу и помогаю родителям.
Это я так для себя решил, это сугубо мое личное дело.
А дети мне не обязаны.
И требовать, чтобы они всю жизнь себе по пизде пустили ради меня - я не считаю возможным.
А именно это с их жизнью скорее и будет в родной стране, коли я сяду им на шею.
В каком смысле не обязан, в моральном? Так-то, статья 38 конституции: "3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях."
> Бомжам расскажи. Ну типа, что вокруг них такие же, значит они не бомжи или пищие.
>
А ты думаешь что бомжи считают себя нищими?
)))
Пример нищего это Эллочка-людоедка.
Сколько бы у неё не было она всё равно будет себя чувствовать нищей потому что у миллионершей Собак всегда будет что-то чего нет у Эллочки.
Ну вот у тебя есть ребёнок. А теперь представьте что ты бы на нём сэкономил и полученные деньги потратил бы на что-то что было ценным в годы его рождения. Например сотовый телефон купил, двадцать лет назад это был предмет роскоши.
Как тебе картинка? Волосы дыбом встали?
Вот и сейчас не заводя ребёнка покупаешь что-то такое же "жизненно необходимое ".
Я его не обязываю и ничего ждать не собираюсь.
> Так-то, статья 38 конституции: "3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях."
Благие пряничные пожелания конституции о поведении детей не обязывают меня обязывать детей вообще никак.
Уж не говоря про то, что оная статья вообще ни о чем. Она пуста.
Заботиться это как, что, кого, сколько, когда?
Это открытка раз в десять лет? Это полный пансион?
Ни о чем.
> Добавлю ещё что много детей это реальная пенсия. Хоть кто-то да кусок хлеба даст, с голоду не умрешь.
Это если они доживут, станут на ноги и будут зарабатывать так, чтобы и детей содержать и тебя. Вспомним мировые войны. Сколько есть примеров, что был десяток детей, и все погибли? И где гарантия, что такого не произойдет в результате эпидемии, стихийного бедствия и прочих факторов? Не говоря уже о том, что свалить они могут далеко за границу и оттуда только приветы присылать будут, но это не точно.
> Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.">
На сарае "хер" написано а там дрова лежат
Если человек нормальный то никакой закон не нужен а если урод то он закон всеи равно обойдет
Это подает родитель с суд и получает алименты, как алименты на детей.
Правда, есть риск, что дитятко свалит куда-то далеко и тогда останется просто пожелание Конституции.
Там, где ты явным или неявным образом определяешь, что дети должны так или иначе поступать, делая это в конексте рационального дискурса о текущем деторождении и его выгодности.
То есть ты назло капиталистам размножаться не будешь. Молодец. Также привет всем твоим предкам, которые тянули эту лямку сквозь века и тысячелетия только для того, чтобы их классово сознательный потомок решил поставить крест на этой эстафете.
Ну ничего, вместо тебя найдутся другие, которые не побрезгуют.
Разверну.
Когда у меня родился первый ребёнок, самым крутым было игровой компьютер "денди". телевизор " Тринитрон", и компьютер 386й. Ну и отдых ха границей понятно. Можно было сделать аборт и всё жто купить. И я знал людей которые именно так и делали под лозунгом "нечего нищету плодить"
Соответственно ребёнка нет а вещи все эти давно ию на помойке
Я пишу о том, что двигать идею о ребенках, как заведомо рациональной инвестиции - заведомо нерационально.
Ибо именно этот подход - проигрышен.
Такая вот диалектика.)
Суть моей позиции именно в этом.
А не в том, что докладчик из ролика неправ.
Он прав, только недостаточен, если его призыв рассматривать как общественно идеологический.
Неправ не докладчик.
Неправ ты, когда всерьез обозначаешь детей как страховку.
Дети это не страховка родителей, дети это радость родителей и будущее общества, в которое должно вкладыапться общество в целом.
> двигать идею о ребенках, как заведомо рациональной инвестиции - заведомо нерационально.>
Я не писал про инвестиции. Я про то что хоть один да нормальным будет и тебя кормить будет. Скажем так, дети в том числе и страховка. Возможная.
И ещё. На всё эти понты дешёвые "жить не хуже чем кто-то там" мне глубоко наплевать. И на мнение окружающих тоже. Дети гораздо дороже. Помогут потом - ну хорошо, нет - ну и ладно.
И вообще где я и где завтра)))
Потреблядство - страшная болезнь.
Развивается с раннего детства и длится до смерти. Немногие способны осознать и отрегулировать собственные потребности. А уж поделиться с окружающими способны не только лишь все, мало кто способен это сделать!!
> Ну это как воспитаешь, как к ним относиться будешь.
воспитываешь не только ты но и общественная формация вокруг, а там все не очень здорово
а обычно если оба родителя работают то времени на собственное воспитание еще меньше
> Может потому что там у тебя было где жить и что есть? Не приходила такая мысль, философ?
>
Поясню. Вот у моей бабушки было семь детей. Ботинки носили по очереди. Батя хлеба наелся досыта впервые в 14 лет в 1951 году. Когда в город попал. Были ли они нищими? Нет. Потому что все вокруг были такими же. И много детей тогда считалось нормой.
А вот у моих родителей было уже двое детей. И у всех вокруг тоже. Хотя жили они гораздо лучше чем их родители.
И кстати в 70е многодетным было сложнее. Государство их всячески поддерживало а вот окружающие косилист ( баптисты поди какие нибудь или из-за квартиры и тд) . Это сейчас плевать на окружающих а тогда общественное мнение было очень значимо . Кстати про "нищету плодить " Это как раз оттуда, из 70х.
> которые тянули эту лямку сквозь века и тысячелетия
они тянули эту лямку, потому что дети тогда были важнейшим элементом экономически оправданного субъекта - семьи.
+другие факторы, отсутсвие льгот и пр. пенсий(что почему-то сейчас считается нормой в капитализме, но это пока))) половина из детей никогда не уедут жить за пределы губернии, полученные проф. навыки им пригодятся прямо здесь и пр. факторы.
Пишу не в том смысле, что ко всем этим факторам надо возвращаться, но! Нужен баланс, кроме того, есть критичные факторы, не вернув которые пробоему не исправишь, а когда попытаешься их втащить в сегодняшнюю экономику, окажется, что они просто противоречат ей, и никакой малый бизнес не сможет конкурировать не то что с представителями глобального капитала, а даже представителями федерального и нац. капитала.
Агрохолдингам, "привет"!
> Главный минус ЭГП РФ — большая территория страны (60%) находится в зоне вечной мерзлоты. >
А главный минус Индии это джунгли.
Там миллиард населения и все кучно вдоль главных рек живут. И точно так же есть необитаемые территории
Сейчас, сейчас