> Работник кабеля уже ответил на все твои вопросы:
>
> > > Всей этой хуйни могло бы и не быть если бы в статью добавили "демонстрация в целях пропаганды"
Ага. Либо если бы судья оказался человеком, и вспомнил бы о статьях 3.1 АК РФ (Цели административного наказания) и 2.9 АК РФ (освобождение от наказания ввиду малозначительности деяния). Похоже, что Басманному суду требуется поддерживать своё реноме.
Кстати, возвращаясь к вопросу о книгах. Ты в самом деле считаешь, что можно запрещать кому-либо читать что-либо?
> а)студент обучается на факультете истории, политологии и права. Какой же у него профиль, какая специальность? Скорее всего, что из области истории, политологии и права.
Это информация о его статусе студента.
Она же ничего не говорит о том, чем он занимался в обсуждаемом эпизоде и изучал ли он в ходе эпизода что то.
> б) читал мемуары. Мемуары это одна из разновидностей исторических источников, то есть являются специальной литературой по специальности "история".
> в) информации о каких-либо действиях студента, которые можно трактовать как явная, очевидная и неприкрытая пропаганда нацизма в статье (или в каких-либо ещё доступных мне источниках) не приводится. У тебя она есть?
Если б у меня была эта информация - я бы не называл озвученные мной гипотезы домыслами, а прямо говорил бы, что было так-то и так-то.
> Суммируя а) б) и в) получается, что студент (будущий специалист) получал информацию по своему профилю. Абсолютно законным путём.
Может и так.
А может это лишь удобная студенту трактовка.
> допускаю что при чтении он думал о том, как бы захватить власть над миром, свергнуть правительство и пописать в бассейне. К сожалению, судить за мысли у нас пока законы не велят. Да и с аппаратурой чтения мыслей пока не очень хорошо.
Не оно ж не так работает, что ты взял, сарказмом ответил и сразу версия ушла.)
Гораздо интереснее, вон выше arserg про неразличимость отметил.
Если так и это единственное оформление, то, конечно, мои домыслы - слабее этого факта.
А сарказм - он прекрасен. Но он не так прекресен, как фактаж)
Ибо речь то у меня не о мыслях, а о поступках, их форме и контексте их совершения.
> Наверное, те же люди, которые в своём звероподобном усердии пытаются запретить читать различную литературу?
Не совсем понял.
Кто-то конкретно, ну хотя бы здесь в обсуждении, призывал запретить что-то именно читать ?
> Может и так.
> А может это лишь удобная студенту трактовка.
> ...
> Гораздо интереснее, вон выше arserg про неразличимость отметил.
> Если так и это единственное оформление, то, конечно, мои домыслы - слабее этого факта.
>...
> Ибо речь то у меня не о мыслях, а о поступках, их форме и контексте их совершения.
Вижу три подхода к вопросу темы:рациональный, казуистический и формальный.
Рациональный: какие-либо вредные последствия наступят? - нет. Дело выеденного яйца не стоит.
Казуистический: домыслы. "Он имел тайное намерение на пропаганду", "Нет, он обычный студент, читающий мемуары", "А где доказательства, что он занимался исследованиями, а не ковырял в носу?",... Тут как в женской логике, кто последнее слово скажет, тот и прав.
Формальный. Ст. 20.3 АК РФ - демонстрация символики была? Вроде была. Соответственно, наказание - на усмотрение судьи в пределах статьи.
Да только вот незадача какая. В соостветствии с 20.3 АК РФ символика должна быть запрещена федеральным законом. Закон, запрещающий нацистскую символику - N80-ФЗ от 19.05.1995 "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Перечень организаций, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов», а также атрибутики и символики этих организаций должен быть опубликован на сайте минюста. А он - пустой. (https://minjust.gov.ru/ru/documents/7825/) Соответственно, как было определено, что символика принадлежит запрещённой организации - не понятно.
Так же, в примечании к 20.3 АК РФ написано, что если отсутствуют признаки пропаганды, то статья не применяется. Судья это не учёл. Впрочем, я повторяюсь(сообщение #65).
> Кто-то конкретно, ну хотя бы здесь в обсуждении, призывал запретить что-то именно читать ?
> Или ты в целом имеешь в виду ?
Сообщения #3, #11 можно рассматривать, как поддержку запрета именно читать. Хотя, исходя из дальнейшей беседы, автор этих сообщений, как мне кажется, понял что запрет к чтению - не выход.
> А ты сам, лично, как считаешь? Можно ли запрешать кому-либо читать что-либо?
> из дальнейшей беседы, автор этих сообщений, как мне кажется, понял что запрет к чтению - не выход.
Автор этих сообщений изначально не подразумевал запрет кому-либо что-либо читать.
Автор этих сообщений - против свободного печатания и свободного распространения мемуаров нацистских уёбков, педофильских уёбков, сатанинских уёбков и прочей хуеты.
Если подобная литература существует - она должна изучаться, обсуждаться и комментироваться с позиции - почему эта херня есть херня.
В точности так поступало сталинское руководство. С точностью наоборот - горбачёвско-ельцинское.
>А нехер в метро говно читать.
>Автор этих сообщений изначально не подразумевал запрет кому-либо что-либо читать.
....
>Автор этих сообщений - против свободного печатания и свободного распространения мемуаров нацистских уёбков, педофильских уёбков, сатанинских уёбков и прочей хуеты.
Запрет на свободное распространение - прекрасен.
-Товарищ прапорщик, можно телевизор посмотреть?
-Можно, только не включайте.
Не надо путать пропаганду и распространение информации. Пропаганда имеет цель поменять точку зрения на требуемую, дополнительная же информация лишь подтвердить верную точку зрения, либо поможет скорректировать неверную.
>Если подобная литература существует - она должна изучаться, обсуждаться и комментироваться с позиции - почему эта херня есть херня.
Абсолютно верно. Причём изучаться не только специально назначенными людьми, а заинтересованой общественностью. Пример: пока А.В. Исаев не написал "Антисуворов", никто из официальных историков не выдал ничего вразумительного в качестве опровержения к поделиям ревизиониста В.Б. Резуна, довольно известного и популярного в девяностые и начало двухтысячных.
>В точности так поступало сталинское руководство. С точностью наоборот - горбачёвско-ельцинское.
Интернет врёт, что одиозный "Майн кампф" первый раз издан в СССР в 1933 году, при Сталине. Второй - в 1992 году, при Ельцине. Не могу сказать достаточно уверенно, не настолько хорошо разбираюсь в вопросе, но мне кажется что руководители СССР после Сталина проводили политику запретов и ограничений на чтение определённой литературы. К чему это привело - смотри за окном.
Очевидно, что есть разница между возможностью чтения, свободным распространением и агитацией. Причём, анализируя опыт самиздата в СССР (и в других странах), можно сказать, что запрет на свободное распространение не исключает возможности чтения. Более того, запрет на свободное распространение способствует агитации, способствует распространению идей, содержащихся в запрещённой литературе. Запрет газеты "Искра" царским правительством не остановил распространение коммунистических идей в начале 20 века, так же как и позднесоветская цензура не смогла воспрепятствовать влиянию "Архипелага ГУЛАГ" на умы людей в конце 20 века. А вот на что запреты могут влиять - так это на судьбы отдельных людей. Как по твоему, проведя 9 мая в КПЗ студент Владимир Панин должен будет ещё сильнее вдохновиться идеалами Великой Победы, или же безосновательное заключение будет подталкивать его в другую сторону?
Эээ. А можно указать параграф закона , который запрещает именно читать документы, содержащие государственную тайну? Насколько понимаю этот закон, гос. тайну запрещено разглашать. Так же, запрещено незаконными методами (шантаж, вымогательство, угрозы и т.д.) пытаться получить доступ к гос. тайне. Однако, я не знаю какие санкции предусмотрены для лица, получившего доступ к гос. тайне, например, случайно. При условии, конечно, что он её не разглашает. Чтение документов содержащих гос. тайну не запрещено.
> > А можно указать параграф закона , который запрещает именно читать документы, содержащие государственную тайну
>
> Это и есть незаконный доступ.
> ибо законный только один - если тебе положено.
Обожаю! Замечательно! Пожалуйста, номер статьи УК РФ, либо номер параграфа любой версии закона о гос. тайне, на которую твоё мнение опирается. :-)
P/S Вот примерно так себя судьи и прокурорские ведут. Закон не знаем, но мнение имеем.
P/S2 С формальной точки зреничя всеобъемлющего понятия незаконного доступа к гос.тайне нет. Ст. 283.1 УК РФ размыта до невозможности формулировкой "либо иным незаконным способом". В коментариях к этой статье указывается, что " Под иным незаконным способом может пониматься получение указанных сведений путем подкупа, незаконной аудио- или видеофиксации и т.п." Буквы "и т.п." в формулировке великолепны, т.к. они прямо противоречат принципу законности (ст.3 п.2 УК РФ "Применение закона по аналогии не допускается.")
Но суть не в этом. В комментариях так же написано, что :"Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом." Таким образом, ни косвенный умысел, ни непредумышленное чтение не является незаконным доступом. Кстати, заметь, явного запрета на ознакомление для лиц, не получивших доступа к гос.тайне - в законах нет. На практике же, если у тебя нет влиятельных друзей, то суды будут судить примерно как и ты. Не по закону а "исходя из внутренних убеждений."
Сейчас, сейчас
>
> > > Всей этой хуйни могло бы и не быть если бы в статью добавили "демонстрация в целях пропаганды"
Ага. Либо если бы судья оказался человеком, и вспомнил бы о статьях 3.1 АК РФ (Цели административного наказания) и 2.9 АК РФ (освобождение от наказания ввиду малозначительности деяния). Похоже, что Басманному суду требуется поддерживать своё реноме.
Кстати, возвращаясь к вопросу о книгах. Ты в самом деле считаешь, что можно запрещать кому-либо читать что-либо?