Подозреваемый в покушении на Прилепина признал вину

виды противотанковых мин:
[censored]

9 кг взрывчатки не смогли разорвать наглухо Ауди-Q7 с людьми ????

> 9 кг взрывчатки не смогли разорвать наглухо Ауди-Q7 с людьми ????

Такое ощущение, что водитель притормозил, заметив на дороге что-то подозрительное и взрыв был в районе переднего бампера. Это его не спасло, но спасло жизнь Прилепину.

> Двигатель там вырвало, судя по фотографиям, а машина на воздух взлетела и перевернулась.

Судя по фотографиям, машину мгновенно разорвало пополам строго по сварному шву на кузове, это и спасло заднего пассажира.

> Судя по фотографиям, машину мгновенно разорвало пополам строго по сварному шву на кузове, это и спасло заднего пассажира.

Камрад там нету сварного шва, этож не конструктор из Японии.

больше гражданств раздавать нужно,особенно пришлым с 22года

а где он мины взял?

> Камрад там нету сварного шва, этож не конструктор из Японии.

Я не знаю. А как собирают кузова на аудях? не может же совсем без швов? точечная сварка? лазерная пайка?

> Изначально вообще говорили, что автомобиль стоял, и что Прилепина не было внутри во время взрыва, типа, он пошёл в багажнике что-то смотреть.

Тоже слышал эту версию - звучало правдоподобно.

«…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств" (regina probationum).»
/........./
"...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".
/........./
"Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них". (с)[censored]

Как-то всё постановкой попахивает.

Вотт залипательное видео:[censored]

Постановкой для чего? Какой и у кого может быть в ней интерес?

> Как-то всё постановкой попахивает.

Постановка что? Гибель Шубина? Ранение Прилепина?

>> Вотт залипательное видео:[censored]

> Сиськи! Сиськи, это главное!!!

Не ведитесь на этот коммент, я посмотрел 45 минут - там нет сисек!!!

> «…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств" (regina probationum).»
> /........./
>"...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом".
>/........./
> "Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них". (с)[censored]

Но еще интереснее - прочитать вообще полностью.
Так, как однажды сделал я.

Ну, там, где Вышинский говорит, что это все конечно так и признание устарело и неприемлемо, но вот по политическим делам - признание так и остается царицей доказухи в силу характера этих дел.

Поэтому то, что либералы за все это время, пока этими цитатами их бьют по морде, не удосужились это прочитать - говорит только о том, что они, либералы, - просто сказочные дебилы.