Кадыров обвинил генерала в готовности проиграть войну

Жги Рамзан! Хоть кто то погоняет их ссанымт тряпками.

> Также он отметил, что всегда ассоциировал слово «генерал» «с гранитной твердостью

Можно почитать Солтыкова-Щедрина, про мужика и двух генералов. Что тогда, что сейчас при слове "генерал" представляются вполне определённые образы.

Замени слово "генерал" словом "депутат", образы станут еще ярче.

>Или кто с мечом к нам придет, тот с мечом спокойненько уйдет?

Ну, если быть объективными, то с мечом к нам никто не приходил и ничего не отнимал. Мы сами отдали этим меченосцам "суверенитета столько, сколько они могли унести", а потом, когда они там, на отданных им территориях, принялись мечами махать, мы к ним пришли со своим мечом, и потребовали вертать территории обратно.

> А если Польша ебанёт по России с криком "пше курррррррво" ?

А если без крика? А если польские солдаты в товарных количествах, предварительно уволившись из рядов ВС Польши, понаедут на Украину под видом волонтеров? Впрочем, постойте-ка!!!

> В общем, можно не бояться, в огонь нас бросит другой дуче, не действующий.

От личности дуче тут ничего не зависит. Решение бросить нас в огонь принимается за океаном.
Возможно (возможно) получится за собой в огонь утащить кого то из этих прекрасных людей.
Но шансов на это немного.

> Кем и чем воевать против нато, в случае без омп, 4 су-57?

Количество су-57 (которых, к слову не четыре) или Т-90 тут вообще не играет никакой роли.
Между РФ и условным НАТО:
Мобилизационный потенциал - разница на порядок.
Возможности промышленности и экономики - разрыв ещё больше.
Разрыв в уровне компетентности, подготовки, идеологическом обеспечении - чудовищный.
В таких условиях любое соотношение боевой техники на старте не имеет никакого значения.
Единственный сдерживающий фактор - ЯО и уверенность в его применении.
Так что никакой конвенциальной войны с НАТО быть не может. Только наше избиение без особого для НАТО напряга.

> Разрыв в уровне компетентности, подготовки, идеологическом обеспечении - чудовищный.

Дичь какая

> Так что никакой конвенциальной войны с НАТО быть не может.

не может, но по другой причине

> Только наше избиение без особого для НАТО напряга.

на такую дичь, что характерно, даже в НАТО не ведутся больше.

Ещё вариант - ёбнуть по Украине занятой польскими войсками.

> Мне интересно, много ли там обычных людей сгорают от стыда, слыша такие заявления своих политиков?

думаю достаточно много

> Что плохого мы вам делали-то когда либо?

Позволили в разные периоды истории сохраниться в качестве "субъектов" международного права.

В остальном, в отношении России, мы видим результат жизнедеятельности "их" элит, скупленных на корню целыми поколениями и являющимися, зачастую не таясь, гражданами США, Британии и т.д.

> > Кем и чем воевать против нато, в случае без омп, 4 су-57?
>
> Количество су-57 (которых, к слову не четыре) или Т-90 тут вообще не играет никакой роли.
> Между РФ и условным НАТО:
> Мобилизационный потенциал - разница на порядок.

Все ли страны НАТО (Греция, Турция, Португалия, Испания, даже американцы, англичане и подчинённые им канадцы, балканские государства, Румыния, Болгария, Венгрия, Франция, Италия) захотят вписаться за Польшу, если ВС РФ нанесут удары обычным оружием для начала по логистическим центрам, обслуживающим поставки террористам, базирующимся на территории Украины?

> Возможности промышленности и экономики - разрыв ещё больше.

Повторюсь:
Все ли страны НАТО (Греция, Турция, Португалия, Испания, даже американцы, англичане и подчинённые им канадцы, балканские государства, Румыния, Болгария, Венгрия, Франция, Италия) захотят вписаться за Польшу, если ВС РФ нанесут удары обычным оружием для начала по логистическим центрам, обслуживающим поставки террористам, базирующимся на территории Украины?

Ещё возникает аспект зависимости экономик этих стран (в разной степени, естественно) от физических поставок из России.

> Разрыв в уровне компетентности, подготовки, идеологическом обеспечении - чудовищный.

В военном деле? Откуда такой вывод?

> В таких условиях любое соотношение боевой техники на старте не имеет никакого значения.

Имеет значение: где конкретно и сколько этой техники. Сколько времени британцам/испанцам/итальянцам/французам потребуется для переброски своих войск в Польшу? Куда будет перебрасывать войска Румыния?

> Единственный сдерживающий фактор - ЯО и уверенность в его применении.
> Так что никакой конвенциальной войны с НАТО быть не может. Только наше избиение без особого для НАТО напряга.

Если хорошенько зарядить по щщам одному из представителей шпаны (т.е. Польше), то остальная шпана умерит пыл для начала.

> Одна зажигательная бомба сухим и жарким летом и вся ваша страна, вся (!), сгорит к хуям!

[censored]

> Мне интересно, много ли там обычных людей сгорают от стыда, слыша такие заявления своих политиков?

Не меньше, чем у нас от заявлений наших политиков.

> Все ли страны НАТО .... захотят вписаться за Польшу

Камрад,
Во первых - когда дойдет до дела - их никто спрашивать не будет. Пнут- полетят.
Во вторых - они и не являются реально боеспособной силой, независимо от их мнения.

Решать в поле все вопросы будут американцы, англичане, немцы и русские. Как и всегда.

А лимитрофы будут на подхвате, как и раньше. И, как всегда, против нас.

Польша, НАТО... Можно хотя бы Украину победить? Ну хотя бы уверенно обстрелы территории РФ прекратить?
Чем эти срачи лучше форума по разделу РФ в Праге?

> Ага. Достаточно сравнить результат операций Наты за последние лет тридцать и то, что происходит в СВО.

Ну если провести действительно вдумчивый анализ этих операций то результат тебя, видимо, очень удивит.
Или сразу оценить мощные итоги операции "Наты" в Афганистане и успокоиться.

> Но можно смотреть Задорнова и успокаивать себя, что американцы тупые. Дада. Малой кровью и могучим ударом отбросим жалкую НАТО в Ла-Манш. Ты последние 50 лет в анабиозе провел, да?

кроме карнавала, видимо, сказать тебе нечего.

> Польша, НАТО... Можно хотя бы Украину победить?

с добрым утром! ты думал РФ там с могучим Зеленским воюет уже год?

> И ещё вера в то, что там дела лучше, чем во всём остальном, и хоть что-то вообще взлетит.

И это тоже, да.

> Ну если провести действительно вдумчивый анализ этих операций то результат тебя, видимо, очень удивит.

Опа. Аналитик в треде. Где же можно ознакомиться с вдумчивым анализом? Ну, чтобы удивиться.

> Или сразу оценить мощные итоги операции "Наты" в Афганистане и успокоиться.

Ну, давай оценим. Ты же можешь в мощную аналитику?
1. Собрали полумиллионную группировку войск, наладили взаимодействие видов и родов.
2. Организовали логистику для бесперебойного снабжения этой группировки всем необходимым. Несмотря на то, что страна в глубине континента, без доступа к морским и речным перевозкам, да ещё и сплошь покрытая горами.
3. Обеспечили бесперебойную работу своих ВВС, с тем количеством вылетов, которую определили достаточной.
4. Обеспечили постоянную разведку с применением спутниковой группировки, авиаразведки, РТР, агентурной разведки.
5. Обеспечили идеологическое обеспечение операции, подвели под неё высокую и благороднцю цель, понятную каждому общечеловеку.
6. Обеспечили ротацию привлеченных войск.
7. Обеспечили лояльность части населения и вооруженных формирований.
8. Вошли во все крупные населенные пункты, организовали сеть баз и блокпостов на территории Афганистана.
9. Нанесли военное поражение всем недовольным и загнали их глубокое подполье.
10. Обеспечили минимальный уровень потерь своих войск и соотношение потерь лучше, чем 100:1.
11. Вывели войска по команде политиков, причем вывели тоже без потерь. Собачек вон и то вывезли.

> кроме карнавала, видимо, сказать тебе нечего.

Да куда уж мне до вашей секты отрицателей реальности.

> Если для тебя не существует заслуживающих доверия источников и экспертов - то верующий именно ты.

Камрад, ну смешно же.
Или ты из тех, кто атеизм считает верой в отсутствие тнб?
Да, для меня не существует экспертов и аналитиков, выкладки которых я буду некритично воспринимать и брать на веру.

> Твое мнение по ситуации на фронте, количестве жертв, уровню развития экономик и армий государств - исключительно предмет веры, не опирающийся на объективные факты.

Объективные факты, надо полагать - это то, что тебе рассказали эксперты, которые лично тебе нравятся больше других?
Не, ну тоже вариант, да.
Или, спрошу страшное, объективные факты - они у Конашенкова?

>
> Смысла вести дискуссии в таком формате просто нет.

И то верно.

> Да куда уж мне до вашей секты отрицателей реальности.

Ты к чему здесь всё это вываливаешь? С какой целью? Попиздеть?
Призвать всех сплотиться - и, с новыми силами, в бой?
Призвать всех сплотиться - снести никчемную тупую власть и отдаться всемогущей НАТЕ?

КМК - задорно пиздишь.

С целью заставить поверить всех в то, что мы сами виновны в собственных несчастьях,
которые происходят ввиду недостатка наших умственных способностей.
И мы займёмся самобичеванием, завоем и захрипим.

Ещё удивляются, что их ципсошниками определяют. Консерва.

> Ну тебе-то ничего не мешает отказывать собеседникам в способности ко критическому мышлению

Ты же можешь это показать в моих постах? Можешь же?

> скопом отметать слова любых экспертов, со мнениями которых ты не согласен

Как ты из написанного такой вывод сделал? Ну, если написано, что с верой - это в церковь. Что любой эксперт должен восприниматься критически.
То как из этого следует, что я что то отметаю и что мне какие то эксперты не нравятся?

> Ты не атеист. Ты верующий в несокрушимость НАТО.

Ещё один мощнейший вывод. Мда, аналитик нынче мелкий пошёл.

> И судя по масштабу заявлений при весьма ограниченном наборе фактов, а также по готовности походя отметать неудобные мнения экспертов - критичность у тебя на уровне верующих.

Ну да. Тут же важно вскукарекнуть и тельник до пупа рвануть. И вот, уже НАТО посрамлена и враг бежит.

Нахуй факты, знания, адекватность и банальную логику. Тельник до пупа - вот наше всё.

> Прежде чем строить из себя эксперта - бревна из глаз повыдергивай.

Я смотрю, ты с кем то в своей голове упорно общаешься. Ты же сможешь показать где я из себя строил эксперта? Ну ведь сможешь же?

> Вся территория Украины - это наша территория. Бить по ней не надо. По польским войскам следует бить пока они находятся на своей территории возле границы с Украиной.

Или так. Но страшный вред экологии от ЯО сильно преувеличен.

> "генерал" представляются вполне определённые образы.

Генералу нельзя бегать. В мирное время это вызывает смех, а в военное - панику.

> Насколько же нужно быть закомплексованными и мелочными, что бы видеть смысл своего существования в "антироссийскости"?

Нужно всего лишь получать зарплату в американском посольстве.

> я про Афган, про итоговые результаты операции, самый крупный обсер амеров в т.ч. в информационном поле со времен Вьетнама.

Что известно о настоящих целях операции в Афганистане? Достигались ли они в течении 20 лет? Или только под конец не очень удобно случилось? Или полный провал?

Не может так оказаться, что провал только информационный для антиамериканской и оппозиционной (внутри США) части мирового общества? Может ведь оказаться, провал как раз в том, что слишком задержались, а основные давно достигнуты.