Почему российские деньги в заложниках у США

> это что, Стариков написал? Ужас. Он может неплохой историк, но экономист, похоже никудышный. Он вообще не понимает что такое ЗВР

Просвяти нас о мудрейший! Стариков написал как есть.

> это что, Стариков написал? Ужас. Он может неплохой историк, но экономист, похоже никудышный. Он вообще не понимает что такое ЗВР

Освети свою точку зрения..

> Стариков написал как понимает. А понимает он неправильно, видимо. Иначе не понимаю к чему претензии. То что правительство не может распоряжаться ЗВР? Так это совершенно верно, так как тратить ЗВР на нужды правительства нельзя. Это не деньги полученные от доходов, это не бюджет. Тратить эти деньги означает подрывать финансовую стабильность страны, её обязательства по долгам. Дело в том, что размер ЗВР примерно равен внешнему долгу страны. То есть наш ЗВР это гарантия того что Россия сможет расплатится по своим долгам. Если этими деньгами будет распоряжаться правительство, то оно может легко привести страну к дефолту. ЦБ обязан не дать этого сделать.

Офигеть!
Т.е. фактически страной руководят не всенародноизбранные руководители, а наследственные* банкиры? И это, типа, нормально? И это, типа, так и должно быть?



* будем честны - у папы-банкира сын тоже будет банкиром и он будет владеть папиным банком после папиной смерти.

> Офигеть!
> Т.е. фактически страной руководят не всенародноизбранные руководители, а наследственные* банкиры? И это, типа, нормально? И это, типа, так и должно быть?

С чего ты взял что страной руководят банкиры? То что у нас есть долги,это факт. И при Сталине они были, почти вся индустриализация была построена на кредитах.
>
>
>
> * будем честны - у папы-банкира сын тоже будет банкиром и он будет владеть папиным банком после папиной смерти.
И что?

> Стариков написал как понимает. А понимает он неправильно, видимо. Иначе не понимаю к чему претензии. То что правительство не может распоряжаться ЗВР? Так это совершенно верно, так как тратить ЗВР на нужды правительства нельзя. Это не деньги полученные от доходов, это не бюджет. Тратить эти деньги означает подрывать финансовую стабильность страны, её обязательства по долгам. Дело в том, что размер ЗВР примерно равен внешнему долгу страны. То есть наш ЗВР это гарантия того что Россия сможет расплатится по своим долгам. Если этими деньгами будет распоряжаться правительство, то оно может легко привести страну к дефолту. ЦБ обязан не дать этого сделать.

+1

Проще говоря ЗВР есть заначка на момент прихода великой жопы (не не так.... ВЕЛИКОЙ ЖОПЫ... вот так) .

> Вести другую политику мог бы вполне, перекредитовав всех внутри, кто занимает вне страны.
И кстати. Смотри. Допустим мы так и делаем, перекредитовываем. Но для того что бы это сделать, надо сначала вернуть стары долг, так? Что делает ЦБ, получив такое распоряжение, он берет деньги из ЗВР, и отдает их западным кредиторам. Таким образом, теперь предприятие, взявшее на западе кредит, должно деньги самому ЦБ (ну или уполномеченному банку).

Но, корпоративный долг у нас примерно равен размерам ЗВР. То есть, мы его весь отдадим в счет долга. Ну и смысл то какой? Переместить все риски с западных банков на свои, уничтожив весь резерв, и давая деньги по процентным ставкам ниже инфляции? В чем тут смысл то?

> И кстати. Смотри. Допустим мы так и делаем, перекредитовываем. Но для того что бы это сделать, надо сначала вернуть стары долг, так? Что делает ЦБ, получив такое распоряжение, он берет деньги из ЗВР, и отдает их западным кредиторам. Таким образом, теперь предприятие, взявшее на западе кредит, должно деньги самому ЦБ (ну или уполномеченному банку).

Не надо ничего представлять, одним махом ничего не делается, именно поэтому я употребил слово "политика", политика в данном контексте это не одно отдельно взятое решение, а комплекс мер.

> В чем тут смысл то?

Создавать резерв обеспеченный собственной экономикой.
Не платить инфляционный налог.
Отвязать свою экономику от валютного рынка.

> Спасибо за разъяснения.
> Не интересовался кем и как задается нынешний уровень инфляции и почему к нему все "привыкли"?

Это отдельная тема. Главное то что инфляция все же лучше дефляции, а на западе как раз дефляционные процессы. Нужна золотая середина, но это не делается распоряжением правительства. Мы же сейчас исходим из текущих реалей. Учитывая дефляцию на западе, их кредиты все равно будет дешевле наших. У них ставка рефинансирования почти ноль.

> Реструктуризация долгов/резервов может быть слышал? Это не распоряжение?
Нет, это означает просто взять и отдать ЗВР, переместив риски на себя. Зачем?

> Комичность ситуации представляешь, долг мы берем в долларах, резервы в долларах.
> А печатаем рубли.
> Внимание вопрос - чем обеспечены рубли и куда он плавает когда доллару нехорошо?
Они обеспеченны долларми. Опять же, мы не о том сейчас говорим, речь о книге Старикова, он утверждает что распоряжаться ЗВР должно правительство. Я же говорю что это не так. И поясняю почему.

> Куда плавает вся наша экономика от этого?
Она растет, как ни странно. От этого или нет, не знаю. Причин почему без ЗВР нам будет лучше чем с ним, тоже не вижу.

> Не путай стабфонд и ЗВР. Это разные вещи. То что нам не помешает заначка, это факт. Но ЗВР тут совсем непричем.

Причем здесь стабфонд.
Например, выкупать бумаги госкомпаний и включать его в ЗВР - религия не позволяет?

> Причем здесь стабфонд.
> Например, выкупать бумаги госкомпаний и включать его в ЗВР - религия не позволяет?

Выкупить бумаги госкомпаний? А ну ка подробнее.... как ты себе это представляешь? То есть вместо живых денег ты предлагаешь заложить наши заводы? И у кого выкупить то? Госкомпании страна выкупит у себя самой?

> П-48 все верно написал. ЦБ как часть МВФ интегрирована так-же еще в несколько структур, такие как МБРР и IFC, т.е. по факту наш ЗВР преступными путями сидит в "заложниках" у банкиров по заведомо не эффективным кредитным обязательствам (в этом плане мы ничем не отличаемся от той-же Кении или Анголы). Посмотри на современную историю, особенно удели внимание тем немногочисленным правителям, которые решили выплатить ВЕСЬ свой внешний долг и вернуть себе ЗВР;-)

Россия выплатила 2/3 своего госдолга, и ничего. Не путай госдолг и корпоративный долг. Наш ЗВР как раз является гарантией того что мы этот долг выплатим, и при этом наши заводы не попадут в зависимость от запада. Они нашими и останутся.

> Выкупить бумаги госкомпаний? А ну ка подробнее.... как ты себе это представляешь? То есть вместо живых денег ты предлагаешь заложить наши заводы? И у кого выкупить то? Госкомпании страна выкупит у себя самой?

Госкомпании не только наши бывают.

> Кто ему, этому заводу, условия диктует - брать кредит на западе в евро, а? Не ЦБ случаем?
Нет, он сам решает где выгоднее и где дают. Ну возмет он кредит в России сразу в рублях, и что? Ну не будет денег в ЗВР просто.

> А инструментов поменять структуру полно,[censored] называется.
ЦБ итак этим знамается. Но вложить весь ЗВР в активы нельзя, это слишком рисковано. Тем более в момент кризиса. И вообще ЦБ это не коммерческий банк что бы заниматься такой деятельностью. Опять же, мы уходим от темы.

> Сам давай кредит своему заводу и никуда он с молотка не уйдет.
Ага, но для этого надо снизить ставку рефинансирования до ноля. Так? Или давать кредиты под проценты ниже инфляции, и брать все риски на себя? Нахрена это, если можно спихнуть риски на других?

> Законодательно правительство должно определять политику ЦБ, а не МВФ, или кто там ещё.
Оно итак определяет, и де юре и де факто. Другое дело что ЗВРом правительство распоряжаться не должно, это очень опасно для страны. О чем тут и речь.

>Госкомпании не только наши бывают.
Скупать американские госкопании что ли?:)))

> Нет, он сам решает где выгоднее и где дают. Ну возмет он кредит в России сразу в рублях, и что? Ну не будет денег в ЗВР просто.

Человеку на выбор на обед дали кости куриные, а рядом тарелку с мочой, он сам выбирает кости, да.

Кто диктует условия выбора?
Когда за границей кредит 5%, а дома 10% эти условие - не стихийное бедствие.

> ЦБ итак этим знамается. Но вложить весь ЗВР в активы нельзя, это слишком рисковано. Тем более в момент кризиса. И вообще ЦБ это не коммерческий банк что бы заниматься такой деятельностью. Опять же, мы уходим от темы.

Это всё в тему, к слову о том, что ЦБ идеален и делает всё так как надо.
Никто не сказал, что весь ЗВР должен быть в каких то определенных активах.

> Ага, но для этого надо снизить ставку рефинансирования до ноля. Так?

Не так.

> Или давать кредиты под проценты ниже инфляции, и брать все риски на себя?

Поинтересуйся, дают ли нашим компаниям нулевые кредиты, почему не дают?
Как формируется инфляция у нас и у них там и т.д.

> Нахрена это, если можно спихнуть риски на других?

Какие такие риски? А при нынешней ситуации плавающий курс [cеnsored]ять это не риск?

> Оно итак определяет, и де юре и де факто. Другое дело что ЗВРом правительство распоряжаться не должно, это очень опасно для страны. О чем тут и речь.

Опасно вообще что либо делать, да.
Банкиры всё лучше знают, чем народ и его правительство.

> Скупать американские госкопании что ли?:)))

Например, те компании которые входят в наш рынок, и условия ставить такие, чтобы войти на рынок надо бы чем то поделиться, хотя бы частью прибыли, в виде ценных бумаг.
Но это другой разговор.
Другой пример, госкомпании соседей и контрагентов по крупным договорам между странами.
Но это тоже всё лирика, потому как пример с госкомпаниями это лишь пример, инструментов полно, можно покупать договора на что угодно и активы чего угодно.
Главное чтобы они имели вес, а не плавающий в дерьме курс.

> Предлагаешь давать кредиты под 0 процентов?
> Ты предлагаешь дать под 4%?

Нет.
Я уже сказал, политика - комплекс мер, а не наскоком принятие какой-то херни.

> При этом ЦБ вообще-то не должен давать кредиты, это делают банки. Короче похоже ты не понимаешь всех механизмов.

У тебя всё больше обвинений на тему некомпетентности собеседника на основе выводов, которые ты делаешь за собеседников.

> С какого перепугу им должны давать нулевые кредиты?

Ни с какого.
Суть вопроса ты не уловил. Вопросом на вопрос зато ответил.

> Риск не возврата кредита или его не целевого использования, например в игре на бирже.

ЦБ на себя эти риски не берет.
Это дело обычных банков.
А плавающий курс это непредсказуемый жупел для всей экономики.
Конечно, чтобы от этого жупела застраховаться, нельзя давать кредиты под минимальный процент.
За эту политику ответственен ЦБ.

> ЦБ не должен этим заниматься, это не инвестиционный банк. Его цель - обеспечивать стабильность финансовой системы а не получать прибыль.

А вкладывая известно куда известно что он обеспечивает стабильность финансовой системы известно кому.

Если бы это был национально-ориентированный банк, вкладывал бы другие средства и в совсем другое.

> Он должен вкладывать средства максимально минимизируя риски. Например деньги, которые берет в кредит завод, он вкладывает в ТОТ ЖЕ банк. Для чего? А для того что если банк обанкротится, то деньги будут потеряны, но это компенсируется тем, что заводу не придется выплачивать кредит, то есть обязательства взаимозачтутся.

Ты хотел сказать, что долг иностранного банка перед ЦБ, в таком случае ложится на плечи завода.
Или ЦБ просто дарит эти деньги заводу?
Какая тут стабильность, если вопрос открыт, нахера нужна тут третья сторона изначально?

> Нет.
> Я уже сказал, политика - комплекс мер, а не наскоком принятие какой-то херни.
Ну так этот комплекс мер применяется, идет снижение инфляции, ставки, даются кредиты немного ниже ставки.

> Ни с какого.
> Суть вопроса ты не уловил. Вопросом на вопрос зато ответил.
Так поясни

> ЦБ на себя эти риски не берет.
> Это дело обычных банков.
Вот именно.

> А плавающий курс это непредсказуемый жупел для всей экономики.
> Конечно, чтобы от этого жупела застраховаться, нельзя давать кредиты под минимальный процент.
> За эту политику ответственен ЦБ.
Я не понимаю причем в этой теме курс? Предлагаешь его зафиксировать? На словах я согласен, а на деле посмотри как США пресуют Китай. Но то Китай, от него и сами США зависят. А мы? Нам оно нужно ссорится, тем более что текущая система вполне сносна, и фиксированный курс очевидных выгод не дает. В будущем думаю да, это можно будет применить, но пока есть и другие механизмы.

> А вкладывая известно куда известно что он обеспечивает стабильность финансовой системы известно кому.
Ага, нашел стабильную систему))) Она на ладан дышет.

> Если бы это был национально-ориентированный банк, вкладывал бы другие средства и в совсем другое.
Опять по кругу.

> Ты хотел сказать, что долг иностранного банка перед ЦБ, в таком случае ложится на плечи завода.
> Или ЦБ просто дарит эти деньги заводу?
> Какая тут стабильность, если вопрос открыт, нахера нужна тут третья сторона изначально?

Объясняю на пальцах. Ты занял деньги а Петра Петровича. Но у него были только доллары. А тебе нужны рубли. Ты пришел ко мне, своему лучшему другу, и говоришь, Рома, поменяй баксы. Я тебе меняю, и даю тебе рубли. Но ты сразу меня предупреждаешь что через месяц ты хочешь поменять деньги обратно, что бы отдать долг Петру Петровичу. То есть у меня лежат по сути твои деньги, я просто оказал тебе услугу.
Я, взял твои доллары, и думаю, хм, а вдруг меня обворуют, я не смогу выполнить обязательства перед тобой, а ты, не сможешь вовремя вернуть деньги Петру Петровичу. Положить в банк? А вдруг он обанкротится?
Тогда я, отдаю деньги в долг Петру Петровичу. Это самое надежное, потому что если вдруг с ним что-то случится, тебе не нужно будет отдавать ему долг, и ты не придешь ко мне за долларами. А если придешь, я заберу доллары у Петра Петровича, и обменяю обратно. Если даже ты, вдруг не вернешь долг, ну мало ли, то я страхую тебя, своего друга, то есть я скажу, Петр Петрович, вот я тебе занимал доллары, возьми их в зачет долга. И тогда ты будешь уже должен мне.

Таким образом я и тебя страхую, и себя. То есть минимизирую все риски.

> Нас никто никуда не обязывался. Весь мир покупает американские облигации, это надежная бумага.

Ступай об этом Америке расскажи)))) Вот ребята удивятся о_О))) Кидди, проснись гос.облигации США никто в здравом уме не покупает.

>При этом доля России там мизерная, по сравнению с китаем и японией, например. А ты вообще где предлагаешь ЗВР хранить, в сырых подвалах ЦБ в штабелях?

Швейцария хранит и не жужжит. Да блин куча стран хранит у себя и тем самым обеспечивает свою валюту. Как ты не можешь понять, что рубль обеспеченный золотом гораздо тверже, чем рубль обеспеченный чужой валютой, которая обеспечена вообще хрен разберет чем?

> В пределе, это если ЗВР нет, тогда да, тогда это становится долгом страны, ибо платить его придется из бюджета. А так, нет, так как ЗВР это отдельные деньги.

Ага, вот по этой методике подозреваю и были просраны ключевые отрасли в России. Например вагоностроительная промышленность, просто не получила поддержки от ЦБ в один прекрасный момент и после реструктуризации отошла к Голландцам на 3/4. Лихо?

> Мы не кормим чужих дядей, наоборот они кормят нас.

Чем? Своими необеспеченными активами? Абассаца профит) Мы им ЗОЛОТО, они нам ОБЕЩАНИЯ)

>Кстати, сегодняшняя ситуация очень похожа на ту что была при Сталине, тогда тоже был кризис и Сталин пачками брал на западе кредиты и закупал на них оборудование.

Угу, все верно, только министр финансов за неэффективную экономическую программу по реализации этих кредитов встал-бы к стенке, а у нас другая история как ты понимаешь. Кудрина, пока он в IFC сидит - никто и пальцем не тронет. Так что этот гандон нас еще в долги перед МБРР будет вгонять долго. А если не в долги, то нивелировать индекс ЗВР. Чтоб не семимильными шагами к благоденствию шли. Мы-ж такие, чуть голову поднимем, сразу территории начинаем присоединять и латинской Америке помогать.

>Так же и сейчас, под мизерный процент берутся кредиты и закупается оборудование. Но почему-то политику Сталина считают умной, а политику сегодняшнюю - опасной.

А знаешь-ли ты как завоёвывалась Африка?;-)

> Когда мы их покупали, была другая ситуация.

И сейчас покупаем, месяца 2 назад было.

>Да и сейчас покупают, или китай в нездравом уме?

Для Китая США это прежде всего РЫНОК СБЫТА. Им-то как-раз и надо поддерживать США. А у нас что? Ракетоносители мы и так им продадим.

> Кто хранит, ты шутишь да? Как они в пачках прямо хранят? Не смеши мои тапки)))

Уууу блин >_Голландцам? Почитай кто там руководитель)))

Почитай кто там собственник) Конгломерат из 13 предприятий под руководством Голландской инвестиционной группы. Если я собственник фирмы, то Я СТАВЛЮ ДИРЕКТОРА. Хоть негра из Кении могу поставить, все равно Я ХОЗЯИН.

> Нет, мы берем бабло за дешево.

Ну дак хуле им это бабло нам не давать? Станок включил и пожалуйста.

> Кудрин ни в какие долги нас вогнать не сможет, так как не он принимает бюджет.

"Дайте мне доступ к печатному станку и мне насрать кто принимает законы в этой стране" не помню кто сказал.

> Мы наоборот долги свои отдаем.

Неверно. Мы не отдаем, мы просто не набираем больше. Вместо этого мы свою экономику приносим в жертву. Что в принципе равнозначно набиранию долгов.

> Это совсем отдельная тема.

То-же самое что и у нас.

> Кто кому тут дает кредиты ниже ставки?
> Если наши какие то банки такой кредит дают то это только и значит, что эти банки сидят в кредите с запада с более низким процентом.
Нет, мне сейчас некогда искать но после кризиса были выделены кредиты по распоряжению то ли ЦБ то ли правительства под 8% при ставке тогда около 10%

> Ставка на уровне 10-15 процентов последние 4 года.
> До этого даже без слез не взглянешь.
> Сейчас 8%, но и то неизвестно куда дальше двигать будут, в этом плане никаких заявлений не слышал.

Вотт именно сейчас 8%. Это большой прогресс.

> Про инфляцию вообще смешно слушать.
> Цены как росли так и растут, а инфляция снижается - это всего лишь процент вздутия общего уровня цен меньше в сравнении с этим процентом прошлого года.
> И это ещё не значит, что цены растут медленнее, тут надо счетать абсолютные показатели.

Блин, ничего не надо считать, конечно же размер инфляции не абсолютный показатель, он считается по определенной методике. Но если бы инфляция не снижалась, никто бы ставку не снижал.

> Не дают под ноль нам потому, что это только для своих.
> Потом эти деньги из под нулевого процента можно было бы дурачкам, типа нас, за высокий % сунуть и с этих уплаченных нами процентов жить.
Даже не в 0% дело, просто если процент ниже инфляции на этом можно хорошо заработать. Потому ставка рефинансирования не должна быть ниже инфляции.

> Я начал с того, что ЦБ может применять другую политику, ты начал спорить и расспрашивать, я ответил.
Ага, а можно вообще вернуть СССР и Сталина. Политика не только ЦБ определяется. ОН может быть и мог бы, да ктож ему дасть то.

> Плавающий курс доллара нам выгоден?
> Я имею ввиду, что ЦБ может поменять политику и отвязать обеспечения рубля от валютного рынка.
> Непонятно причем здесь ссориться не ссориться.
> Либо мы это можем сделать либо нам не дают.
> Если не дают - значит мы оплачиваем чужой банкет дальше и "радуемся" в тряпочку.

Ты понимаешь что такое политика? Это не когда с шашкой на голо насрать на всех, мы самые крутые. Это когда люди взвешивают все за и против.

> О том и речь, ЦБ их нашел. Ага.
> И от их стабильной системы отвязываться надо далеко и на долго.

Дело только в том, что остальные еще хуже.

> Объяснения в пользу бедных.
> Зачем нужен сегодняшний ЗВР в нынешнем его виде это понятно.
> Но на всякий случай, спрошу третий раз.
> Зачем нашим компаниям и предприятиям иностранные займы? Кто и что им мешает занимать средства у себя в стране? Кто и что им мешает друг друга перекредитовывать и страховать минимизируя риски?
Я повторяю еще раз - инфляция. У нас она выше, на западе же нарпотив

> Идем дальше, кто создает условия для такой высокой инфляции и кто за них отвечает?

Экономика, в целом и её особенности. Однозначного и краткого ответа у меня нет.

> Экономика, в целом и её особенности. Однозначного и краткого ответа у меня нет.

Т.е. ты не в курсе, что ЦБ обладает полнотой средств, чтобы управлять инфляцией, нивелировать её и т.п.
Я правильно понял?

> Главное то что инфляция все же лучше дефляции, а на западе как раз дефляционные процессы.

Для тупых на пальцах, чем лучше?
Кудрин меня в этом убедить не смог, может быть у тебя получится.
Может даже у тебя по итогам темы даже получиться неплохая статья, они у тебя в массе своей действительно интересные, без подъебок.

> А для нас нет.

Обоснуй.
>

> Напомню что блокирующий пакет это 25% + 1 одна акция. Ой.... Французам продали!) Итак, что мы имеем? 1 пакет у Французов, один у Нидерландов. А наше РЖД владеет четвертью Нидерландской конторы. Далее - блокирующий пакет ОБЫЧНО составляет 25%+1 акция. А если в уставе The Breakers Investments B. V. прописано что 30%? В любом случае, РЖД все равно не дотягивает до "блока". Так что тряпкой помахать не удастся.

Ага, только РЖД потребляет львинную долю продукции ТМХ, так что они просто и легко могут уничтожить его и без акций вообще.

> Чего мы делаем? Ткни меня носом пожалуйста. Я тут в своих фобиях сижу и октябрятский значок как Горлум по ночам тайно разглядываю, а страна оказывается уже давно вперед идет. Может и я на целине сгожусь...ага...

Тыкаю носом[censored]
Еще глубже[censored]
И еще[censored]

Ну там много такого. Читай, наслаждайся.

> Точно - Ротшильд) Кидди - сложи два и два. Получиться картина которую я вижу. Пойми ты "лихие 90-е" трансформировались и дистанцировались от простого люда, но алгоритмы поведения остались. Если что-то можно украсть - украдут, если можно создать преступный сговор - создадут, если надо кого-то убрать - уберут (ну не так конечно запросто, но сделают). Мы живем в диком капитализме, ну вон посмотри хотя-бы на Интеко? Только крыша потекла - сразу рвут на части. И так везде. Нет в стране идеи кроме золотого тельца. К сожалению.

Про идею согласен. Но её нет благодаря таким как ты, которые панику нагнетают. Я тебе дал ссылку на сайт. Читай.

> Исключительно в рамках набора полит.капитала Путеным. Голову включи) Что значит "...делали это настойчиво, долго вели переговоры"?!?! Чтобы отдать долг? Если тебе припёрло отдать долг что ты делаешь? Правильно, приходишь в банк с полной суммой + % за досрочное погашение. Забиваешь эти деньги в глотку манагеру и... досвидульки и пошли вон!

Да конечно, что бы небыло хорошего это все пеар. Знаем.
Самое смешное твое сравнение госдолгов с банковскими кредитами для населения))))

> Обоснуй.

В США ты не найдешь продукта с надписью "Made in Russia". Разве что на очевидно брендовых вещах а-ля автомат Калашникова. Нефть через океан пиндосам возить не с руки. Остается только лес. Но и его вывозят с минимальными затратами, так как основной импортер - компания Илим Палп, является собственностью США.

> Ага, только РЖД потребляет львинную долю продукции ТМХ, так что они просто и легко могут уничтожить его и без акций вообще.

Ага. Это равноценно самоубийству для РЖД. Так, что не могут они ТМХ уничтожить, не строй иллюзий. Тем более ТМХ не кислую часть продукции импортируют в развивающиеся страны.

>> Чего мы делаем? Ткни меня носом пожалуйста. Я тут в своих фобиях сижу и октябрятский значок как Горлум по ночам тайно разглядываю, а страна оказывается уже давно вперед идет. Может и я на целине сгожусь...ага...

> Ну там много такого. Читай, наслаждайся.

Читаю.

> Про идею согласен. Но её нет благодаря таким как ты, которые панику нагнетают. Я тебе дал ссылку на сайт. Читай.

[кланяется]

> Да конечно, что бы небыло хорошего это все пеар. Знаем.

не все.

> Самое смешное твое сравнение госдолгов с банковскими кредитами для населения))))

Долг, он и в африке долг. Объясни разницу?

> Нефть через океан пиндосам возить не с руки.

Ты наверное шутишь, да? То есть нефть в ОАЭ они не покупают, да?
Но дело даже не в том, падение спроса в США влияет на мировые цены. Россия поставляет несть в Европу, но если в США спрос упадет, то это отразится и на ценах в Европе.


> Ага. Это равноценно самоубийству для РЖД. Так, что не могут они ТМХ уничтожить, не строй иллюзий. Тем более ТМХ не кислую часть продукции импортируют в развивающиеся страны.

Неа. РЖД во первых некоторое время и на старой технике протянет, тем более что за последние годы они уже неплохо обновились, а во вторых могут покупать например в китае, украине и казахстане.

> Читаю.

Молодец

> Долг, он и в африке долг. Объясни разницу?

В США долг тоже как в африке? Что-то они живут до сих пор со своим громадным долгом, как и все страны европы, у которых долг куда больше нашего. И Африкой там пока не пахнет.