Семён Уралов: Ответ Анатолию Шарию

>А какие интересы у представителя нынешнего украинского/западного буржуазного класса Анатолия Шария - знаешь?

Какие интересы у Анатолия Шария не имеет значения. Важно какие интересы у западного капитала, у западных элит, против которых насколько я понимаю, по заявлениям Российской элиты, идет война. Я об этом выше написал. Сохранить Украину в качестве своей периферии и ослабить Россию. Они увидели слабость России, которая во многом является следствием деятельности российской буржуазии и олигархов, которым всегда было насрать на страну. Но то было мирное время. Сейчас то война. Все эти люди, которые ответственны за провалы и договоняки и отпускания азовцев - все на местах. Предположим что Шарий - агент Моссда. И что? Тогда наоборот в его интересах было бы нахваливать всю российскую элиту. Хвалить всех этих Потупчиков и Криворучек, с детьми и недвижимостью в страна НАТО. Кто как не они, презирая страну и народ, могут все разграбить, прикрываясь патриотическими лозунгами.

> Так они там, в Испании, не живут, а проживают. Временно. Находясь по сути в гостях. Они даже не граждане страны пребывания. Есть понимание разницы между жить в собственном доме, где ты в полном праве устанавливать свои собственные правила и диктовать всем свою непреклонную волю - и временно проживать в гостинице или у друзей в гостях? Если такого понимания нет - то это к психиатру.

К психиатру нужно, если ты считаешь, что страна, в которой Шарий живёт уже с десяток лет непрерывно, где имеет дом и где родился, живёт и является гражданином его ребёнок - это "гостиница", где он "остановился переночевать". А страна, в которой он такой же период времени вообще ни разу не был и куда физически не хочет въезжать, опасаясь за свою безопасность, это место где он "живёт на самом деле". Ну и опять ты со своим клиповым сознанием выкинул всю мякотку наезда Ольги Шарий на оппонентов (видимо ДЮ и Уралова), что они "бояться критиковать власть".
Правда то как раз в том, что ДЮ как раз критикует власть, при этом реально имея бизнес в России и реально рискуя всяким. А Ольга пишет свои пафосные и героические сообщения из чужой страны, порвав с Украиной по сути уже все связи, пусть и вынуждено. И поэтому выглядит это с её стороны мерзко. Она то отвязно метёт своим языком как хочет про страну, с которой по сути её уже ничего не связывает, кроме блоггерства и мало чем рискуя. Потому что она то из страны сбежала в страхе за свою жизнь.
Претензий был бы 0, если бы она на других не наезжала "боитесь критиковать то". Вот к Подоляке нет претензий, потому что он с такими заявами как Ольга не выступает. И к Монтян их нет и к Грубнику их нет. Я не видел ни у Монтян ни у Грубника таких заявлений про "бессловесных рабов" и т.д. А Ольга раздухарилась из своего испанского "отеля".

> [Воет]
> Не имеет значения, какие интересы у Геббельса, важно, что думает Крупп. А, ну да, Геббельс же его интересы и обслуживает, но это не имеет значения

Я правильно понимаю ты Шария к Гебельсу приравнял? Ловко.
Но мой текст, как я понимаю, ты не прочитал. Особенно последнюю фразу: "Хвалить всех этих Потупчиков и Криворучек, с детьми и недвижимостью в страна НАТО. Кто как не они, презирая страну и народ, могут все разграбить, прикрываясь патриотическими лозунгами."

> Чем один пропагандист, обслуживающий интересы крупного капитала, отличается от другого пропагандиста, занимающегося тем же самым?

А вот например, пропагандист Соловьев, обслуживающий интересы Российского капитала и олигархата, он как? Наверное свой в доску. Он же обслуживает интересы своего родного капитала, который, как известно, ближе к телу. Очевидно он более прогрессивен чем западный. Как никак украли труд трех поколений советских людей. Таких грех не поддержать, с такими грех не слиться в едином порыве, и обличить наконец Гебельса-Шария. Соловьев не будет расказывать про людей которые разграбили армию и у которых дети в странах НАТО. Он про армату рассказывает.

> А вот например, пропагандист Соловьев, обслуживающий интересы Российского капитала и олигархата, он как?

Он, внезапно, пропагандист, обслуживающий интересы роскапитала. Но странное дело, я не наблюдаю к нему вашей трепетной и нежной любви, как к пропагандисту Шарию. Возможно, они чем-то отличаются, вот бы узнать только - чем?

>Наверное свой в доску.

Для тебя? Возможно

>Он же обслуживает интересы своего родного капитала, который, как известно, ближе к телу. Очевидно он более прогрессивен чем западный. как никак украли труд трех поколений советских людей. Таких грех не поддержать, с такими грех не слиться в едином порыве, и обличить наконец Шария.

Нет, надо слиться в едином порыве с Шариём и теми, чьи интересы он обслуживает. Они повесят Соловьёва и вернут тебе и остальным труд трёх поколений советских людей. Они же за Правду

Вообще обсуждение было интересным, но ненавижу вас всех за это, работать не могу :D
Дайте мне ссылку, если не сложно, где можно поныть, чтобы мне выдали рид онли на месяц

> А какие суды не показывают того же? Это вообще странная логика, вот есть негры, которых осудили неправильно, значит до скончания веков всех негров неправильно судят, и Бута теперь точно осудили неправильно, так как российский МИД так сказал. Чисто танец некоторых представителей нашего МИД.

Это у тебя странная логика. Я тебе объяснил, что ты уж будь добр отдели мух от котлет. Если то хочешь узнать, что там было де факто, виновен ли Бут с моральной точки зрения - так и тащи опубликованные доказательства и их и обсуждай. Всё, точка. Про американский суд забудь. Материалы этого суда ты можешь использовать, если они у тебя есть - а вердикт этого суда тебя не колышет.
Это, если с моральной точки зрения, с точки зрения "как на самом деле".

Если же тебя интересует "де юре". То
1) Виновный "де юре" человек может быть невиновным "де факто" и наоборот. Т.е. могут осудить того, кто не совершал преступления и оправдать того, кто совершил.
2) "Де юре" с точки зрения российского права Бут невиновен. И, обрати внимание, арестован он был в Тайланде за деяния, якобы совершенные им за пределами США - уже на этом основании суд США, вобщем-то, идёт нахуй. Я могу ещё кучу оснований привести именно из американской юриспруденции, почему его дело должно было рассыпаться, если бы всё делали по правилам. На присяжных запрещено оказывать влияние, они должны не знать о подсудимом из СМИ и не получать информацию из-за пределов зала суда (по американским правилам). По операциям сотрудников спецслужб, которые выдают себя за тех, кем не являются - вообще есть куча ограничений. Тут явно всё было сделано через жопу и с нарушением вообще всего. Но натянули, потому что политическое дело и нужно было.

Главное, что ты должен забыть, это что "ну ведь нет дыма без огня". Закон так не работает. По тем же законам США
Если человек до этого отсидел несколько раз за убийство и слушается дело об убийстве с ним в качестве обвиняемого - присяжным не имеют право сообщать, что он ранее судимый и за что именно, так как это "сделает их предвзятыми". Т.е. логика такая, что если даже человек преступник и нарушал закон - это не важно, он либо совершал конкретное деяние либо нет. Если без сообщения присяжным, что это отпетый уголовник, у обвинения не достаточно доказательств, чтоб тех убедить - значит доказательств не хватает и его надо оправдать (даже если на самом деле он убийца). Это вот так работает в теории. На практике:
1) Это всё регулярно нарушается
2) Такие нарушения являются в теории основанием для пересмотра и оправдательного вердикта (но не всегда так бывает)

Поэтому. Даже если в теории допустить, что Бут действительно торговал оружием - из этого вообще не следует, что его посадили по закону. По всей общедоступной информации в прессе видно, что там юридическую систему США изнасиловали в жёсткой форме и извратили в лучших традициях Скрипалей отравления Навального Новичком и прочей херни. А поэтому приговор незаконен. Не важно, торговец оружием Бут на самом деле или нет. Вот это "де юре" в США. "Де юре" в России американский суд вообще идёт нахуй, потому что какого лешего они экстрадировали и судили российского гражданина по американским законам за деяния, совершенные в третьей стране?

А де факто - ты должен про этот приговор суда забыть и рассматривать факты и т.д. Вот по фактам Бута вообще очень явно и нарочито подставили. Если ты упустил, шили там ему вообще планирование убийства граждан США. С хуя ли даже настоящий российский торговец оружием (что тоже не доказано) будет мутить убийства и прочие злодейства, когда про него УЖЕ сняли фильм с Николасом Кейджем - объяснить с точки зрения здравого смысла невозможно. Зато на фоне Лугового, Скрипаля и Навального охуенный паттерн очередной подставы от западных партнёров, как и с Бутиной. Т.е. всё спектакль с самого начала. А Бут может быть и реально работал с ГРУ или СВР РФ и вполне возможно, что выполнял какие-то задачи для государства РФ в серой зоне в третьих странах. Это не преступление и тем более не против США.

В Таиланде даже пытались чуток сопротивляться:

11 августа 2009 года таиландский суд отказал США в экстрадиции, обосновав решение недостаточностью представленных суду доказательств вины

Но, понятно, их прогнули.

Ты, понятно, можешь верить в этот сюжет "Железного человека" где Бут в роли "Мандарина" злодейский злодей, который будучи уже засвеченным через медиа и даже экранизированный Николасом Кейджем планирует страшные козни прямо в сердце американской демократии. Ещё можешь верить в отравление Скрипаля и Навального и т.д.
Уж раз американский суд что-то там решил. Это ж не какой-то российский суд. Это благословенный Валинор, не хухры мухры. Но я никаких реальных доказательств по Буту не увидел за 14 лет. Из чего с уверенностью делаю вывод, что всё это галимая липа наскоро сляпанная как попало с ситуативными целями в стиле к/ф "Хвост виляет собакой". Как и все остальные фейки США, включая вмешательство РФ в выборы с избранием Трампа (по личному указанию ВВП).

> Но я никаких реальных доказательств по Буту не увидел за 14 лет.

Нет, ну если ты реально 14 лет за делом следил, то не буду спорить :D
За развёрнутый ответ спасибо, но кажется мне что это теперь политическое дело и там концов теперь никогда не найдёшь.

Надо брать всю полезную информацию и использовать ее. Так-то этим должны заниматься собственные службы безопасности, но если нет, то вполне можно использовать информацию и от т
Н. Врагов

> Думаю на первом канале врать не будут.

Вообще чудеса, да. Блестящая операция, 5 месяцев планирования.

[censored]
11 августа 2009

Власти Таиланда освободят из-под стражи российского бизнесмена Виктора Бута, если США в течение 72 часов не подадут апелляцию, заявил судья.

Уголовный суд Бангкока во вторник отклонил запрос США об экстрадиции Бута, арестованного в Таиланде в марте 2008 года по запросу американских правоохранительных органов по обвинению в терроризме и нелегальной торговле оружием. Как передает РИА "Новости", суд счел недостаточными основания, представленные американской стороной. Также суд постановил, что организация ФАРК является политической, а не террористической, как утверждали Соединенные Штаты.

А в итоге доказательства куда-то проебались. Суд счёл основания недостаточными. И ФАРК переквалифицировали из террористической в политическую. Потом то Тайланд прогнули и Бута выдали в США.

Но сам факт! Блестящая операция, мегаистория во всех СМИ, а в суд американцы пришли без доказухи. Что-то, блядь, это неуловимо напоминает. Сбитый Боинг, отравления Скрипалей-Навального, хим.оружие в Сирии и всё остальное.

В СМИ у США всё охуенно, а как доказательства пора показывать, а не байки у микрофона перед журналистами травить, так вечно жопа какая-то начинается.

> Фёдор Викторович Лисицин, ака мега-камрад FVL - расовый цыган

Так он расовый, а не культурный цыган, небось.

Расовость сама по себе взятая отдельно - это ж не однозначный фактор ниразу.
Ну, для того, кто не нацист, понятно.

> Лично меня всегда настораживают личности, которые разоблачают коррупцию в моей стране вместо своей

Обрати внимание - ровно этот аргумент говорят либералы, когда им говоришь про то, что коррупция на западе имеет титаническую историю и масштабы.

Дело не в том, в какой стране разоблачают, а дело в сравнении.
Если человек сидит в стране, где коррупция мизерна и обращает внимание не просто на бревно в чужом глазу, а на тот факт, что оно в чужом гораздо больше - это одно.
А если он сидит в стране, где коррупция огромна и отводит глаза, обращаясь на чужое - это совсем другое.

Если имеем дело со вторым случаем - да, это настораживает.
А если с первым случаем - все вполне логично.
Надо просто определиться - какой случай имеет место.

> А если ворьё успеет растащить Россию быстрее чем её запад развалит?

А куда оно ее растащит?

Я не полемики ради, просто их же везде за бугром обуют, как крыс.

> > Но почему ни один друг России не поднимает те вопросы, которые Шарий озвучивает?

> Потому что друзьям не нужен развал страны на незалежные регионы и они не мрият (мриют?) о России в пределах Московской области

Озвучивание вопросов воровства в высших эшелонах - непременно означает развал страны по твоему?

> Озвучивание вопросов воровства в высших эшелонах - непременно означает развал страны по твоему?

Созвонитесь там уже между собой, чтобы одно и то же не спрашивать каждый раз, а? Понимаю, что методичка одна на всех, но вы её хоть с выражением читайте, что ли.

Тут ответ: https://vott.ru/entry/623271?cid=7475354

> Созвонитесь

Да охолони ты в атаке уже, а?)

Я если напишу, что ты охранотской методички обожрался - та же ведь херня будет, только в профиль.

> Тут ответ

Да нет там ответа, там все больше "представьте если...".

- здрасьте, а почему вы против того, чтобы читать книжки?
- а если их дает тебе чикатила? А потом што, надеетесь, что с кишками мы будем наружу валяться? А хуй вам !!!
- книжки то почему низя?
- сука, опять эта методичка проклятая, а потом с кишками валяться ?!!

И так по кругу.

> Ну, нет, так нет. Айда слушать иностранных агентов влияния! Это совершенно безопасно и даже полезно!

Эх ты.

Ответ то прост.

《Если у моей страны проблемы, то обсуждать я их буду не с вами》 - так сказал Высоцкий иностранному журналисту.

Не нет проблем, а обсуждать не с шарием это надо. Вот и весь ответ должен быть.

А ты все про методички. Эх.

> Нельзя. Потеряю темп, сбавлю накал и сожрут.

Ну как знаешь)

> У них в ответ такое: "Никто, кроме Шмария, не поднимает эти вопросы"

Да по моему даже Гоблин поднимал, когда неоднократно говорил о том, что должен быть контроль расходов чиновников, например.
Понятно, что без упоминаний фамилий и тд.
Но все же.

На шарие то свет клином не сошелся.
Дал он материал - ну ок, если есть у кого выходы на депутатов, наверно можно иниициировать депутатские запросы.
Пару раз попадется шарий на пиздеже по фактологии - и вместо медиаэксперта будет медиаболтолог.
А коллаборантов если выявят органы - ну так это наоборот, стране на пользу.

Это просто не надо с шарием обсуждать, а предполагаемые факты должны проверять органы, а тупо не в инете.

> А судя репликам приспешников, кроме шария никого нет.

Да есть, конечно.

> Он уже.

Ну это он отмажется, типа "был в раже, прямо не утверждал.." и прочее.

А тут официально если проверить инфу, типа опубликованную в сми и содержащую прямые утверждения, - и все станет ясно, кто где срал и чье лобио кушал перед этим.

> Чем один пропагандист, обслуживающий интересы крупного капитала, отличается от другого пропагандиста, занимающегося тем же самым?

Ну Ильин же отличается! ВВП не даст соврать.

Тем, что Геббельс так и остался враг, а Ильин нам теперь друг. По крайней мере в официальной линии. Или я не прав?

> Тем, что Геббельс так и остался враг, а Ильин нам теперь друг

Тебе Ильин друг, потому что тебе кто-то это сказал? Тогда неудивительно, откуда такое нежно-трепетное отношение к Шарию

>По крайней мере в официальной линии.

Колеблешься вместе с официльной линией? Похвально

>Или я не прав?

Тебе лучше знать, для тебя официальная линия - авторитет

Не надо путать мягкое с теплым. Чего это ты вдруг ярлыки на меня вешать начал и авторитеты мои отмечать за меня. Как нибудь сам разберусь кто мне авторитет, а кто нет. Чем отлиячается я тебе объяснил. Не надо на меня линию партии натягивать. Лично для меня Геббельс конченная мразь, а Ильин мелкая тварина. А вот в моей стране теперь так как есть. Авторитет или не авторитет но вот такая официальная линия, как ни крути, а жопа всегда сзади, авторитетная эта жопа или не авторитетная.

> Не надо путать мягкое с теплым

Например нахер никому не нужного Ильина, которого не знает 95% молодёжи, и моднго блогера, с миллионной подписотой и тысячами роликов

>Чего это ты вдруг ярлыки на меня вешать начал и авторитеты мои отмечать за меня

А зачем ты их сюда притащил?

>Как нибудь сам разберусь кто мне авторитет, а кто нет. Чем отлиячается я тебе объяснил. Не надо на меня линию партии натягивать. Лично для меня Геббельс конченная мразь, а Ильин мелкая тварина. А вот в моей стране теперь так как есть. Авторитет или не авторитет но вот такая официальная линия, как ни крути, а жопа всегда сзади, авторитетная эта жопа или не авторитетная.

Многабукв, и решительно непонятно, зачем они мне. Мы тут, вроде, Шария обсуждаем и его деятельность

Например Геббельса которого помнят только те кому за 40 и модного блогера, нахера эти сравнения с Гебельсом? Ярким и убедительным быть хочешь. То что Толик нам не друг и так ясно. А вот то что, раз он не друг то, значит что всё врет, вот тут мягкое с теплым ты реально попутал. Врёт но не всё.