В Иране упразднили полицию нравов

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Ноги там могут расти откуда угодно. Даже, например, из жопы.

Могут.

Но растут вот оттуда.

Я бы еще может израиловку заподозрил, но практики слишком типичные - внезапно оказывается, что в социуме, который жил не тужил и двигался вперед тихенько - ад на земле, против чего поднимается "геть".

> Что не отменяет того факта, что бунт, мятеж, народные волнения, госпереворот и прочие революции делаются меньшинством.

Смотря что здесь понимать под революциями, напр.

Если понимать само свержение старой власти, напр., то да.
Но и только.

Если же понимать смену власти и формации - делается большинством и активно причем.

> Но успех имеют, только при наличии поддержки большинства. Молчаливой или нет - не принципиально.

Молчаливых поддержек не бывает.

Бывает отсутствие сопротивления.

Успех при отсутствии сопротивления - не обязательно отражает имманентную обществу тенденцию, он может быть результатом разобщения/обмана/случая.

> ты предпочёл не заметить. Ожидаемо

Знаешь, я ж хз, что там тебе ожидаемо, я не телепат.

Я пишу про то, что для имманентных обществу тенденций - меньшинства будет недостаточно.

Ни госпереворот сам по себе, ни волнения сами по себе, ни мятеж сам по себе - никаких тенденций взятые отдельно не отражают.

> Бывает

Нет, на бывает.

Лысина это не такой цвет волос, это их отсутствие.

> Одна из форм молчаливой поддержки

Молча можно лишь молчать, но не поддерживать.

> ожет. Только это означает, что проблема есть

Может означать, а может и нет.

Если имеет место, например, обман - в общем случае это вполне может и не означать проблему.

> Вчера за такое просто головы рубили. А теперь подросло поколение, которое боится меньше, чем их отцы. И, как видишь, сегодня – готовы.

Когда госдеп хочет объяснить таким как ты, он всегда так и говорит в методичке - , что чем мягче режим, тем больше готовность умирать за идеи.

В жизни эта чушь совсем не работает, зря ты ее цитируешь, ты выглядишь явно умнее, чем те, кто ее вбрасывает.

> При чём тут сапоги и дыры не понял

При том, что теории надо использовать правильно, а не объяснять конфликт между буржуазией разных стран классовой борьбой, грубо говоря.

https://vott.ru/entry/622376

> . Ты опираешься на логику здравого смысла, а в масштабах общества здравый смысл плохой советчик.

Это он тогда станет плохой, когда ты диамат не везде использовать станешь как придется, а там и так, где ты все выяснил досконально.

А в ином случае нет у тебя диамата, а есть лишь его муляж.
И супротив муляжа диамата здравый смысл заруливает полностью.

> Поэтому я и опираюсь на диамат в данном вопросе

Ты не на диамат опираешься, а пытаешься искать признаки тенденций там, где тебе удобно и проще их видеть в связи с лично твоими ценностями.

Ты хочешь видеть революсьон - ты везде будешь его тенденции видеть и ссылаться на диамат, подобно тому, как некий биолог, например, в [неком отдельном случае] будет ссылаться на науку , будучи склонен видеть признаки естественного отбора там, где их нет, спутав его, напр., с искусственной селекцией в силу нежелания искать их в другом и пойдя по простому пути.

Наука от этого не становится хуже, и диамат тоже. Просто вульгаризация использования того и другого - обессмысливает их применение и делает достоверность результатов внезапно и неизмеримо ниже достоверности результатов применения здравого смысла. Хотя казалось бы.

> А диамат однозначно говорит, что без объективных внутренних причин не происходят большие общественные процессы.

Ага, только это крайне широкий тезис.

И из него никак не следует, что некий общественный процесс непременно имеет причиной именно классовые противоречия.

> Что можно направить в нужную сторону уже имеющийся процесс, но на пустом месте манипулировать массами невозможно

Почему на пустом?

Не на пустом, а инициируя и имитируя удовлетворение спроса на нечто, например.

Когда человека делают наркоманом - до момента инициации у него есть потребность в некой штатной поощрительной химии мозга, а не в наркотике.
Ему подсовывают инструмент удовлетворения потребности, делающий его зависимым от инструмента удовлетворения, а не от "правильного" удовлетворения исходной потребности.

Обрати внимание - страсть наркомана ко все большему количеству поощрительной химии мозга - никак не отражает наличия у него тенденции к саморазвитию, в отличие например от ненаркомана, обуянного той же страстью, но удовлетворяющего ее штатно. ​

С массами точно так же. Имитируешь грамотно - и массы под любыми лозунгами пойдут за дудочником, притом, что на самом деле тенденции будут совершенно не те.
Просто раньше не было средств, которые позволяли бы такие вещи делать, и классики не заморачивались тем, чтобы описывать, как в таких случаях правильно применять диамат и как и где что правильно искать.

> Речь о движении общественного сознания, как особой формы материи.

Общественное сознание муравейника напрочь сбивается жучком ломехуза.
Это тебе пример.

Общественное сознание отражает общественное бытие, но лишь через призму своих возможностей. Его возможности в этом отношении ограничены, если и не так, как сознание отдельного индивида, но тем не менее они ограничены не так мало, чтобы не было способа сделать так, чтобы поведение масс стало схоже с поведением гражданина под кислотой, совершенно не отражающее именно тех тенденций, которые может показаться на первый взгляд.

> согласен, что есть манипуляция, но настаиваю, что она лишь модулирует уже идущий процесс.

Только это не модуляция процесса реализующего классовые противоречия, а имитация этого процесса на их почве.

Если кого то подсадили на героин - это не значит, что мы видим наглядный пример объективного процесса саморазвития, несмотря на то, что то и другое - сопровождается стремлением к поощрительной химии мозга.

> В иранском обществе существуют объективные противоречия, которые толкают это общество к изменениям

Не более, чем ранее.

> иранское правительство плохо справляется с процессом, а правительство США использует оба этих момента к своей, как они надеются, будущей выгоде.

Иранское правительство свою гэбуху плохо кормит, не иначе.

Раз американцы смогли выступить со своей медийкой, своими средствами коммуникации и организующими агентами влияния.

Спасибо