В Иране упразднили полицию нравов

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Хотя Иран продаёт нам беспилотники и вообще дружит, но нужно понимать: Иран дружит с Россией против США, а не за что-то. Когда-то Иран был светским государством, но после переворота и победы исламистов (не без помощи догадаетесь кого) там сильно упразднили свободы граждан. Так что неоднозначная ситуация: с одной стороны, дестабилизация Ирана изнутри сейчас на руку Западу. С другой стороны, протестуют там не какие-то белоленточники за всё хорошее против всего плохого, а конкретно против задолбавших средневековых порядков. Надеюсь, власть договорится с народом полюбовно и мы не получим ещё одну горячую точку.

Вроде как упразднена структура, которая специализировалась на задержании женщин не соблюдающих нормы ношения хиджаба. Вся ли это полиция нравов или нет неясно. Если из закона эту норму не убрали, так ведь и простая полиция может за такое задержать.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Похоже случай с девушкой был "пёрышком сломавшим спину верблюду".
Видел ту запись, там две тётеньки из полиции нравов просто сделали замечание девушке на каком-то вокзале или типа того. Девушка вдруг стала заваливаться в обморок и долбанулась головой о кресла для ожидающих. Потом скорую вызвали вот и всё. Никакого особо криминала нет. Но похоже эти правила уже так местных задолбали, что всё вылилось большие и кровавые беспорядки как в Казахстане в начале года (кто помнит?)), но только не три дня, а уже три месяца идут.

Любые изменения к лучшему всегда требуют борьбы, большевики и прочие революционеры тоже не мирным путем выгрызали лучшую жизнь для людей.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Сколько раз я должен написать слова "по указке", чтобы было понятно, что о революционерах, и, тем более, о большевиках здесь не идет речи, а лучшесть жизни здесь будет ровно та же, что и кружевные трусики майданутых?
>

Рискну предположить, что ты не знаешь фарси, не читаешь иранские СМИ и иранский интернет и не имеешь опыта длительного проживания в Иране.
У меня тоже нет ни знания фарси, ни опыта проживания в Иране, и поэтому я не рискую делать какие-либо утверждения о природе нынешних протестов в Иране.
А ты почему-то делаешь. Кажется, это несколько самоуверенно)

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Ноги там растут из госдепа.

Ноги там растут из за напряжённости в урбанизированном обществе, живущим в условиях сращения религии и государства. Напомню, что в РИ церковь тоже была частью государства - в обществе ничего кроме раздражения не вызывала, безо всяких злых козней Англии или Германии.

> Ноги там растут

БТП!!!

> Так что неоднозначная ситуация: с одной стороны, дестабилизация Ирана изнутри сейчас на руку Западу. С другой стороны, протестуют там не какие-то белоленточники за всё хорошее против всего плохого, а конкретно против задолбавших средневековых порядков.

Дело не только в средневековых порядках. В стране масса экономических проблем, огромное количество молодежи, у которой не особо много перспектив. Так что "топлива" для беспорядков, хоть отбавляй.

> Ноги там могут расти откуда угодно. Даже, например, из жопы.

Могут.

Но растут вот оттуда.

Я бы еще может израиловку заподозрил, но практики слишком типичные - внезапно оказывается, что в социуме, который жил не тужил и двигался вперед тихенько - ад на земле, против чего поднимается "геть".

> Что не отменяет того факта, что бунт, мятеж, народные волнения, госпереворот и прочие революции делаются меньшинством.

Смотря что здесь понимать под революциями, напр.

Если понимать само свержение старой власти, напр., то да.
Но и только.

Если же понимать смену власти и формации - делается большинством и активно причем.

> Но успех имеют, только при наличии поддержки большинства. Молчаливой или нет - не принципиально.

Молчаливых поддержек не бывает.

Бывает отсутствие сопротивления.

Успех при отсутствии сопротивления - не обязательно отражает имманентную обществу тенденцию, он может быть результатом разобщения/обмана/случая.

> Смотря что здесь понимать под революциями, напр.
>

Про:
> бунт, мятеж, народные волнения, госпереворот
ты предпочёл не заметить. Ожидаемо.

> Молчаливых поддержек не бывает.

Бывает.

> Бывает отсутствие сопротивления.

Одна из форм молчаливой поддержки.

> Успех при отсутствии сопротивления - не обязательно отражает имманентную обществу тенденцию, он может быть результатом разобщения/обмана/случая.

Может. Только это означает, что проблема есть.

> ты предпочёл не заметить. Ожидаемо

Знаешь, я ж хз, что там тебе ожидаемо, я не телепат.

Я пишу про то, что для имманентных обществу тенденций - меньшинства будет недостаточно.

Ни госпереворот сам по себе, ни волнения сами по себе, ни мятеж сам по себе - никаких тенденций взятые отдельно не отражают.

> Бывает

Нет, на бывает.

Лысина это не такой цвет волос, это их отсутствие.

> Одна из форм молчаливой поддержки

Молча можно лишь молчать, но не поддерживать.

> ожет. Только это означает, что проблема есть

Может означать, а может и нет.

Если имеет место, например, обман - в общем случае это вполне может и не означать проблему.

> Знаешь, я ж хз, что там тебе ожидаемо, я не телепат.

Это констатация, а не тест на телепатию.

> Я пишу про то, что для имманентных обществу тенденций - меньшинства будет недостаточно.

Включи телевизор, посмотри рекламу.

> Ни госпереворот сам по себе, ни волнения сами по себе, ни мятеж сам по себе - никаких тенденций взятые отдельно не отражают.

Эээээ... Т. е. все вышеперечисленное случается на ровном месте?

> Молча можно лишь молчать, но не поддерживать.

Это более, чем достаточно. Изучи ст. 125 УК РФ оставление в опасности.

> Если имеет место, например, обман - в общем случае это вполне может и не означать проблему.

Угу. Только мы о конкретном случае говорим.

> Вот идёт по улице дама, которая сознательно нарушает законы шариата. И знает, что за это могут наказать. То есть понимает ответственность.
> И тут, на допросе, розовый туман из головы уходит и она такая, "блять, мне пиздец!" и брык, вот такой рубец!

Эта дама была курдского происхождения, ни разу не мусульманка. Они с автоматами в руках воюют за создание Курдистана без всяких хиджабов. А с другой стороны, живя в мусульманской стране, нужно соблюдать её законы. И где золотая середина?
Может введут добровольное ношение хиджаба?

> не надо

Надо. Но тема-то про Иран.

> живя в мусульманской стране, нужно соблюдать её законы.

"Приходится чтобы не быть убитым" не равно "нужно". А то будет как на той картинке с толерантностью к ксеноморфам.

> когда люди готовы умирать за то, что они считают лучшим, гэбухе просто не хватает сил.

Вчера были не готовы, страна эволюционирует, а сегодня, когда мягче чем вчера - готовы?

Чушь.

> Исторический материализм – хорошая, годная теория

Если ее не пихать сапогами во все дыры.

> Вчера за такое просто головы рубили. А теперь подросло поколение, которое боится меньше, чем их отцы. И, как видишь, сегодня – готовы.

Когда госдеп хочет объяснить таким как ты, он всегда так и говорит в методичке - , что чем мягче режим, тем больше готовность умирать за идеи.

В жизни эта чушь совсем не работает, зря ты ее цитируешь, ты выглядишь явно умнее, чем те, кто ее вбрасывает.

> При чём тут сапоги и дыры не понял

При том, что теории надо использовать правильно, а не объяснять конфликт между буржуазией разных стран классовой борьбой, грубо говоря.

https://vott.ru/entry/622376

> Почему надо противопоставлять?

Потому что главное в том, кто инициатор и правит бал.

> Я и не буду отрицать очевидного, что США (правительство) играют на

Они не играют на объективном процессе, они инициируют свой имитационный процесс взамен и стоят во главе процесса.

Мысль сыграть на том, что инициировано не тобой - сродни мыслям некоторых майданутых, что они щас хозяев процесса переиграют.

Приведу неожиданный пример обратного.
Империалисты сто лет назад хотели сыграть на не своем процессе, использовав революцию в России в своих целях.
И обосрались, ибо процессом - рулили не они.

Смотри кто рулит и сразу увидишь, почему надо противопоставлять.

> Отсылка к госдепу это ссылка на авторитет, т.е. слабый аргумент в диалоге

Это не отсылка, это пример того, как тебе имитацию втюхивают, используя элементы привычного тебе нарратива дабы триггер сработал.

> Тут надо бы подобрать исторические примеры или философские схемы диамата (я не позитивист, мне сойдёт), показывающие, что чем мягче режим (относительно крайне жестоких форм), тем меньше готовность умирать за идеи.

Так тут и диамат не нужен, умирать готовы тогда, когда в альтернативе некий полный пиздец, сознательно неприемлемый больше, чем возможная смерть.

Или тогда, когда имеет место грамотная тотальная манипуляция.

Первое в сравнении с недавним прошлым не просматривается.
Т.е. даже если там кто то и готов, то имеет место манипуляция в целях управления массами, а не сознательность масс, "что то там осознавших".

> . Ты опираешься на логику здравого смысла, а в масштабах общества здравый смысл плохой советчик.

Это он тогда станет плохой, когда ты диамат не везде использовать станешь как придется, а там и так, где ты все выяснил досконально.

А в ином случае нет у тебя диамата, а есть лишь его муляж.
И супротив муляжа диамата здравый смысл заруливает полностью.

> Поэтому я и опираюсь на диамат в данном вопросе

Ты не на диамат опираешься, а пытаешься искать признаки тенденций там, где тебе удобно и проще их видеть в связи с лично твоими ценностями.

Ты хочешь видеть революсьон - ты везде будешь его тенденции видеть и ссылаться на диамат, подобно тому, как некий биолог, например, в [неком отдельном случае] будет ссылаться на науку , будучи склонен видеть признаки естественного отбора там, где их нет, спутав его, напр., с искусственной селекцией в силу нежелания искать их в другом и пойдя по простому пути.

Наука от этого не становится хуже, и диамат тоже. Просто вульгаризация использования того и другого - обессмысливает их применение и делает достоверность результатов внезапно и неизмеримо ниже достоверности результатов применения здравого смысла. Хотя казалось бы.

> А диамат однозначно говорит, что без объективных внутренних причин не происходят большие общественные процессы.

Ага, только это крайне широкий тезис.

И из него никак не следует, что некий общественный процесс непременно имеет причиной именно классовые противоречия.

> Что можно направить в нужную сторону уже имеющийся процесс, но на пустом месте манипулировать массами невозможно

Почему на пустом?

Не на пустом, а инициируя и имитируя удовлетворение спроса на нечто, например.

Когда человека делают наркоманом - до момента инициации у него есть потребность в некой штатной поощрительной химии мозга, а не в наркотике.
Ему подсовывают инструмент удовлетворения потребности, делающий его зависимым от инструмента удовлетворения, а не от "правильного" удовлетворения исходной потребности.

Обрати внимание - страсть наркомана ко все большему количеству поощрительной химии мозга - никак не отражает наличия у него тенденции к саморазвитию, в отличие например от ненаркомана, обуянного той же страстью, но удовлетворяющего ее штатно. ​

С массами точно так же. Имитируешь грамотно - и массы под любыми лозунгами пойдут за дудочником, притом, что на самом деле тенденции будут совершенно не те.
Просто раньше не было средств, которые позволяли бы такие вещи делать, и классики не заморачивались тем, чтобы описывать, как в таких случаях правильно применять диамат и как и где что правильно искать.

> Речь о движении общественного сознания, как особой формы материи.

Общественное сознание муравейника напрочь сбивается жучком ломехуза.
Это тебе пример.

Общественное сознание отражает общественное бытие, но лишь через призму своих возможностей. Его возможности в этом отношении ограничены, если и не так, как сознание отдельного индивида, но тем не менее они ограничены не так мало, чтобы не было способа сделать так, чтобы поведение масс стало схоже с поведением гражданина под кислотой, совершенно не отражающее именно тех тенденций, которые может показаться на первый взгляд.

> согласен, что есть манипуляция, но настаиваю, что она лишь модулирует уже идущий процесс.

Только это не модуляция процесса реализующего классовые противоречия, а имитация этого процесса на их почве.

Если кого то подсадили на героин - это не значит, что мы видим наглядный пример объективного процесса саморазвития, несмотря на то, что то и другое - сопровождается стремлением к поощрительной химии мозга.

> В иранском обществе существуют объективные противоречия, которые толкают это общество к изменениям

Не более, чем ранее.

> иранское правительство плохо справляется с процессом, а правительство США использует оба этих момента к своей, как они надеются, будущей выгоде.

Иранское правительство свою гэбуху плохо кормит, не иначе.

Раз американцы смогли выступить со своей медийкой, своими средствами коммуникации и организующими агентами влияния.

> я ничего не смог найти

Я сделал все, что мог, для донесения позиции.

Не желаешь находить - твое дело.

Все эти штампы идеализом/фигализом - это стереотипное зрение, не более.

> Я не могу изменить своё суждение на таких основаниях.

А у меня нет задачи тебя переубеждать.

Я общаюсь, т.к. мне интересно, как люди думают.

А не для того, чтобы тебя непременно убеждать во что бы то ни стало.

Не видишь очевидного упорно - ну будь здоров, писать тебе новый капитал, имплементируя туда старый как частный случай, у меня нет времени, извини.