Методика организации воспитательного процесса

[censored]

Один известный человек как-то сказал: "Кадры решают всё”. Но не будет преувеличением и то, что организация этих кадров в слаженный коллектив решает не меньше.
Как воспитать такие кадры? В этом вам поможет книга выдающегося советского педагога и писателя А. С. Макаренко, отнесенного ЮНЕСКО к четырём педагогам (наравне с Д. Дьюи, Г. Кершенштейнером и М. Монтессори), определившим способ педагогического мышления в XX веке.
Из этой книги вы узнаете:

- Главный принцип организации первичных коллективов в детских учреждениях.
- Как выбрать лидера в коллективе.
- Обязательные вопросы для рассмотрения на общих собраниях воспитанников.
- Почему важна не только дисциплина, но и осознанное следование ей.
- Что такое "одёжная бедность", "оркестровая аристократия" и как их избежать.
- Роль соревнования и премирования.
- Для чего к новичкам приставлять лучших воспитанников.
- Что такое "завтрашняя радость", "близкая перспектива", и как их организовать.
- Верный стиль работы с коллективом.

Как оказалось, создание детского коллектива кардинально влияет на жизнь вожатого. Помнится опосля 2 курса была пед. практика в загородном лагере. Корпусы были на 2 отряда, двухэтажные.
Больно было смотреть, как мой коллега с соседнего отряда строил детей: одного приведет, двое разбежались. Так и бегал/кричал за ними в течении дня периодически, окончательно охрипнув к вечеру.
У меня они строились за несколько секунд, дежурные по комнатам докладывали об отсутствующих. Сами выбирали командира и активно участвовали и побеждали в мероприятиях. А потом сами после окончания смены организовали встречу в городе ( жили в разных кварталах). И это в 10 лет!
А меня иногда будили только к завтраку - отсыпался после ночных посиделок)

> - Главный принцип организации первичных коллективов в детских учреждениях

Дедовщина, вот тот принцип.
Организация ядра силой или интересом и наматывание вокруг него остальных с выстроением иерархии и трансляцией понятий данного коллектива, т.е. языка группы.
Макаренко с этим справился на отлично.

> - Как выбрать лидера в коллективе

Главный не должен допускать не следующих генеральной линии в верхушке коллектива.
Остальное автоматически - лидеры выдвинутся сами и оттранслируют остальным то, что надо.

> - Обязательные вопросы для рассмотрения на общих собраниях воспитанников

Так точно. Чтобы никто не мог сказать, что он был против.
Вязать всех соучастием и высказанным консенсусом.
Плюс ко всему увеличение ощущения у людей своей собственной значимости в группе, их же типа спросили, значит они важны группе. И т.о. увеличение зависимости от группы и через это обеспечение следования интересам, которые обозначены в генеральной линии.

> - Почему важна не только дисциплина, но и осознанное следование ей.

Потому что если не повязать консенсусом и соучастием, из которого вытекает т.н. "осознанность" - будут несогласные.
А их не должно быть. Вытянул из гражданина согласие на собрании, и он уже дальше махает рукой и привыкает следовать программе, считая ее осознанной.
А не просто из под палки. Из под палки могут взбрыкивать. А тут поди попробуй выйди из строя, когда сам согласился.


> - Что такое "одёжная бедность", "оркестровая аристократия" и как их избежать

Одежная бедность это кроилово общих средств из за алчности и лени поставленных следить за общими средствами.
Они сводят на нет положительное подкрепление.
Главный должен таких от средств отстранять.

Оркестровая аристократия это когда вместо социальной успешности (при нужном паттерне поведения) - успешными становятся совсем не по понятиям группы.
Они сводят на нет положительное подкрепление.
Главный должен отстранять тех, кто пользуясь положением способствует такому.

> - Роль соревнования и премирования

Очень важная.
Т.о. выстраивается социальная иерархия успешности, создавая нужный паттерн поведения, способствующий ей и помогая его транслировать как норму.

> - Для чего к новичкам приставлять лучших воспитанников

Чтобы понятия группы транслировать не в трактовке малоуспешных.
Плюс пример социальной успешности и проталкивание желания ему следовать, а не иным.

> - Что такое "завтрашняя радость", "близкая перспектива", и как их организовать

Дембель неизбежен, условно говоря.
Без этого контингент не видит цели.
От и вся радость.

Но он не только неизбежен, но и определен порядок шагов к нему.
Иначе в неизбежности будут сомнения.
Поэтому надо закреплять положительными подкреплениями сперва, чтоб потом никто не сомневался.
Вот и вся близкая.

> - Верный стиль работы с коллективом.

Не перегибать, явно не лицемерить, традиции для дрессировки привычек, корпоративность, информированность руководства.

> выдающегося советского педагога и писателя А. С. Макаренко, отнесенного ЮНЕСКО к четырём педагогам (наравне с Д. Дьюи, Г. Кершенштейнером и М. Монтессори),

Помнится, на "истории педагогики" про Кершенштейнера лектор излагал примерно следующее: "Его система воспитывала детей умными-добрыми-хорошими-замечательными. Это были будущие фашисты".

> Главный не должен допускать не следующих генеральной линии в верхушке коллектива.

Чё-то не понято.... Может орфографическая ошибка какая?

> Вязать всех соучастием и высказанным консенсусом.

так это-же и есть демократия!

> которые обозначены в генеральной линии.
> не повязать консенсусом и соучастием, из которого вытекает т.н. "осознанность" - будут несогласные.

эти интересы понятны и близки всем участникам группы, поэтому и принимаются без возражений.

> Чтобы понятия группы транслировать не в трактовке малоуспешных.

Ты книгу-то, походу, не читал. Потому, что "малоуспешные" были вовлечены в процесс воспитания, росли до уровня "успешных" и становились наставниками.

> Дембель неизбежен, условно говоря.
> Без этого контингент не видит цели.

Какой дембель? Причем тут дембель? После 18 лет воспитанники выпускались во взрослую жизнь, которая была продолжением их предыдущей жизни, и они стали частью общества, естественного для них, причем очень хорошей. О чем и говорят скрупулезные исследования биографий его выпускников.

Камрад, просто прочти "Педагогическую поэму"

> Просто ты читаешь и не видишь

Я читал эту книгу в 1982-83 годах. Мне было 12-13 лет. Вокруг был СССР, путевки в пионерские лагеря, счастливое детство, где мы летом гуляли до часу ночи и не боялись педофилов.

К сожалению, вы, систему воспитания, основанную на коммунистических (общечеловеческих) ценностях, оцениваете с капиталистических позиций, когда человек человеку - враг. И с этой точки зрения все так и выглядит.

вот на пример:

> Все успешными быть не могут.
>
> Успешные это всегда часть.

Там не нужны "успешные", и их там нет. Там человек должен быть частью общества (трудового коллектива), и заниматься тем делом, которое поможет ему раскрыться и принести максимальную пользу обществу, трудовому коллективу. Когда это происходит, тогда человек становится уважаемым и авторитетным в рабочем коллективе, при этом он может быть токарем, слесарем, сварщиком, мастером, начальником, кем угодно, но специалистом, человеком знающим и любящим свое дело. И если говорить про их "успешность", то она определяется их трудовыми навыками, их полезностью для общества, которые приобретаются со временем. Могут ли быть все такими? Конечно, нет, т.к. это процесс растянутый во времени, каждый год приходили в трудовые коллективы выпускники ПТУ и они со временем становились специалистами, а на срезе времени были рабочие с 6-го по 3-й разряд. И станет человек специалистом или нет зависело только от него самого.

> Дрессировка отсутствия сомнений в далекой цели путем положительного подкрепления с помощью достижения мелких целей в детстве и юности, которого затем потенциально можно лишать ради экономии средств.

вот еще одно подтверждение капиталистического подхода к коммунистической экономике. Т.к. благосостояние всех жителей СССР росло год от года, т.е. человек в детстве жил намного хуже, чем его дети, причем имущественное расслоение было незначительным, по крайней мере с сегодняшним не сравнить.

> Я бы добавил, что конкретно в этом аспекте это очень смыкается с тем, как эту проблему решает религия.

и с религией тут не сравнить, т.к. официальная религия отдвигает все за черту смерти. Ща потерпите, после смерти в рай попадете и все воздастся. Не зря ее называли опиумом для народа (опиум - в смысле обезболивающее)

> К сожалению, вы, систему воспитания, основанную на коммунистических (общечеловеческих) ценностях, оцениваете с капиталистических позиций, когда человек человеку - враг. И с этой точки зрения все так и выглядит.

Выканьем здесь принято обозначать переход к грубости и хамству.
Если что.
Это во первых.

Во вторых, никаких общечеловеческих ценностей не было, не существует и существовать не будет никогда.
Это изобретение нового времени - попытки навязать всем людям на земле единственно верное с т.з. навязывающего учение о мире и человеке - мы уже видим на примере мирового жандарма, на что это пьхоже и как это всем нравится.
Заходы типа "а коммунизм в моем прочтении всем без исключения понравится, а кому нет, тот бяка", - тоже выглядят не особо отличимо.


В третьих. Я не с позиций оцениваю, я обозначаю испол зованный инструментарий.
Он пригоден для формирования любого коллектива, как коммунистического, так и не очень.
Разница будет лишь в идеологии и понятийном аппарате.

Ты считаешь, что суть использованного инструментария в этом, в сути транслируемых понятий, я - показываю, что, таки, нет, - они лишь задают язык, а инструментарий не специфически строго коммунистический, несмотря на то, что автор сам так не считал и был с тобой согласен.
Это может бесить, но, увы, технология общая, а не специфично коммунистическая.

Да, чтоб 2 раза не вставать, коллектив это любой коллектив, а не лишь тот, который нравится, что бы не считал сам автор.

> Там не нужны "успешные", и их там нет

Их там есть, как и в любом социуме))

Вся эта лирика сводится просто к тому, кто и на каких метриках обретает успех, как ты и пишешь 《И если говорить про их "успешность", то она определяется их трудовыми навыками, их полезностью для общества, которые приобретаются со временем》

> вот еще одно подтверждение капиталистического подхода к коммунистической экономике.

Да брось, ты просто штамп же озвучил щас.
Вот я у тебя спрошу, при чем тут капподход, и выяснится, что ты читаешь написанное мной, а трактуешь, исходя из додуманного лично тобой.
Ты не мои слова комментируешь, ты додумывешь.

> Т.к. благосостояние всех жителей СССР росло год от года, т.е. человек в детстве жил намного хуже, чем его дети, причем имущественное расслоение было незначительным, по крайней мере с сегодняшним не сравнить.

Так. Предположим, даже если опустить тот факт, что восприятие благосостояния и само благосостояние это разные вещи.
Но предположим.

И? При чем тут метод Макаренко то?)


> и с религией тут не сравнить, т.к. официальная религия отдвигает все за черту смерти

Так это именно и есть по Макаренко идеал воспитания коммуниста - жить целью счастья, которого при жизни ты может сам и не вкусишь. Все дальше отодвигать чела от мирского, бренного, мелких целей, пристойных лишь малолеткам.

Все сравнимо.

Просто религиозный живет богом невидимым и счастьем его любви вкусить в оконцове, а для коммуниста по Макаренко богом является коллектив с теми же ценностными установками.

> Укажите пункт правил где это написано.

Это сложившаяся норма общения сообщества.

> Если не можете указать, то ненужно навязывать свое мнение другим.

Ты ж знаешь, что тебе делать со своими советами, да?


> Остальное это плод больного воображения

Я тебе все сказал, будешь еще выкать, а тем более хамить про больное воображение - будешь закономерно послан.


> т.е. человеческого общества не существует?

Одного общего - нет.

И не существовало никогда.

Вид один есть, а общества одного не было и нет.

> что тогда позволило человечеству выжить?

Много чего.

> Почему они стали сбиваться в стаи?

Потому что в одиночку неспособны.

> Уж не появление ли общих интересов и, как следствие, возникновение общих ценностей?

Нет.

У них не было общих интересов.

У сбивавшихся были интересы непротиворечивые. А не общие.

Если один хочет выжить и второй хочет выжить и они здесь и сейчас могут помочь друг другу, то это не общие интересы, а тупо непротиворечивые.


> С неизбежным возникновением конфликта между личным и общественным?

Вообще не в кассу этот пассаж.
Что он призван утверждать такого, что противоречило бы мне - загадка.

> Когда появились первые примеры пожертвования личными интересами в пользу общества? Они были и есть на всем пути развития человека.

Это тоже пассаж не в кассу, по тем же причинам.

Ты вообще не о том говоришь.
Обществ дохрена и каждое по своему, выживание вида в т.ч. обусловлено их разнообразием, т.е. не лишь стайностью, но и разнообразием стай.

> Вы показываете позицию с которой оцениваете инструмент.

Я показываю инструмент без позиции, любой может прочесть и убедиться, можешь что угодно фантазировать.

> когда вам говорят, что с его помощью можно чистить картошку, вы заявляете, что это убийство

Я нигде не утверждал, что использование метода Макаренко это строго некоммунистический метод.

Я утверждал, что он как метод просто неспецифичен.

Если траблы с пониманием - я разжевывать еще мельче вряд ли стану задаром.

> Прочтите книгу - узнаете.

Я тебе вопрос задал.

О связи написанного тобой аргумента к методу.

Неспособен ответить? Ну ок.
Слив засчитан.

> я вам ответил:

Написать про бузину, когда спрашивают про дядьку - это не значит "ответил".

Речь, напоминаю, если ты неспособен удержать в голове тему обсуждения, шла о мотивации целей в методике Макаренко и о том, с чем это схоже.

А не о благосостоянии граждан СССР.

> цель коммунизма - освободить человека для созидательного труда. Коммунист улучшет мир для окружающих, в том числе и для себя.

Последнее - по Макаренко, это низко и малозначимо, в идеале вообще не нужно как цель.

> Причем не после смерти, а в реально образимом будущем. В котором не только его ребенок стал жить лучше но и он

В идеале цель должна быть и вовсе недостижима лично.
Так по Макаренко.

А то о чем ты пишешь - это не имеет отношения к Макаренко.


> Посмотрите вокруг - вы доедете все, что создали коммунисты.

К чему ты это сказал, опять загадка.

Опять неспособность удержать в голове тему обсуждения?