Все, что нажито непосильным трудом, все же погибло!

> Если нет, то бородатый пидор идёт нахуй.

Да я согласен.

Но все равно вопрос - нахрена в военной форме в бар ночной?
Конечно неизвестно в какой форме он был. Если в парадной, тогда вопросов к посетителю нет.
Но если в полевой, с полигона, тогда он по-моему провокатор.

И кстати, заведения могут устанавливать правилами дресс-код.

Вот пример того, как чуваки подали в суд на ресторан за то, что их не пустили в шортах:
"Судебная практика: администрация ресторана может запретить входить в шортах

«16 марта 2017 года истцы А. и П. приобрели услуги в Ресторане «Блок» ООО «Трапеза» на сумму 930 рублей, что подтверждено чеком.

В этот же день истцами составлена претензия на непредоставление ООО «Трапеза» полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также на длительное ожидание своего заказа.

29 марта 2017 года ответчик в ответе на указанную претензию сообщил истцам о готовности возвратить денежные средства в размере стоимости их заказа, 03 апреля 2017 года ответ направлен истцам письменно, в нем принесены извинения за задержку ответа и указано на правомерность действий ООО «Трапеза», поскольку сроки выполнения заказа от 16 марта 2017 года были согласованы с потребителем, время ожидания составило 15 минут с момента заказа.

29 марта 2017 года истцы вновь посетили Ресторан «Блок», однако в обслуживании А. было отказано, поскольку внешний вид истца не соответствовал Правилам посещения Ресторана «Блок»: он был одет в шорты, футболку, белые носки и кроссовки.

29 марта 2017 года истцами вновь оставлена жалоба на необоснованный отказ в обслуживании А.

. . .

А. и П. обратились в суд с требованиями о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в размере 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, признании недействительным пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок», утвержденных ООО «Трапеза» 01 января 2017 года, в части слов «В спортивной одежде» и обязании ООО «Трапеза» не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт непредоставления ООО «Трапеза» 16 марта 2017 года им полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также длительного ожидания своего заказа, о чем в книге отзывов и предложений истцами составлена претензия.

. . .

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года указанное решение отменено в части отказа в признании условия Правил посещения ресторана недействительным и в части отказа А. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и в указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п. п. «а» п. 3 Правил посещения Ресторана «Блок» от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде; с ООО «Трапеза» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения».

Дальше дело попало уже в кассацию, и тут суд опять встал на сторону ресторана:

«Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре — статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленные ответчиком Правила посещения Ресторана «Блок» относятся непосредственно к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству».

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2018 N 44г-205/2018"