Россия отремонтирует свой крупнейший ракетный крейсер

Опять блин, двадцать пять! Да сколько можно тарахтеть, о том что БУДЕТ!?!?! Когда отремонтируете, тогда и "Ура!".

Пришла в голову мысль.
А почему бы не построить корабль, может типа СКР, но вооруженного преимущественно неуправляемым ракетным оружием с большим боезапасом?

Чтоб подъехал к берегу и сутками там все утюжил :)

> Ну как бы потому, что Россия будет воевать не с Буркина-Васо и Эритреей, а с США, Китаем, м.б. Европой. А они не дадут "подъехать и утюжить" ;)

Ну надо же не только на случай глобального пиздеца оружие иметь. Недорогой аргумент для папуасов тоже, имхо, нужен :)

К тому же совсем недавно воевали как раз не с США :)

>> Ну как бы потому, что Россия будет воевать не с Буркина-Васо и Эритреей, а с США, Китаем, м.б. Европой. А они не дадут "подъехать и утюжить" ;)
>
> Ну надо же не только на случай глобального пиздеца оружие иметь. Недорогой аргумент для папуасов тоже, имхо, нужен :)
>
> К тому же совсем недавно воевали как раз не с США :)

Утюжить могут и бомбардировщики.

> Камрад, воевали не с США, но таки одного ТУ-22М потеряли. Это к тому, что война была не "папуасами на резиновых лодках". Т.е. грузинская армия считалась самоей боеспособной на постсоветском пространстве (кроме нашей). А насчет "аргумента для папуасов", насмотря на то, что ТАРК этого проекта считаются "убийцами авианосцев", для черножопых обезьян папуасов там тоже много чего есть, из "недорого и сердито" ;)

Зато он большой и гонять его самого дорого :) Не, понятно, что про папуасов я в шутку. Но вот такая батарея, которая весь берег на глубину в 70км может проутюжить - имхо была бы полезна.
Это ж как линкор подогнать :)

2 kiddy
Не, так - не могут :)
Крылатых ракет такое количество выпулить - много бомберов надо, а чтоб постоянно лупить - надо их постоянно гонять.
А обычными бомбами - надо в зону пво входить.
Опять же, иногда необязательно стрелять, можно просто ходить такому кораблику неподалеку :)

> А обычными бомбами - надо в зону пво входить.

Ну мы же про папуасов говорим. Если у них есть ПВО то уж точно есть береговая артиллерия, так что и линкор твой потопят.
И кстати, зачем обычные бомбы? У нас из "недорогого и сердитого"[censored]

> Опять же, иногда необязательно стрелять, можно просто ходить такому кораблику неподалеку :)
Можно и летать, вжик-вжик туда обратно. Например тот же Ту-22М внушительно выглядит.

>>> Берём сухогруз, на палубе принайтовываем Грады/Смерчи/гаубицы. Боезапас - в трюм, лифт присобачить при необходимости, погрузчики завезти.
>>> Всё, готово.
>>
>> Можно и так :) Но скоростенку хочу побольше!
>
> Ну[censored] например. 18 узлов - вполне нормально. А боевое маневрирование для плавучей батареи не треба.

Гы. Из комментов отттуда:

> Мда..все вроде правильно, вот только первый тб/х Ленинский Комсомол был передан ЧМП в 57-м, а не 77-м году. Эти суда были построены по заказу Министерства Обороны СССР и участвовали в доставке ракет на Кубу во время Карибского кризиса. Я работал матросом еще в 80-е на Ленинском Пионере. Возили мы в основном оружие. А 60-ти тонные стрелы с траверсами были точно рассчитаны на погрузку - выгрузку танков в недоразвитых портах.
> пожелание автору - внимательнее и полнее исследовать материал перед публикацией.

И тут дотянулся...

> Вакуумная бомба. Мощность как у небольшого ядерного заряда.

А, видел, видел. Только у них ораничения по применению есть, а так да, штука отличная :)

> Дальность как раз у корабля ограниченна. пока он доплывет. А самолет раз и прилетел, раз и улетел.

Дальность корабля ограничена размерами баков сопровождающего судна обеспечения :)
К тому же прибыв на место корабль может стоять или ходить туда-сюда, не покидая района и не тратя много топлива.
С самолетами такой фокус не пройдет :)