А-а-а-, ну тогда всё пучком, раз не подошёл. Хер с ней, с Балаклееей, не очень-то и хотелось.
> истеричные комментарии
Не увидел ни одного истеричного комментария. Или по-твоему, радоваться нужно такому факту?
Ты не украинский шпигун, случайно, если не видишь здесь повода для как минимум, недоумения и неудовольствия?
Ну так, ты смешной. Чего же мне, плакать по поводу тебя что-ли?
> то руки заламывают
Можешь показать где это?
> проклинают всех
Возможно я что-то пропустил?
> Но истерики нет, да.
Ещё раз: Как ты определяешь эмоциональное состояние пишущего буковы?
Вот если я напишу сейчас что-нибудь матом это что скажет тебе о моих эмоциях?
Скажу тебе по секрету: Нихуя не скажет.
Если ты подумаешь иное, ты сильно обманешься.
Буквы на экране не содержат никаких эмоций от слова вообще. Можно писать любые буквы, не испытывая никаких эмоций.
Странно, что тебе это непонятно.
Я всё-таки, думал, что ты несколько умнее.
> Пан пiдполковник
Ну, раз ты так упорно настаиваешь, что я для тебя пан, пожалуй, не буду спорить и соглашусь с тем, что ты холоп.
> а когда вы через коммент пишете своим оппонентам, что они бредят и объедаются мухоморами с галлюциногенами, вы это как определяете???
Нормальные люди это понимают. Но так как ты - холоп зело скудоумный, поясняю:
Это шутка юмора. Все (ну, кроме тскудоумных холопов) понимают, что я вовсе не предполагаю, что собеседники действительно употребляют мухоморы. Это вряд ли.
Это такое иносказательное выражение означающее, что писуемый ими текст абсурден и не основан ни на чём. А-ля бред.
Радуйся, холоп без звания, моей неописуемой доброте.
> > Я всё-таки, думал, что ты несколько умнее. > > Как акционер-балаевец может быть хоть немного умным?
Ну, мало ли... То, что ты акционер, ничего о твоём уме не говорит.
Если ты помнишь, я никогда над этим фактом не стебался. Понимаю резоны этого, хотя для меня это и неприемлемо.
А ты - балаевец? Ну, поздравляю, йопта!
> > Всё гораздо хуже, чем ты думаешь.
> При чём тут холопы - известно только вашему скудному умишку.
Я ничуть не удивлён, что тебе это неизвестно.
> А решаете, что это бред, вы на основании буковок?
Конечно. То, что человек приписывает оппоненту то, чего тот не говорил или видит в его словах того, чего в них нет (то есть, бред/галлюцинации) определяется именно на основании буковок. Чтением их.
> главная проблема у ВС РФ - это нехватка личного состава
Вот здесь не могу согласиться.
Это проблема только в случае бестолкового (папуасского) способа ведения войны.
При наличии достаточного числа авиации, вооружения и техники, а также высокого уровня обученности личного состава, численность личного состава начинает играть меньшую роль.
В современной войне потери от стрелкового оружия чаще всего - не основные.
К сожалению, говорить о том, что действительно является главными проблемами ВС РФ, немножко противозаконно. Поэтому я не продолжу развитие данной темы.
И тебе не советую.
Это тоже называется мнение. Имею право иметь любое мнение о тебе.
> докажете свои слова?
Я в курсе. что ты безграмотен, поэтому поясню как обычно. Очередной ликбез.
Мнение не нуждается в доказательствах. Это всего лишь мнение.
Поинтересуйся на досуге значением термина "мнение". Ну, чтобы не нести херни.
Мнение может быть обоснованным или необоснованным. Но мнения не доказывают, бестолочь ты безграмотная. Оно абсолютно субъективно и в доказательствах не нуждается.
Любой человек имеет право иметь любое мнение о чём угодно.
Твоего желания для обсуждения мною тебя недостаточно. Нужно ещё моё желание делать это. В данный момент ( в общем-то, уже давно) ты мне неинтересен. Я не слежу за твоими текстами, а копаться в твоём гов.. творчестве мне неинтересно > Можно ли вас, пан пiдполковник, записать
Мне абсолютно похрен, куда меня записывают люди вроде тебя.
> То есть субъективное восприятие, что собеседник пишет бред - имеет право на жизнь
То, что человек приписывает собеседнику слова, которые тот не говорил/не писал (т.е. бредит) это объективная реальность, а не субъективное восприятие.
Ещё раз: Оно основано на наличии или отсутствии конкретных буковок.
> а субъективное восприятие, что собеседник пишет в истеричном тоне - нет?
"Пишет в каком-то тоне" это не тоже самое, что "у человека истерика".
Первое - тоже является мнением о стиле текста. Второе - буйная фантазия.
> Какими ещё откровениями порадуете, пан пiдполковник?
А какие тебя интересуют, холоп без звания? Обращайся в письменном виде по вторникам с трёх до пяти.
ЗЫ. По этимологии слов пан и холоп, а также как они связаны между собой, я просвещу тебя как-нибудь в другой раз. Когда будет настроение.
Камрад NoMercy не очень знаком с существовавшей системой мобилизации. Несмотря на то, что служил в кадрированной части.
Что неудивительно. Все вопросы мобилизации являлись секретными и каждый знал их только в рамках своих полномочий.
Хотя общие понятия давались большинству офицеров, просто, в разной степени подробности.
Например, он прав, что часть техники на базах хранения и в кадрированных частях была не боеготова. Потому что каждая такая часть и баз были частями разного уровня готовности. И технику (сколько и какой, везде по-разному) планировалось ремонтировать в ходе отмобилизации.
А часть техники должна была поступить с других баз хранения.
Именно поэтому количество техники на базах хранения превышало количество, необходимое для мобилизации.
Потому что техническая неготовность части средств предполагалась и рассчитывалась заранее.
Одни части должны были быть приведены в готовность через 2 недели, другие - через 2 месяца, третьи - через полгода.
За это время в этих учебных центрах личный состав должен был пройти обучение и боевое слаживание.
Такова была система, обеспечивавшая постоянный приток подготовленного и оснащённого личного состава.
Это была реально продуманная и грамотная схема.
Нынешняя концепция построения ВС просто не рассчитана на какую-либо мобилизацию. Не существует сил и средств, способных её провести.
Потому что недостаточно просто пригласить граждан в военкоматы.
А дальше что с ними делать?
Ратующие за мобилизацию как решение проблем, скорее всего, не очень понимают сложность её. И что для неё нужно.
Например, никакой мобилизацией не увеличить количество самолётов (а также подготовленных пилотов) в армии. А без этого в современной войне...
Приведу простой поясняющий пример.
Во время Курской битвы (причём, как до, так и после) только на Курском направлении совершалось 2-3 тысячи самолётовылетов штурмовой и бомбардировочной авиации в день. Ежедневно!
Поинтересуйтесь, если интересно, сколько их совершается сегодня. Сегодня, когда роль авиации возросла существенно.
В других родах войск всё точно так же. Артиллеристов и танкистов тоже не подготовить за 1-2 дня. А по-хорошему, и за месяц. Но самое главное, должно быть то, где и с помощью чего их готовить.
На подготовку хорошего наводчика уходит не менее 200 снарядов.
Ну, и конечно, для этого нужны не только снаряды.
Я думаю, он прочитает. Тексты, которые я пишу не предназначаются исключительно кому-то одному.
Просто, это ответ на твой коммент. Поэтому в заголовке написано "Кому: 26nevchel74"
> У нас армию отреформировали
> потеря 10 Су-34 (что при непрерывной работе полка вопрос нескольких дней скорее всего) - это год работы предприятий. И никакой реальной возможности увеличить выпуск на порядок нет в природе.
Совершенно верно. Война это вообще экономическое действие. Не только умение бойца стрелять важно, а и наличие того, чем стрелять.
И мобилизация тоже требует как подготовленных сил и средств, так и резервов и мощной промышленной базы.
А мы имеем то, что имеем.
Поэтому...
Ну, дальше каждый сам продолжит.
> > Несмотря на то, что служил в кадрированной части. > > Это вот откуда?
Видимо, я что-то неправильно понял. Сорри.
> И она так могла работать только пока служба неслась настоящим образом. Ну, или пока в стране была настолько могучая промышленность
Естественно. И даже не "или", а "и". Оба фактора обязательны.
> у меня есть серьезные сомнения, что с 80-ых начиная оно могло нормально работать.
К счастью или к сожалению, но как оно сработало бы в час "Ч" мы уже не узнаем.
Вопрос в том, что сейчас даже этой системы нет. Вообще никакой нет.
> Так ты пороки действующей системы тащишь в выводы. А я пишу о том, что систему надо менять.
Ну, в общем-то, одно является следствием другого. Вы говорите по сути, об одном и том же.
Но смена военной системы без изменения государственной невозможна. Армия не может отличаться от всего остального государства. Какое государство, такая и армия.
Сейчас, сейчас
Больше сказать нечего.