Имел беседу с Шумским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идет туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идет быстрым темпом, что ежели мы не возьмем в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления этих недочетов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации...
...Мое мнение на этот счет.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
Во-вторых. Совершенно правильно подчеркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения – ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной деруссификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, – все это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к «Москве», к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.
2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время…
...Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.
>на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя
Ви таки не поверите, но через почти сто лет ничего не изменилось. Повальная украинизация, затеянная мыздобулами года два назад, так же продвигается со скрипом. Я вам даже не буду рассказывать с каким ржачем мы делали техническую документацию на хуторской мове, это достойно отдельной темы. Блядь, вы посмотрите хохлов-стримеров! Воны дуже гарно балакають на соловьиной мове. А тут как ебнет рядом! И все, туловище чисто машинально забывает спивучу мову и переходит на родной ему русский язык. Прикольно вообще получается, да.
> Ви таки не поверите, но через почти сто лет ничего не изменилось.
Вся прелесть слов Сталина состоит в том, что он чётко поставил украинизацию в зависимость от пролетарского сознания.
Причём поставил пролетарское сознание на первое место и обосновал вредность и невозможность заставить русских рабочих отказаться от русского языка и культуры.
Что сегодня даёт нам в руки прекрасный инструмент для вычисления нынешних бледно-розовых "шумских" деятелей ЦИПСО.
"Шумских", резко выступающих против СВО с якобы ленинско-сталинских позиций и, тем самым, переворачивающих всё с ног на голову.
Выставляющих наперёд "агрессию русского буржуазного шовинизма" и забывающих о языковом и культурном насилии украинствующей буржуазии против носителей русского языка и культуры.
Тем самым осуществляется прямая подмена сталинского подхода - сначала пролетарское сознание, а затем украинизация -
якобы требованием прекратить "агрессию", свергнуть буржуев, а потом воспитывать украинского пролетария.
Ты чего-то Сталина как-то не так прочитал.
То что ты хочешь - это просто типа надо знак поменять, т.е. просто вместо "украинизации" начать насаждать такими же темпами "руссизацию".
> Выставляющих наперёд "агрессию русского буржуазного шовинизма" и забывающих о языковом и культурном насилии украинствующей буржуазии против носителей русского языка и культуры.
Ну, с началом сво русская культура и язык во всём мире расцвела и запахла!!!
>...подмена сталинского подхода...сначала пролетарское сознание...свергнуть буржуев, а потом воспитывать украинского пролетария.
Нихера не понял. Вообще не интересно. Кто из сторон конфоликта свергает буржуев? Кто пробуждает классовое сознание?
> То что ты хочешь - это просто типа надо знак поменять, т.е. просто вместо "украинизации" начать насаждать такими же темпами "руссизацию".
Шесть вбросов в одном предложении, как способ втягивания в дискуссию на ложных исходниках:
- "ты хочешь" - Не я, а Сталин. Сталин не "хочет", а доводит свой взгляд.
- "просто типа" - ничего не просто и не типа.
- "знак поменять" - сначала пролетарское сознание
- "вместо украинизации начать" - СВО содержит также ответ на насильственную украинизацию, т.е. возвращение права на русскую культуру и язык
- "темпами" - эволюционно
- "руссизация" - суржик? хохол? Правильно говорить - русификация.
> Ну, с началом сво русская культура и язык во всём мире расцвела и запахла!!!
Алла Борисовна Пугачёва: "Давно я так не рыдала. Ушла эпоха, в которой мы обрели свободу, перестали быть "империей зла" для всего мира и исчез страх за будущее своих детей."
> Вообще не интересно.
> - "ты хочешь" - Не я, а Сталин. Сталин не "хочет", а доводит свой взгляд.
Я-то как раз понял, что Сталин имел в виду. Он очень понятно и доходчиво объясняет, в отличии от тебя.
> СВО содержит также ответ на насильственную украинизацию, т.е. возвращение права на русскую культуру и язык
Это хорошо. Посмотрим как оно будет. И не будет ли обратного кидка. Потому что просто так открыть русскую школу без закрытия украинской школы не получится, как и с уроками - и деньги не резиновые и время для изучения. Если бы всё работало исходя из принципа - сначала узнали потребность и под неё подстроились - отлично.
> - "руссизация" - суржик? хохол? Правильно говорить - русификация.
Специально написал супротив "украинизации", потому что русификация сейчас употребляется как аналог перевода чего-либо на русский язык.
> > Нихера не понял. Вообще не интересно. Кто из сторон конфоликта свергает буржуев? Кто пробуждает классовое сознание?
> >
>
> Путин борется за пролетарское сознание братского народа и против украинизации, и свергает украинских буржуев! А Сталин его одобряет.
>
> Пантелеймон в очередной раз несет лютую дичь блестяще доказал.
Зачем вообще эту тему подняли в те годы? Какая нахер украинизация? Зачем?
Есть СССР, есть советские люди - наднациональная общность людей, населяющих нашу страну.
Захочет человек считать себя украинцем и размовлять на мове - пожалуйста, хочет говорить на русском - тоже пожалуйста. Зачем насильно всё это внедрялось?
Так и в бомбу Ленина/Сталина и прочих большевиков поверить можно...
> Зачем вообще эту тему подняли в те годы? Какая нахер украинизация? Зачем? Есть СССР, есть советские люди - наднациональная общность людей, населяющих нашу страну.
Сталин в статье уже ответил тебе на твои вопросы:
"состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих"
"только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую"
> Зачем вообще эту тему подняли в те годы? Какая нахер украинизация? Зачем?
Интернационализм и право наций на самоопределение - краеугольный камень.
Но только - через пролетарское сознание.
О том Сталин и говорит. А бледно-розовым - это как серпом по яйцам.
Советского народа тогда, в 1926 году, ещё не было. Его ещё предстояло создать.
> Сталин в статье уже ответил тебе на твои вопросы:
Передёргиваешь, бледно-розовый:
Шумский "смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата", говорит Сталин.
Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей.
И пытаешься натянуть сову на глобус, делая вид, что читаешь только там, где селёдку не заворачивали.
> Мне всегда казалось, что интернационализм это уважение разных народов друг к другу, а не насильное превращение русских в украинцев, т.н. украинизация.
Это - да.
Но не с точки зрения коммунистической мысли, которая упирает в первую очередь на пролетарское сознание, а во вторую - на интернационализм и самоопределение.
Это относилось к любой национальности. Главный движитель - пролетариат, его идея. А его национальность не важна.
Чем шире охват национальностей пролетарским сознанием - тем ближе мировая революция.
> Вопрос не в том быстро или медленно, вопрос в том - зачем вообще это нужно было? Чтобы что?
Чтобы была какая-то национальная политика. Нельзя взять и выкинуть целые пласты народной культуры и объявить советского человека. Сталин об этом говорит, что нужно интегрировать народную культуру в советское общество. У тебя вопрос изначально неправильный в виде штампа незаметно навязанного антисоветской пропагандой.
Сейчас, сейчас
Имел беседу с Шумским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идет туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идет быстрым темпом, что ежели мы не возьмем в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления этих недочетов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации...
...Мое мнение на этот счет.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
Во-вторых. Совершенно правильно подчеркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения – ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной деруссификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, – все это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к «Москве», к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.
2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время…
...Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.
С ком. приветом
И. Сталин
26. IV. 1926 г.