Угу. Только, по ходу, автор не совсем понимает, что революция (и, соответственно, контрреволюция тоже) -- она про изменение социально-экономических отношений, а не про смену Царя на Президента или Президента на генсека.
А то я что-то не слышал, чтобы баба Маша выступала с программой отобрать заводы у буржуев, порушить их, раздать всем землю и пахать, пока дворяне на кониках скочуть. С такой "программой" у нас, кажется, только Стерлигов из дурдома выступает.
Начало бодрое, а в конце мне непонятно.
По мнению автора либералы контрреволюционны по отношению к буржуазной революции потому, что они выступают против ее достижений и солидаризируются с силами реакции.
При этом говоря о либералах автор почему то говорит исключительно о чубайсах гозманах, навальных и ходорковских.
Ну то есть засилье попов в школах, законы об оскорблении чувств верующих, раздувание национальных настроений и вообще скатывание в феодализм - это заслуга исключительно вышеупомянутых граждан? Как то однобоко по моему мнению.
Ну и хотелось бы еще чтобы автор ткнул пальцем в тех левых которые солидаризируются с чубайсом, гозманом и иже с ними.
Ладно, хер с ними с рептилоедами на вершине пирамиды, но почему полиция и армия стоят не между "приующими буржуями" и "бунтующим народом", а между народом и буржуями с одной стороны, и рептилоедами -- с другой? %)
> По мнению автора либералы контрреволюционны по отношению к буржуазной революции потому, что они выступают против ее достижений и солидаризируются с силами реакции.
Либералы упомянуты как попутчики до определенной станции.
Есть такой древний анекдот про то, как в 1917 попали дворянин и пролетарий в кутузку.
Пролетарий сидит курит, посматривает на дворянчика недобро. Дворянин не выдержал и выдал:
-"Вот вы смотрите на меня как на гавно, а между прочим у нас один классовый враг".
Мысль автора в том, что солидаризированные силы в борьбе с левыми и их завоеваниями не смогли удержатся в буржуазной демократии и их несет по инерции дальше в монархию (привет "цыганским" свадьбам с почетным караулом). Ставка идет на образ страны "которую мы потеряли", а хлипенькая российская буржуазия по факту у руля постояла меньше года и того, чего достигла европейская буржуазия, наши буржуа не смогли даже начать. Большевики занимались индустриализацией, вместо капиталистов. Получается, что снося достижения "кровавых коммунистов", мы можем очутиться совсем не в буржуазной республике. Либералам придется прыгать с едущего поезда, ломая ноги, но пока им по пути и они в топку подкидывают.
> Уже в 1917 году русская буржуазия и либералы были насквозь контрреволюционны, и даже мероприятия демократической революции, вроде национализации церковного имущества, приходилось осуществлять не только не с ними, но и ПРОТИВ них.
Церковь тоже может в бизнес. А право собственности вообще священно. Ничего контрреволюционного, всё очень буржуазно.
> Так что левым сейчас, хотят они того или нет, придётся отстаивать завоевания буржуазно-демократической революции 1917 года.
Наверно, он это для эсеров пишет. Или кто там сейчас защищает права атлантов, которым буржуазное государство только мешает.
Сейчас, сейчас
[censored]
Да и сама статья интересная.