Нынче дорог каждый атом

“Ъ” удалось ознакомиться с оценкой стоимостных последствий от строительства двух энергоблоков Курской АЭС-2 на 2,4 ГВт. «Совет рынка» (регулятор энергорынков) направил свои расчеты в Минэнерго (“Ъ” видел документ от 12 апреля). В частности, одноставочная цена электроэнергии первого блока Курской АЭС после запуска в 2026 году составит 6,73 тыс. руб. за 1 МВт•ч, второго блока (с запуском в 2028 году) — 7,15 тыс. руб. Для сравнения: средняя оптовая цена электроэнергии в европейской части РФ и на Урале сейчас составляет около 2,6 тыс. руб.

«Росатом» будет строить два новых энергоблока Курской АЭС-2 на реакторах ВВЭР-ТОИ за счет гарантированных платежей потребителей.

Госкорпорация предлагает установить базовую доходность проектов в 10,5% и срок окупаемости в 25 лет. В начале года «Росатом» раскрыл только удельный CAPEX блоков — 182,9 тыс. руб. за 1 кВт. В госкорпорации тогда утверждали, что цена киловатт-часа АЭС будет «вполне конкурентоспособна». В 2016 году на совещании в Минэкономики о программе строительства АЭС цена выработки атомного блока оценивалась в 2,2 тыс. руб. за 1 МВт•ч (в ценах 2015 года).

Годовой платеж за мощность первого энергоблока Курской АЭС-2 в 2026 году составит примерно 53,5 млрд руб. в год, второго в 2028 году — 56,6 млрд руб. Общий платеж за оба блока до 2050 года превысит 2,9 трлн руб. «Совет рынка» также провел анализ еще для семи энергоблоков на 8,6 ГВт, включая блоки Ленинградской АЭС-2, Смоленской АЭС-2 и Белоярскую АЭС. Суммарный ежегодный платеж за мощность всех девяти объектов после запуска в 2037 году составит 603 млрд руб. (322 млрд руб. в ценах 2021 года), или около 21,3% от всей стоимости оптовой электроэнергии в европейской части РФ и на Урале.

Регулятор проводил оценку на основе данных «Росатома», отмечается в документе. Коэффициент использования установленной мощности Курской станции — 85%, срок службы — 50 лет, удельные эксплуатационные затраты в месяц — 1,37–1,47 млн руб. за 1 МВт (в ценах 2021 года) в зависимости от блока.

Причем регулятор «выявил моменты, не позволяющие однозначно оценить величину эксплуатационных затрат».

Так, размер прочих эксплуатационных расходов (с учетом расходов центрального аппарата «Росэнергоатома», РЭА) указан на уровне 1,89 тыс. руб. за 1 МВт, а для первого энергоблока — 2,85 тыс. руб. В «Совете рынка» и в Минэнерго не ответили на запрос “Ъ”.

РЭА также направил в Минэнерго информацию о регулировочных диапазонах ВВЭР-ТОИ (документ от 17 мая есть у “Ъ”). Согласно документу, диапазон одного планового цикла изменения активной мощности в сутки ВВЭР-ТОИ — от 100% до 50% от номинальной мощности блока и обратно (250 циклов в год).
В РЭА сказали “Ъ”, что комментировать какие-либо конкретные цифры преждевременно, поскольку «работа по определению параметров, которые станут основой для расчета цен на мощность новых АЭС, не завершена». Вопрос “Ъ” о росте одноставочной цены по отношению к 2016 году в РЭА «вызвал недоумение»: «За семь лет произошел рост цен на оборудование и строительные материалы (с учетом инфляционной составляющей). Кроме того, сегодня при проектировании и сооружении учитываются более высокие требования и нормы по безопасности АЭС, что повлекло за собой некоторое увеличение стоимости энергоблоков».

Сравнение современных технологий генерации по показателю LCOE пока не в пользу АЭС, говорит Максим Дякин из Vygon Consulting.

Реклама — продолжение ниже

Например, по результатам отбора проектов ВИЭ в 2021 году диапазон LCOE для солнечных станций составил 4,3–6,4 руб. за 1 кВт•ч, а для ветряных — 1,7–5,1 руб. LCOE энергоблоков на отечественных газовых турбинах составил 3,5–3,9 руб. за 1 кВт•ч, что вдвое ниже аналогичного показателя новых АЭС. Но разрыв может сократиться, допускает Максим Дякин: «Отработанность технологий атомной отрасли позволяет "Росатому" рассматривать АЭС как устойчивое решение в условиях экономической нестабильности».

«Парадоксально, что главное преимущество новых энергоблоков — широкий регулировочный диапазон — сокращается, а их стоимость при этом растет,— говорят в "Сообществе потребителей энергии".— Если инновацию невозможно конвертировать в выгоду потребителей энергии на РСВ в виде вытеснения с рынка дорогостоящего "горячего" резерва ТЭС, переплачивать за новые АЭС нет смысла. Важно также учитывать, что при наращивании атомной мощности в энергобалансе дефицит регулировочного диапазона новых АЭС добавит к их дороговизне траты на расширение сети, а также строительство и содержание компенсирующих ГАЭС».

Вот да. Зрада пришла, откуда не ждали.

> Например, по результатам отбора проектов ВИЭ в 2021 году диапазон LCOE для солнечных станций составил 4,3–6,4 руб. за 1 кВт•ч, а для ветряных — 1,7–5,1 руб. LCOE

Может быть ответ здесь? Зеленое говно живет только за счет традиционных источников энергии. Может из этих 7 руб за квт 5 руб на развитие каких-нибудь ВИЭ?

Хорошо зарубежцам, - они всё подорожание на Путина спихивают.

> Может быть ответ здесь? Зеленое говно живет только за счет традиционных источников энергии. Может из этих 7 руб за квт 5 руб на развитие каких-нибудь ВИЭ?

Нет, это такая хитрая схема возврата инвестиций в новые блоки за счёт покупателя.

Блок работает 60 лет с возможностью продления, но ценник за электричество заряжается такой, чтобы он отбился за 20-25 лет.

Гугли "договор на поставку мощности".

Какое-то время работал в этой сфере, когда Чубайс создавал рынок электроэнергии, приведу пример с тех времен:
Себестоимость производства 1МВт/ч на СШГЭС составлял 15 рублей, когда рынок заработал, они стали продавать за 650 рублей тот же 1МВт/ч, потому как на рынке сложилась такая равновесная цена.
Может и здесь речь идет не о себестоимости текущего производства, а стоимости продажи с целью окупить строительство?

> Ведь никто кроме РФ не умеет настолько совершенные реакторы.

В статье красной нитью вшита мантра про импортозамещение, которое не работает и серый импорт. Ценник, ясен палтус, повыше будет при таких раскладах.
То есть из родного сермяжного у нас только ядра и бетон. Ну, я так понял.

> Он ниже у виэ получается.

В ВИЭ интересно ценник считают. Можно от ВИЭ запитать хотя бы маленький городок? Ответ - нельзя. Так как нужны другие запасные генерирующие мощности на случай недостатка или переизбытка ветра или слишком высокой или низкой температуры. Про зеленую энергетику все давно разжевано.

> Можно от ВИЭ запитать хотя бы маленький городок? Ответ - нельзя.

И что?
На данном этапе, пока нет широко используемого способа запасания энергии с них, никто не предлагает запретить все остальные виды электростанций.

> Так как нужны другие запасные генерирующие мощности

Запасные генерирующие мощности в любом случае нужны - электростанции бывает ломаются, их нужно обслуживать, потребление колеблется. Прямо в сейчас существующих сетях 1.5-2 кратный запас по генерации.

> В реальности производство энергии, например в германии выглядит вот так:[censored] filters
> Как можно заметить, колебания выработки на ТЭС намного меньше, чем если бы ВИЭ не было и дневной пик потребления приходилось бы покрывать ТЭС

Здоровская картинка. А есть такая же, только в пасмурный/дождливый день?

Есть понимание - откуда будет браться энергия в такие дни? Неужто часть электростанций построено, оплачивается их поддержание в рабочем состоянии, но не работает? Кто оплачивает их "не работу"?

> А есть такая же, только в пасмурный/дождливый день?

В пасмурный/дождливый день, очевидно, солнечные электростанции вырабатывают меньше.
Точно так же очевидно, что даже в пасмурный/дождливый день солнечные электростанции покрывают часть дневного пика потребления и «маневровые тэс», о жуткой дороговизне энергии с которых ты пишешь, приходится задействовать меньше, чем если бы солнечных электростанций не было.

> Неужто часть электростанций построено, оплачивается их поддержание в рабочем состоянии, но не работает?

Да. Причём это так и без всяких там ВИЭ.

> Кто оплачивает их "не работу"?

Подавляющая часть стоимости энергии с тэс - топливо. Содержать их в рабочем но выключенном состоянии сравнительно недорого.

> Точно так же очевидно, что даже в пасмурный/дождливый день солнечные электростанции покрывают часть дневного пика потребления и «маневровые тэс», о жуткой дороговизне энергии с которых ты пишешь, приходится задействовать меньше, чем если бы солнечных электростанций не было.

Смотри, какое дело. В странах, где внедряется ВИЭ - капитализм. Генерирующие мощности - частные.

Вот стоит ТЭС, которая приносит прибыль, когда работает в запланированном режиме (допустим 40% ночью и 80% днем), у нее контракты на топливо по твердым ценам, рабочие смены, плановое ТО, вот это вот все. Конечно, единая энергосистема тоже маневрирует, но гораздо меньше и довольно предсказуемо.

А потом приходит ВИЭ, очень зеленая и крайне важная для экологии и в среднем даже дешевле ТЭС (допустим). И говорят владельцам ТЭС - теперь вы работаете по почасовым графикам - нам надо следить за погодой. Больше простоев, частые смены режимов (нештатная работа тоже увеличивает себестоимость), твердые контракты на топливо тоже идут лесом - привет биржевые цены. Себестоимость в итоге растет, и основным источником расходов может стать вовсе не топливо. В итоге, часть генерирующих мощностей закрываются в виду нерентабельности (см капитализм), потому что моментов, когда их сильно подорожавшая электроэнергия становится нужна все меньше. Никто из участников рынка, на данный момент, не хочет оплачивать простой маневровых мощностей.

И тут приходит он - циклон, штиль или еще какое природное явление, не сильно катастрофическое, но вполне влияющие на выработку ВИЭ, поступление электричества резко падает, маневровых мощностей не хватает и привет локдаун и цены на электричество по несколько баксов за киловатт*час.

> Подавляющая часть стоимости энергии с тэс - топливо. Содержать их в рабочем но выключенном состоянии сравнительно недорого.
Надеюсь я пояснил - может это и сравнительно недорого, но платить это самое недорого сейчас приходится владельцам этих самых маневровых ТЭС из своего кармана. И это вместо получения прибыли. Дураков среди капиталистов мало. А владельцы ВИЭ - не отвечают за отдаваемую мощность, натыкали панелей и ветряков и продают в сеть когда погода позволяет сколько получается. Паразиты в явном виде.

Конечно, эти проблемы решаются - аккумуляторы (в общем плане), от химических до более актуальных ГАЭС или прочих средств запасания электричества. Проекты есть, но пока все упирается в то, что строить их - дорого, никто за их работу платить не хочет. Да и относительно маневровых мощностей у них опять же есть недостаток - если строить со слишком большим запасом, будут простаивать, а мало запаса = локдаун.

>
> Было бы крайне странно учитывать расходы на то, чего нет.

эти расходы есть, только оплачивают их все остальные участники рынка

> Смотри, какое дело. В странах, где внедряется ВИЭ - капитализм. Генерирующие мощности - частные.

Хуйня, капитализм везде, где ВИЭ и не ВИЭ

> Вот стоит ТЭС, которая приносит прибыль, когда работает в запланированном режиме (допустим 40% ночью и 80% днем), у нее контракты на топливо по твердым ценам, рабочие смены, плановое ТО, вот это вот все.

Опять ерунда и противоречит пункту выше, как может станция работать планово если нас везде капитализм? Всё по рыночку, когда 90% в работе, а когда 9%

> А потом приходит ВИЭ, очень зеленая и крайне важная для экологии и в среднем даже дешевле ТЭС (допустим). И говорят владельцам ТЭС - теперь вы работаете по почасовым графикам - нам надо следить за погодой. Больше простоев, частые смены режимов (нештатная работа тоже увеличивает себестоимость), твердые контракты на топливо тоже идут лесом - привет биржевые цены. Себестоимость в итоге растет, и основным источником расходов может стать вовсе не топливо. В итоге, часть генерирующих мощностей закрываются в виду нерентабельности (см капитализм), потому что моментов, когда их сильно подорожавшая электроэнергия становится нужна все меньше. Никто из участников рынка, на данный момент, не хочет оплачивать простой маневровых мощностей.

Всё абсолютно тоже самое происходит и без ВИЭ, смотри на росиийскую энергосистему

> И тут приходит он - циклон, штиль или еще какое природное явление, не сильно катастрофическое, но вполне влияющие на выработку ВИЭ, поступление электричества резко падает, маневровых мощностей не хватает и привет локдаун и цены на электричество по несколько баксов за киловатт*час.
>

И? А вот случается например землятресение и ебашит экономический кризис в стране и останавливается атомная генерация , а потом случается СВО и прекращаютъся поставки газа и угля, а затем еще и засуха и реки мелеют и тд и тп. У каждой технологии свои ограничения. Инженерная задача на миллион, как максимально использовать достоинства и как нивелировать недостатки

> Надеюсь я пояснил - может это и сравнительно недорого, но платить это самое недорого сейчас приходится владельцам этих самых маневровых ТЭС из своего кармана

См пунк 1, у нас капитализм, владелец из своего кармана нихуя не платит, платит потребитель

> А владельцы ВИЭ - не отвечают за отдаваемую мощность, натыкали панелей и ветряков и продают в сеть когда погода позволяет сколько получается. Паразиты в явном виде.

Нет, так не работает, у нас рынок, нужен и продавец и покупатель, производитель и и потребитель просто так в сеть генерировать сколько угодно и когда угодно - не получиться

> Конечно, эти проблемы решаются - аккумуляторы (в общем плане), от химических до более актуальных ГАЭС или прочих средств запасания электричества.

Опять неверно, в странах с большой доли ВИЭ , доля накопителей электроэнергии - мизер, сбалансированная работа системы достигается другими методами, хотя да уровень проникновение технологии накопления растёт


Короче , за описание работы систем с ВИЭ - тебе двойка, не обижайся, есть верные мысли, но сумбурно и видно слабое понимание работы электроэнергетики в рыночных условиях.

Если тебе легче, то ИМХО электроэнергетика вообще хреного работает в рыночной , а не плановой экономике, и там всегда будут перекосы, не в одну так в другую сторону

> И говорят владельцам ТЭС - теперь вы работаете по почасовым графикам - нам надо следить за погодой. Больше простоев, частые смены режимов

Без всяких ВИЭ у тэс множество простоев и смен режимов - потому что потребление колеблется.
И солнечные электростанции, покрывая дневной пик потребления, снижают количество простоев и смен режимов у ТЭС. Просто посмотри на ссылку выше: выработка ТЭС почти постоянная.

> В итоге, часть генерирующих мощностей закрываются в виду нерентабельности (см капитализм), потому что моментов, когда их сильно подорожавшая электроэнергия становится нужна все меньше.

Потребители энергии либо платят маневровым ТЭС, чтобы они были готовы выдавать энергию, либо нет. Зависит это исключительно от того, готовы ли потребители платить больше ради большей надежности. Капитализм тут не причём, при социализме ровно так же будет.

> Никто из участников рынка, на данный момент, не хочет оплачивать простой маневровых мощностей.
> Да и относительно маневровых мощностей у них опять же есть недостаток - если строить со слишком большим запасом, будут простаивать, а мало запаса = локдаун.

В реальности, однако, мощностей построено заметно больше, чем необходимо.
Например, в России установлено в полтора раза больше мощностей чем зарегистрированный максимум потребления:[censored]

> Проекты есть, но пока все упирается в то, что строить их - дорого

Пока все упирается в то, что способ запасания энергии "сжигать меньше газа/угля пока есть ветер, сжигать газ/уголь когда ветра нет" - дешевле. Так будет не всегда. Газ и уголь будут дорожать по мере исчерпания запасов, что приведет к тому, что запасать энергию от ВИЭ в какой-то момент таки станет рентабельно.

Оу, как мало нашим экспертам надо, чтобы мгновенно возбудиться и кончить со сладостным хрипом "Ну что, обосралась ваша хваленая традиционная энергетика?!". А на деле, как обычно, перепутали теплое с мягким. Тут даже Бориса Леонидовича привлекать не надо, зачем человеку нервную систему гробить, ее и так есть кому испортить.
Мамкины эксперты, вроде однофамильца нашего страстотерпца, забывают про два момента: во-первых, помимо АЭС, есть еще один вид традиционной генерации, где себестоимость еще ниже, а именно ГЭС. А во-вторых, цена на электроэнергию внутре страны даже для коммерческих потребителей существенно ниже, нежели идет на экспорт. Не говоря уже про цены для населения, которые соотносятся с европейскими примерно также, как цена на бензин в Ливии для населения во времена правления кровавого диктатора Каддафи с ценами на бензин в просвещенной Европе.
В свою очередь, низкая цена выработки на российских ГЭС обусловлена, во-первых, тем, что они не российские, а советские, то есть, были построены в те мрачные времена когда каждый второй сидел, а каждый первый его охранял. В переводе на русский - стоимость строительства ГЭС (гигаваттного в основном уровня) можно в себестоимости уже не учитывать. Они уже 3 раза примерно окупились, на радость Анатолию Борисовичу и прочим господам со светлыми лицами.
Ну а что касается второго глобального момента: сейчас среднеэуропейская цена за мегават колышется где-то в районе 800 евро за мегаватт, периодически взбрыкивая до 4000 и откатываясь до "комфортных", как выражается Александр Фролов, 1000 евро. То есть, условно возьмем, примерно 50р. за киловатт. После этого сразу все эмоции на тему "Путен слил!" превращаются в недоуменное "Как так-то? За что скакали на Трафальгарской площади?!".

> Просто посмотри на ссылку выше: выработка ТЭС почти постоянная.

Это примерно как средняя температура по больнице. Одаренным неведомо, что рваную выработку ВИЭ возложили именно на традиционных поставщиков. С учетом того, что погоду внятно предсказать не могут даже на 3 дня, а пики случаются ежесуточно и непредсказуемо (помимо смены дня и ночи), газовые, угольные, атомные и гидро станции просто вынуждены брать на себя эти внезапные провалы.

> Капитализм тут не причём, при социализме ровно так же будет.

Одаренным неведомо, что при социализме государство меньше всего волнует благополучие отдельно взятого частника. Поскольку в таких отраслях его просто нет. Главный критерий - эффективность системы в целом. Так что нет, "ровно так же не будет", будет по другому.

> В реальности, однако, мощностей построено заметно больше, чем необходимо.
Это как раз следствие тезиса "Капитализм, счастье, заебись [мне]!".

> что приведет к тому, что запасать энергию от ВИЭ в какой-то момент таки станет рентабельно.
пока что желания запасать энергию от ВИЭ не наблюдается. Наоборот, всячески поощряется паразитирование на традиционных источниках выработки энергии.

Уже писал, еще раз повторюсь: я не против солнечной и ветряной энергии. Это хороший способ сэкономить, пока мы добываем ее в таких мизерных масштабах (в сравнении с термоядерной энергетикой, например). Но в реальности это имеет смысл только в масштабах всей планеты, и никак иначе. Поскольку в масштабах этого сраного шарика и выработка солнечной энергии (в суточном цикле) и выработка верторовой энергии (если не в суточном, то в годовом выражении) - практически константа, примерно как в законах товарища Кирхгофа. А возможно это все счастье только в одном случае - если ВСЕ динии электропередачи планеты будут объединены в единую сеть. То есть, перевразируя Ильича, "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация все планеты!".

> Объясни, почему, когда ты показываешь вклад ВИЭ, ты показываешь Германию, а когда про избыток мощностей - Россию?

А это типичный прием Элдиса и Эрика (они не родственники?). Если коннотация положительная - берем Европу, если отрицательная - Россию. И давим на эмоции: зеленая энергетика, изменение климата, экологическая повестка (нужное подчеркнуть).

> Подавляющая часть стоимости энергии с тэс - топливо. Содержать их в рабочем но выключенном состоянии сравнительно недорого.

Не бывает у российских тепловых станций "выключенного состояния" (кроме планового ремонта) - кроме выработки электроэнергии они еще обеспечивают близлежащие н/п горячей водой и теплом. В этом, кстати, немаловажное отличие российских ТЭЦ от общепринятых европейских ТЭС. КПД у наших значительно выше как раз из-за того, что они излишек тепла после турбин не сбрасывают на подогрев улицы", а используют для подогрева горячей воды и теплоносителя.

> А вот у Австралии с интерконнектами небогато, и там всякая дичь происходит.

А что там происходит? Обычно когда спрашиваешь подробности, оппоненты начинают нести всякую дичь , которая в большинстве сводиться к подборке фактов подходящих к теории и игнорированию других, которые не вписываются. Ну вот была например авария на угольных станциях в 2021, ну вот же полный отчёт, причины + следствия, как повела себя традиционная генерация, как альтернативная, но нет нахуя читать, не интересно , не попадает в придуманную теорию.
Окончательно оппоненты сливаются , когда начинаешь приводить объективные статистические данные по качеству электроснабжения австралийских потребителей, ну или начинают жалко блеять, типа статистика всё врёт

> единственное место, где у нас и не капитализм и ВИЭ (как минимум в плане генерации электричества) - Китай. Как оно там, ни тебе ни мне неизвестно. И того что известно - везде капитализм.

Я тебе открою секрет Полишинеля , ложки рынка нет в электроэнергетике с годов так 40-х прошлого века . Есть его отдельные элементы.
Электроэнергетика слишком важная область, чтоб отпустить ее на самотёк, поэтому везде, в любой стране, система тщательно планируется по своей конфигурации, чтоб она отвечала требованиям каждого конкретного государственного образования.
Самое первый критерий это качество электроснабжение и независимость, фактор зелёности и дешевизны, это вторичные факторы. Чтоб в этом убедиться достаточно просто почитать отраслевые нормативы, планы развития и результаты реализации, ну есть же всё в открытом доступе, но с документами и первоисточниками блог-эксперты работать не хотят, их много , они объёмные

> Хотите комментариев профессионалов - спросите у Марцинкевича, только не в такой хамской форме, могут и послать.

Не знаю, кто такой Марцинкевич, и зачем мне ему писать, если у него тонкая душевная организация (хамства в моем посте не было). Я лишь задавал вопросы, как налогоплательщик в сторону ГК, которой руководят настолько грамотные менеджеры, что не в состоянии оценить рентабельность проекта с учетом официальной инфляции и реальной прибыли и окупаемости. В чем тогда прорыв новых проектов реакторов, если заявленные цели по самой дешевой электроэнергии не выполнимы? Про маневрирование мощностей, сезонные скачки и прочее - я в курсе. Профессионалы должны это были учитывать при формировании сметы и выходе проекта. Особенно при громком пиаре.
Ведь это везде происходит. В той же отрасли кораблестроения стоимость кораблей за несколько лет увеличивается в несколько раз. Это как? При формировании КП не могут учесть инфляцию и стоимость оборудования? Или просто воруют на "аналоганет"?

> Субсидии сворачиваются. Ветровые и солнечные электростанции вышли на самоокупаемость.

Это да. Вот только весь смех в том, что это не ВИЭ (исключая ГЭС) подешевели до уровня традиционной энергетики, а традиционная, благодаря как субсидиям на ВИЭ, другими различными методами декарбонизации, так и санкциям и росту цен на энергоносители, уменьшению процента выработки, подорожала до уровня ВИЭ. Т.е. всему возможному арсеналу нерыночных методов в рыночной экономике.

> Строить что-то только после того как другие отладят производство и получат большой опыт эксплуатации - это, конечно, дешевле. Но зато гарантирует отстающее положение.

У нас нет рынка для ВИЭ, чтобы разрабатывать свое впереди планеты всей. А вот по ядерным технологиям задел отличный, и рынок есть.

> А хрен их знает. Человечество сжигает их намного быстрее, чем они образуются. Так что, они кончатся, это неизбежно. Когда - другой вопрос.

Атомная энергетика, особенно замкнутого цикла, гораздо лучше для экологии, чем все эти ВИЭ - не занимают площадей, меньше нагревают поверхность (меньше СЭС), не мешают животным и насекомым вести свою дикую жизнь.

> В Германии запас мощностей - больше чем в России.
спасибо за ссылки.

> Установленная мощность 211 Гвт (это на 2020, но думаю не сильно успело вырасти)
Но тут опять же, нюанс. Когда ставятся ветряки и солнечные панели, они тоже имеют "установленную мощность". Также, как и остальные генерирующие мощности - это их паспортный максимум. Вот только в отличии от "традиционных", они могут выдать, а могут и не выдать - как погода скажет. Так что, без разбора по типам генерирующих мощностей, эта суммарная мощность - ни о чем не говорит, не удивлюсь, что установленная мощность этих ветряков и СЭС уже составляет более половины от всех мощностей.

А у геотермальной почему такой ценник? Там ваще в районе нуля должна колебаться.
И что такое газ (пикер) и термал Солар?

> А у геотермальной почему такой ценник? Там ваще в районе нуля должна колебаться.

С чего бы вдруг? Строить их, как и обслуживать - не бесплатно. Как и геологоразведка.
Подробности - в источнике[censored]

> газ (пикер)

Газовые электростанции работающие не постоянно, только в пик потребления.
Маневровые газовые электростанции, иначе говоря.

> термал Солар

электростанции, где солнечная энергия используется для нагрева воды рабочего тела

> Не знаю, почему ты так считаешь.

Потому что твоя картинка не отражает 21 и тем более 22 год. Сейчас уголь и газ бьют рекорды, и стоимость электричества из них - тоже выросла.

> Картинка говорит

Картинка не говорит, что за стоимость мегаватта тут "рассчитана". Мы уже выяснили, что установленная мощность и реальная могут существенно отличаться, и их стоимость не совсем коррелирует между собой. Да и, порой, на одной картинке вообще могут сравнивать разные стоимости и в разных условиях, а то и расчетные, а не фактические.

> У атомной энергетики есть проблема - при неудачном стечении обстоятельств она может сделать большие территории непригодными для обитания человека.

Есть. Но у ВИЭ (особенно у гидроэлектростанций) есть аналогичная проблема при штатной работе. И не только людей.