Нынче дорог каждый атом

> Понял. Не понял их надобность. Проще дополнительную топку в уже существующей станции сделать.

Проблемы больших механизмов. В мегаватных турбинах нельзя просто включить топку и запустить холодную турбину. Да и менять режимы путем изменения оборотов дорого - на нерасчетных оборотах падает КПД, а то и турбина прекращает работу. На маневровых (в полном смысле этого слова), КПД заведомо ниже, но возможности для регулировки - значительно больше.

> С того, что сырьё покупать-добывать не надо.

А проводить геологические изыскания чтобы определить возможность строить электростанцию - надо, строить - надо, обслуживать насосы - надо. Все это ни разу не бесплатное.

>> Маневровые газовые электростанции, иначе говоря.
> Понял. Не понял их надобность. Проще дополнительную топку в уже существующей станции сделать.

Нет принципиальной разницы - энергия из топки на существующей электростанции, включающейся только иногда, тоже будет значительно дороже, чем из топки, работающей постоянно.

> В мегаватных турбинах нельзя просто включить топку и запустить холодную турбину

Да? А вроде как наеборот про турбины вещали. Типа это вам не дизель и вкл/выкл для них не проблема.
Кто-то где-то пиздит.
Ну и в чём проблема поставить в уже работающей станции 1-3 дополнительных маневровых турбин?

> А проводить геологические изыскания чтобы определить возможность строить электростанцию - надо

Пиздец. Вот хуярит гейзер 1000 лет и тут приходит геолог и начинает бухтеть про геологические изыскания. Ну и чо он изыщет? Он сможет предсказать с точностью до года о возможном землятресении? Нет. Сможет сказать, когда источник истощится? Нихуя.
Так нахуй тут геолог нужен?

> строить - надо, обслуживать насосы - надо

Так это в любой станции надо. Просто в геотермальной все расходы минимальны до неприличия. Единственный минус у них, то что они в жопе мира находятся и мало их.

> Да? А вроде как наеборот про турбины вещали. Типа это вам не дизель и вкл/выкл для них не проблема.

Все относительно. К тому же ты наверное про ГТД (если сравниваешь с дизелем), это немножко совсем другое.

> Ну и в чём проблема поставить в уже работающей станции 1-3 дополнительных маневровых турбин?

переделывать всегда дороже, а результат хуже, чем делать сразу хорошо. Тем более на работающем предприятии.

> Крутить дорого, сферические дорого. А механизмы верчения и двигатели нихуя не дорого? Чем проще конструкция, тем надёжней. Не говоря уж о том, что любая механика гарантированно выйдет из строя.

Слушай, ну ты час назад узнал о существовании таких станций, тут же выдвинул рацпредложение и споришь со мной, который слышал что они есть и пару их проблем о целесообразности этих нововведений) Мне кажется, их не совсем дураки придумали, запроектировали и построили. И они все доступные варианты просчитали.
Да и зачем механика, если их можно крутить неграми?)

> Пиздец. Вот хуярит гейзер 1000 лет и тут приходит геолог и начинает бухтеть про геологические изыскания. Ну и чо он изыщет? Он сможет предсказать с точностью до года о возможном землятресении? Нет. Сможет сказать, когда источник истощится? Нихуя. Так нахуй тут геолог нужен?

ОО, а кто будет считать соленость? разницу давлений, нерастворимый остаток, дебит, теплоту? Кто будет собирать данные для налоговой - сколько Гигакаллорий государственных недр получил недропользователь, и сколько должен заплатить НДПИ. Куда он сливает воду и следить за этим? И Это только с извергаемым гейзером, который уже вот он, на поверхности. А уж с реальными гидротермальными - и без твердовиков геологов не обойтись.

> переделывать всегда дороже

Дороже городить 2 станции вместо одной.

> Мне кажется, их не совсем дураки придумали, запроектировали и построили

Видишь ли, я сейчас про идеальный вариант говорил в отрыве от местных реалий.
А на местности при реализации возникают неочевидные проблемы.
Ну и это, у инженеров и конструкторов тоже начальники есть и они им говорят что и как надо делать, ибо не можем же мы уважаемых и заинтересованных людей оставить без прибыли. Вот и будут они вписывать в проекты "нужное" оборудование.

> кто будет считать соленость?

Ну, хуй с ним, пускай посчитает. Тем более это необходимо для подбора оборудования. Ну посчитал он? Во сколько раз возрастёт стоимость проекта с учётом оплаты его работы? Нивосколько. Патамушта геологам таких миллиардов никто не платит. Это же не бред Пит.

> Но у всех них, зона где жить не особо хорошо известна и ограничена (ну, есоли не учитывать возможность прорыва дамбы).
> У атомных это всегда сюрприз.

Площади, занятые гидроэлектростанциями выше, чем 2 зоны отчуждения от серьезных ядерных катастроф. Причем Чернобыльская зона уменьшается не только фактически (на большей ее части давно уже фоновая радиация гораздо ниже, чем в условном Питере), но и официально - земли передаются в хозяйственный оборот.
Но ведь земли занятые ветропарками и их зоны отчуждения тоже занимают место, и это тысячи квадратных километров.
По сути, разница в том, что из зон ядерных катастроф людей переселили насильно (впрочем, как из зон затопления водохранилищ), а с ветряками, вроде как, находят места изначально где люди не живут. Но во-первых случаются казусы, когда ветряки таки мешают жить более чем за 2 км от своей установки, а во вторых - эта территория уже становится непригодной (на период работы ветряков) для проживания.

Это во-первых. А во-вторых - в атомной области каждая авария, и уж тем более такие крупные, как Чернобыльская и Фукусимская делают всю последующую атомную генерацию безопаснее и дороже. Таких типов реакторов, как на Чернобыльской больше не делают, имеющиеся - планово закрываются, крупных аварий с начала 90х нет. Человек рациональный найдет решение проблемы. Но если у человека радиофобия - ему логические доводы чужды, потому что фобия - понятие иррациональное.

> Ну и это, у инженеров и конструкторов тоже начальники есть и они им говорят что и как надо делать, ибо не можем же мы уважаемых и заинтересованных людей оставить без прибыли. Вот и будут они вписывать в проекты "нужное" оборудование.
>

Об откатах нужно, конечно всегда думать, но это уже перегиб, имхо)

> Ну, хуй с ним, пускай посчитает. Тем более это необходимо для подбора оборудования. Ну посчитал он? Во сколько раз возрастёт стоимость проекта с учётом оплаты его работы? Нивосколько.

Геологоразведка - это дорого, спроси любого, кто вынужден за нее платить).
Я просто сам немного бывший геолог, а брат гидрогеолог, в том числе по термальным водам. Немножко вкурсе.
Там, где результаты дают миллиардные прибыли (или убытки), и на геологоразведку тратят миллиарды. Там где результаты невелики - платят меньше. Конечно, людям с этих денег не всегда много перепадает - в основном это материалы, логистика в труднодоступные места.

> Да какая разница, если геологоразведка будет делаться при строительстве любого объекта энергетики?! Как ты этого понять не можешь?
> К примеру:
> Стоимость станции геотермальной а+б+в
> Стоимость АЭС а+б+в и ещё весь алфавит

Нет, разница значительная.

Для любого объекта строительства не проводится геологоразведка. Достаточно геологической справки и инженерно-геологических изысканий грунтов (которые будут под фундаментом объекта). Это неглубоко, и если условия не сложные (нет карстов, вечной мерзлоты, пластичных грунтов и прочих сюрпризов) - в целом недорого.

Для важных объектов, типа АЭС, требования к инженерно-геологическим изысканиям сложнее, несколько дороже.

А вот для объекта добычи инженерно-геологические изыскания, несомненно, тоже нужны, но гораздо дороже - именно геологическая разведка. Если имеется в виду именно нормальная ТермальнаяЭС, для которой пробурены скважины, по которым циркулирует вода подогреваясь от тепла ядра земли (не напрямую конечно, через мантию и скальные породы литосферы). Потому что нужно узнать где бурить эти самые скважины. Геофизика помогает, но она мало что может без реального бурения. Бурения в очень твердых скальных породах на довольно большую глубину. Нефтяники, конечно, и глубже бурят, но не через вулканические породы.
Вот, когда дорогостоящие разведочные скважины пробурят, геологи с геофизиками соберут всю нужную информацию - о темплоемкости, теплоотдаче, отстутсвии/присутствии нехороших разломов/трещин, нарисуют свои геортермы и посчитают запасы (в данном случае тепла) и сдадут их в фонды - вот тогда только можно будет закончить платить за геологоразведку. Было бы это недорого - Геотермальные бы и у нас строились, вместо академика Ломоносова, например.

Если же ты все еще представляешь себе геотермальную электростанцию как обуздание природного гейзера - то нет. Мощности природных гейзеров малы, ничего стоящего на них не построишь, а инженерная задача, наоборот сложная. Плюс местные воспротивятся уничтожению достопримечательности. А где нет местных - там и электричество никому не надо..