Сейчас, сейчасВ Молодинской битве было спасено русское государство
russian.rt.com — 450 лет назад русское войско одержало победу в Молодинской битве над армией крымского хана Девлет-Гирея I. Ханские войска в несколько раз превосходили по численности русские полки и включали в себя элитные турецкие отряды, направленные османским султаном. Битва продолжалась несколько дней. В результате успешных действий русских воинов Девлет-Гирей I потерял большую часть своего войска и вынужден был бежать. Эксперты называют это сражение одним из важнейших в истории России.
[censored]
В общем, ход мыслей Дм. Володихина понятен и вполне традиционен - он опирается, рисуя апокалиптическую картину вторжения нового Батыги-царя, на столь же апокалиптическую картину, которую рисовали русские книжники, превознося победу при Молодях как некую решительную и вообще судьбоносную и т.д., и т.п. Но вот беда - книжники эти могли писать все, что им заблагорассудится, ибо бумага стерпит если не все, то почти все. И все же, подходя к этому вопросу не с позиции писателя-беллетриста и исторического романиста (подобно Карамзину), а с позиций историка, нужно искать более прочную основу для своих построений, и использовать не только нарратив, но и документы эпохи. Их не так чтобы уж и очень много, но они есть, и при сопоставлении документов и нарративов картина изменяется - акценты расставляются иным образом. А как?
Прежде всего стоит заметть, что по прошествии почитай полутора десятков лет, когда ваш покорный слуга всерьез занялся разработкой проблемы русско-крысмких отношений в "долгий XVI век", его (т.е. покорного слуги) взгляды на эту проблему серьезно эволюционировали в сторону редукционизма. Нет, безусловно, Молодинская кампания и сама битва стоит в одном ряду с такими выдающимися победами Ивана Грозного и русского оружия в эту эпоху, как 3-я Казань, Полоцкий поход или ливонские походы 1558-1560 и 1577 гг. И последствия победы при Молодях тоже весьма и весьма значительны - но вот загвоздка: значение этой победы стало очевидным сильно-сильно потом, даже не при жизни Ивана Грозного и даже не при его ближайших преемниках. Безусловно, неудача при Молодях имела фатальные последствия для крымского имперского проекта - окно возможностей открылось при Девлет-Гирее в третий и, как оказалось, в последний раз. Но, подчеркну, это стало ясным спустя много лет после 1572 г., а непосредственно сразу после битвы даже сам ее размер оставался спорным - в Москве не были уверены в том, что хан разбит наголову и ожидали, что как минимум на будущий год он попробует повторить попытку масштабного вторжения. Этого не случилось, а потом умер Девлет-Гирей, Крым погрузился в пучину очередной "замятни", из которой он вышел изрядно ослабевшим и об имперском проекте Гиреям и стоящему жадною толпой вокруг ханского седалища крымскому "политическому народу" пришлось забыть о своих великодержавных планах, и забыть навсегда.
Дальше - как быть с новым Батыгой-царем и его планами по отношению к Русскому государству. Представим себе, что битва проиграна, Москва сожжена, уведены тысячи пленников, Астрахань и Казань ушли под высокую руку крымского "царя", а Иван согласился быть его данником. И что? Точно такая же ситуация была полстолетия назад - Василий III, проиграв кампанию 1521 г., обязался платить дань, де-факто согласился с тем, что Казань перестала быт русским протекторатом, об Астрахани и говорит не стоит - она и так не была русской. Ну и, само собой, Василий обязался платить Мухаммед-Гирею I, дядюшке Девлет-Гирея. И это не говоря уже о том, что был опустошен центр Русского государства! И что, Россия пала, раздробилась на уделы, стала безропотным и бессильным вассалом Крыма? Нет, нет и еще раз нет. Больше того, на следующий год Василий III с большим войском выступил к Оке, ожидая там своего крымского "брата" (правда, там его он не дождался - "брат" благоразумно решил не делать того, чего от него хотели его недруги, и отправился вместо этого покорять Астрахань, где и нашел свой конец). Так что, по факту, можно лишь вести речь об откате к состоянию начала XVI в. - тому самому состоянию, которое возникло после того, как в 1502-1506 гг. произошла реструктуризация политических отношений в регионе. Девлет-Гирей вообще был политиком осторожным, не склонным к авантюризму и предпочитающим иметь синицу в руках журавлю в небе. Ему нужно было решать задачу со множеством переменных и неизвестных - иметь в виду турецкий фактор, смотреть в оба глаза за поведением Речи Посполитой, держать на уме поведение собственной элиты, и это не говоря уже о том, что у него добавилось бы головной боли после присоединения Астрахани и Казани (ну и ногаев за кампанию) - семейка та еще была. Нужна были была этому хитроумному, аки змий, политику, сильно ослабевшая Москва, не способная быть противовесом, в случае чего, той же Речи Посполитой или Казани (и это еще если не брать в расчет Турцию, зависимостью от которой в Крыму тяготились еще со времен Менгли-Гирея)?
Ответ на эти вопросы очевиден, и это даже если не принимать в расчет позицию самого Ивана - его поведение после разгрома 1571 г. показывает, что он вовсе не собирался опускать руки и готов был продолжать борьбу. Так что все-таки, на мой взгляд, сгущать краски все же не стоит. Проигрыш Молодинской битвы вовсе не означал бы гибели Русского государства, и даже если бы оно и ослабло, то лишь на время. И я бы поставил Молоди на одну доску с Куликовской битвой - и в том, и в другом случае победа в сражении вовсе не была окончательным решением проблемы, а само значение этой победы стало ясным лишь много лет спустя после нее самой. А так, сразу после нее, по горячим следам, это была не более чем как одна (хотя и важная) страница в истории русско-крымского противостояния, которая была благополучно перевернута.
Не стоит также, на мой взгляд, сгущать краски вокруг опричного террора, который де истребил множество лучших военачальников (идти на поводу Курбского?), равно как и снова поднимать идею о пагубном влиянии разделения опричного и земского войска - это все равно что утверждать, то выделение из состава русской рати особного Государева полка пагубно повлияло на его боеспособность.
И еще одна мысль - в 1571-1572 гг. не шла речь об уничтожении Русского государства, да и вообще войны этого времени в Восточной Eвропе - это не войны идеологизированного ХХ века и не колониальные войны века XIX в., когда проигрыш действительно вел к аннигиляции государства, проигравшего конфликт (и то не всегда). Тут скорее надо вести речь о скандале в благородном семействе, некоей семейной разборке, в ходе которой "партнеры" выясняли, что круче и кто в иерархии стоит выше. А битье посуды на коммунальной кухне - это еще не Апокалипсис.