Прекрасное в массы!

> Нужно ли коню отпилить его конский хер (это не какой-то там сосок, а такой дрын) в пику таким хаятелям ?

Гей, ребята, выйдем в поле, с корнем вырвем конский хвост! (с)

> А вот что делать, если в твоём городе разместили камень порнографического содержания и власти потворствуют этому, а суды - защищают?

а вотт есть же недавняя тема про успешную редакцию мемориальной доски

> Попробуй почитать Челпанова или Виноградова.
> Тебе будет полезно

попробуй перечитать их же
кипятком ошпаренный, яйцекладущий сын замороженного пня!

https://vott.ru/entry/613849

Этих фуражек за время службы вагон и тележка)))

> Более того, это воспоминание вызвало у меня положительные эмоции. Поскольку с творчеством Юрия Петухова я познакомился в начальной школе. А это ностальгия по тем временам.

В журнале "ПФ" небось?

> Ага, было в библиотеке школьной

Знатные были времена и журнальчик до сих пор с ностальгией вспоминается.

> > Ты глубоко заблуждаешься.
>
> Вообще никак не заблуждаюсь, в отличии от тех, кто рассказывает, что на частной территории можно всё что нравится размещать.

Про "все что нравится" - это уже ты утрируешь.

> Для того чтобы это выяснить, достаточно обратиться куда надо

Вот!

С тобой решительно невозможно спорить.

Но в данном случае, вангую, разведут руками - территория частная, статуя тоже, так что при очевидном отсутствии нарушений Законности что тут пришить то можно?

Прошу прощения, а чО там рядом-то? А то сильно хочется узнать, что оттуда стала жрать Дубна в 1134 году!!!

кстати, может "стала есть" и правильнее чем "стала быть"\ или ещё вартанты
чтоб не получилось как в анекдоте:
-джинн, хочу чтобы у меня всё было!
-выполнено! у тебя всё было

> Прошу прощения, а чО там рядом-то? А то сильно хочется узнать, что оттуда стала жрать Дубна в 1134 году!!!

Это на территории бывшей деревни Ратмино, которая вошла в состав Дубны 22 сентября 1956, примерно 5км от жилой части города.

[censored]

Просто чуваки захотели сделать сенсацию и заработать себе имена на этом: ничего себе, Дубна старше Москвы!

По факту же, речь идёт о раскопках в районе устья р. Дубны, где в разное время откапывали как стоянки древнего человека, так и не такие древние следы каких-то деревянных построек. Но в итоге-то осталась просто деревня Ратмино. Думаю если покопать под любой деревней, можно тоже всякого интересного нарыть.

Так вот, эти "историки-археологи", которые последними занимались раскопками, решили, что этожжжж не спроста, наверняка сам Юрий Долгорукий там что-то строил! А повод так думать дали им, якобы, летописи. На самом же деле имеет место очень артистичное додумывание. Ну, да черт с ним, вероятно, там и был какой-то толи гарнизон, то ли таможенный пункт, но факт в том, что его там больше нет, и никто из жителей деревни слыхом не слыхивал о какой-то там древности их деревни и скакой-то другой функцией кроме быть деревней.

То есть, самый цимес в том, что наши "историки" упорно не замечают нарушения принципа преемственности поселений: 1) современная деревня Ратмино никак не связана с историческим поселением, которое тут, возможно, было и 2) факт включения в границу города более древнего поселения (в 1956, в данном случае) не меняет возраста самого поселения.

Короче — клоуны. Им не раз говорили, что Питер тоже по мере роста включал более древние поселения, но от этого его возраст менять никтому в голову не приходит.

Блядь! Я теперь не засну.

> С пальцами, конечно, беда. Но как уважаемые эксперты установили, что она без трусов? Богатая фантазия?

Раз без лифчика, значит и без трусов!

> И выходит, что ставишь таким образом знак равенства между херней и обсуждаемой скульптурой.

Чо вы спорите? Скульптура, как ни крути, полная херня же!

> Так ты так и пиши в инстанции: "Уважаемое Спортлото, этот ваш музейный Аполлон меня оскорбляет, требую сломать ему хуй писю!"

Помнится, у Петросяна был монолог аккурат на эту тему. Про Аполлона и про недопустимость демонстрации всяких органов.

[посыпает дорожки]

> Чо вы спорите? Скульптура, как ни крути, полная херня же!

что значит как ни крути?
вона я там вид сзади привёл - вполне смотрибельно
ни тебе рук, ни тебе лишней эротики, ни этого как его.. петуховских фантазий

> Приведи, пожалуйста, ссылку на закон, запрещающий устанавливать скульптуры на частной территории по своему желанию, и закончи свои теоретические разглагольствования, пожалуйста.

Сразу после того как ты дашь ссылку на мои слова где я подобное утверждаю.

Заебали вы уже приписывать свои тупорылые фантазии окружающим.

> Никакой порнографии в данной скульптуре нет, а значит и запретов на её установки также не существует.

Лично я ни словом не обмолвился о том, что эта скульптура нарушает законодательство. Я лишь пишу о том, что если кто-то считает, что нарушает, то ему стоит обратиться куда надо. А там уже решат. Решающим будет похер на форму собственности. Она не влияет на их решение.

Поскольку я уже сбился со счёта сколько раз я одно и то же написал разными словами, то у меня сложилось впечатление, что тебе очень надо поделиться своими фантазиями со мной.

В будущем постарайся так не делать. Мне содержимое твоей головы не интересно.

Медведь у тебя спички есть? Нет. Значит ты пидорас! (С)

> Пример отличный. Он наглядно показывает что если не нарушены нормы морали то все остальное - дело хозяина.

Неверный вывод. Пример того, что в общественных местах запрещено не означает, что всё остальное разрешено.

> > Пример того, что в общественных местах запрещено не означает, что всё остальное разрешено.
>
> Ты сам то понял что сказал?

Конечно, Я всегда знаю что говорю.
Пример того, что в общественных местах нельзя бегать голым не означает, что в общественных местах (как ты говоришь) "если не нарушены нормы морали то все остальное - дело хозяина"

Это ошибочный тезис.
Действия, запрещённые в общественных местах, определяются не какими-то нормами морали, а законами.

> Если нет статьи (те не нарушено законодательство)

Ты, видимо, не читаешь что я пишу.
Потому что говорю я именно об этом. О том, что то, что разрешено, а что запрещено определяется законом.

> Ему похуй на твое мнение

При чём здесь моё мнение? Где я написал про него хоть что-то?
Это ты писал про мнение (нормы морали).

> Это цитата из ответа на предыдущей странице.

Понятно.
Но я-то отвечал тебе не на

> Если нет статьи (те не нарушено законодательство)
По этому тезису вопросов нет.

А на
> если не нарушены нормы морали то все остальное - дело хозяина.

Понимаешь разницу между законодательством и нормами морали?

> Ты просто не прочитал о чем я писал и отвечал поэтому невпопад.

Я всё прекрасно прочитал. Высказанный тобою тезис про то, что разрешено то, что не нарушает нормы морали, вполне конкретен.
Ещё раз, цитирую:
> если не нарушены нормы морали то все остальное - дело хозяина.

Именно на эту фразу я и отвечал.
Нормы морали не имеют к вопросу что разрешено, а что запрещено, никакого отношения.

Про это был рассказ Веллера, переделанный в юмореску Хазанова. Нормальная статуя, лучше Петра Первого шемякинского (ЕМНИП).