Во-первых, всем поддержавшим выпуск добрым словом - спасибо! Каждого, кто поддержал выпуск материально, до конца месяца ожидает повышение по службе, еда и приятные хлопоты.
Теперь, что касается претензий. Основные:
1. Ты приводишь некорректное сравнение. Томпсон и прочие были на этой войне и имели право судить о ней, а Бодров-то как раз и говорил о том, что те, кто дома, не имеют права говорить о тех, кто на войне. Так что нельзя сравнивать.
Напоминаю, что Томпсон всего лишь написал рапорт. Широкое освещение инцидента - заслуга журналистов, которые на этой войне не были. По логике вопрошающих они не имели морального права писать об этой истории, ведь они “не были там”. Однако огласка значительно усилила антивоенное движение в США и сыграла свою роль в окончании войны. Так что придумайте другой аргумент.
2. Странная аналогия. Вряд ли Бодров давая интервью имел в виду, что надо замалчивать о военных преступлениях. Он имел в виду недопустимость поливания дерьмом армии, воюющей в Чечне. А ничего подобного Сонгми в Чечне наши солдаты не устроили.
Бодровым дана вводная: есть ситуация, когда свои неправы. Но говорить о них плохо все равно нельзя. Этот тезис я предложил к обсуждению. Привел пример вопиющей неправоты “своих”. Вместо того, чтобы обсуждать, можно ли говорить о своих плохо, когда они неправы, мне начинают доказывать, что свои правы. Ок, когда свои правы, только сволочь будет говорить о них плохо. Но цитата из Бодрова, которая сегодня поднята на знамена, повторюсь, говорит о ситуации, когда “свои неправы”, и вот как мы должны вести себя в таком случае, вот в чем вопрос. Сами того не замечая, некоторые переделывают высказывание Бодрова, как им удобнее, и с возмущением пишут: “Серега сказал все правильно! нельзя о своих во время войны говорить плохо!”. Словно какой-то блок в голове, который автоматически опускает “неприемлемое” «свои неправы».
3. А кто решает, кто именно “неправы”? Уж не ты ли, Егор?
Вы решаете. Вот вы уже решили, что свои на войне в чем-то неправы, вы в этом уверены, вы это знаете. Может, вы считаете, что война в целом несправедливая, может, речь идет о конкретном эпизоде. Что дальше? Стоит ли говорить об этом так, как есть, или стоит аккуратно промолчать?
4. Ну, и наконец, ни к селу, ни к городу, пассаж о том, что слова Бодрова “вырваны из контекста”. Дескать, он-то про чеченскую кампанию говорил, нужно учитывать контекст!
Контекст в данном случае - это не слова Бодрова о чем-то когда-то, а активное их использование сегодня. Двадцать лет они были никому не нужны, но почему-то лозунг “свои неправы, но плохо говорить о них нельзя” понадобился именно сейчас. Вот это и есть контекст высказывания, и он учтен. Он и есть - тема выпуска.
Егор своим видео перегнул палку, вот от этого и бурные недовольства в первую очередь в среде его поклонников, потому что остальных мультипликатор-любитель мало волнует.
Откопал бы где-нибудь военные преступления русской армии, наверняка они когда-то и где-то были, и глумился бы на здоровье. А сравнивать наших Войнов Света и этих натовских пидарасов это неправильно, нельзя так делать ибо априори: они плохие, а мы хорошие.
> > > Вот поэтому у нас ни партии, ни коммунизма.
> >
> > Почему?
>
> Потому что срачи важнее, а быть неправым решительно невозможно и просто нельзя.
"Приехав в это именно время за границу, Гапон стал усиленно агитировать, чтобы все русские оппозиционные фракции и партии объединились для выработки общих требований и единого способа деятельности. Не знаю, сам ли он набрел на эту мысль или ему ее кто-нибудь подсказал; скорее, думаю, последнее, хотя он-то, конечно, утверждал, что самостоятельно открыл ее, видя, мол, что все кругом действуют врозь и живут не в ладах. Ничего абсолютно не понимая в политических вопросах, нисколько не разбираясь в программах разных партий, Гапон представлял себе совершенно несущественными все разногласия. Поэтому ему казалось очень легкой задачей всех и все примирить и объединить, в особенности, если за это возьмется он, Георгий Гапон, приобретший всемирную известность.
— Ну, скажите, — спрашивал он с наивным недоумением, — ведь социал-демократы хотят, чтобы народ перестал бедствовать и получил свободу, и социалисты-революционеры того же желают, — так зачем же врозь идете?
Имея столь наивное представление о всех программных и тактических разногласиях, Гапон энергично принялся за объединение социал-демократов с социалистами-революционерами, с польской социалистической партией (P. P. S.) и даже с редактором «Освобождения» г. П. Струве."
По моему личному мнению потому что левые у нас в большинстве, включая и тех кто занимается пропагандой, либо не знают теории (частично или полностью), либо возможно считают что тексты в стиле Ильича с раскрытием причин и последствий происходящего никому не будут интересны. В результате имеем то что имеем абсолютно равноценные голословные утверждения с обоих сторон и как следствие метания в друг друга фекалий без видимых результатов.
> Егор своим видео перегнул палку, вот от этого и бурные недовольства в первую очередь в среде его поклонников, потому что остальных мультипликатор-любитель мало волнует.
> Откопал бы где-нибудь военные преступления русской армии, наверняка они когда-то и где-то были, и глумился бы на здоровье. А сравнивать наших Войнов Света и этих натовских пидарасов это неправильно, нельзя так делать ибо априори: они плохие, а мы хорошие.
> Одно непонятно, на какие военные преступления в СВО намекает Егор.
ну т.е., то что намекал сомнению не подлежит, а то что Егор говорил в своём ролике и разъяснении прямым текстом в расчёт брать не нужно.
псс.. пацаны..
[censored]
Практика показывает, что если говорить ерунду с пафосным видом и вот это вот все про море, ерундой она не перестает быть.
Кстати как считаете, правильно ли что власти ДНР замолчали факт дружественного огня по блок посту посту в Волновахе? Или что феврале перед СВО в ЛНР прилетевший в садик арт снаряд был тоже своим.
— Во время войны нельзя говорить плохо о своих. Никогда. — цитирует охранитель Бодрова.
— Ну, слушай, никогда не говори никогда. Вот, например, в Сонгми был случай... Разве и в этой ситуации не стоило говорить о своих плохо? Жизнь гораздо сложнее, чем в цитатах.
— Что??? Сонгми? Ты наших воинов смеешь сравнивать с американскими фашистами? Ты тварь, урод и предатель! Да как ты смеешь называть наших бойцов нацистами и преступниками! Ты сам нацистский выродок и Ленин твой германский шпион, будто этого никто не знает! Ишь, чего возомнил о себе НАТОвский агент. Не будет тебе никакого развала нашей великой родины! Вас фашистов-нацистов мы всех в печи еще сожжем! Вы хотели демократии? Мы вам ее покажем! Будем гнать всю вашу красно-либеральную кодлу прямо до Берлина!
Сейчас, сейчас
надзор »
Теперь, что касается претензий. Основные:
1. Ты приводишь некорректное сравнение. Томпсон и прочие были на этой войне и имели право судить о ней, а Бодров-то как раз и говорил о том, что те, кто дома, не имеют права говорить о тех, кто на войне. Так что нельзя сравнивать.
Напоминаю, что Томпсон всего лишь написал рапорт. Широкое освещение инцидента - заслуга журналистов, которые на этой войне не были. По логике вопрошающих они не имели морального права писать об этой истории, ведь они “не были там”. Однако огласка значительно усилила антивоенное движение в США и сыграла свою роль в окончании войны. Так что придумайте другой аргумент.
2. Странная аналогия. Вряд ли Бодров давая интервью имел в виду, что надо замалчивать о военных преступлениях. Он имел в виду недопустимость поливания дерьмом армии, воюющей в Чечне. А ничего подобного Сонгми в Чечне наши солдаты не устроили.
Бодровым дана вводная: есть ситуация, когда свои неправы. Но говорить о них плохо все равно нельзя. Этот тезис я предложил к обсуждению. Привел пример вопиющей неправоты “своих”. Вместо того, чтобы обсуждать, можно ли говорить о своих плохо, когда они неправы, мне начинают доказывать, что свои правы. Ок, когда свои правы, только сволочь будет говорить о них плохо. Но цитата из Бодрова, которая сегодня поднята на знамена, повторюсь, говорит о ситуации, когда “свои неправы”, и вот как мы должны вести себя в таком случае, вот в чем вопрос. Сами того не замечая, некоторые переделывают высказывание Бодрова, как им удобнее, и с возмущением пишут: “Серега сказал все правильно! нельзя о своих во время войны говорить плохо!”. Словно какой-то блок в голове, который автоматически опускает “неприемлемое” «свои неправы».
3. А кто решает, кто именно “неправы”? Уж не ты ли, Егор?
Вы решаете. Вот вы уже решили, что свои на войне в чем-то неправы, вы в этом уверены, вы это знаете. Может, вы считаете, что война в целом несправедливая, может, речь идет о конкретном эпизоде. Что дальше? Стоит ли говорить об этом так, как есть, или стоит аккуратно промолчать?
4. Ну, и наконец, ни к селу, ни к городу, пассаж о том, что слова Бодрова “вырваны из контекста”. Дескать, он-то про чеченскую кампанию говорил, нужно учитывать контекст!
Контекст в данном случае - это не слова Бодрова о чем-то когда-то, а активное их использование сегодня. Двадцать лет они были никому не нужны, но почему-то лозунг “свои неправы, но плохо говорить о них нельзя” понадобился именно сейчас. Вот это и есть контекст высказывания, и он учтен. Он и есть - тема выпуска.