Поссал за гаражами - 5 лет строгого режима

Надо как Обама: в подъездах!
Все знали, что это он делал, но ни разу не предъявили.

> Ну вот к примеру я буду дома дрочить, а соседка подглядывать станет в перископ - это что ж мне изнасилование пришьют? Или ей нарушение тайны личной жизни...?

-Так ничего же не видно!
-А если на шкаф залезть…

> я следователем 20 лет работал, мне хватило, так что не буду

Вот я даже не знаю что думать. То ли ты здесь нам сказки рассказываешь, то ли следователем работал в своих влажных мечтах.
Я вот ни разу не человек из органов. Но есть много знакомых и родственников, которые или служат ещё или уже уволились. Я от них столько всякой дичи и комментариев получил по работе органов следствия, прокуратуры, судов.... Что вот эти твои
заходы с типа - следаки молодцы, показания есть зашибись. Ну такое...

> А вот иногда видел ссущих девок, белеющих жопами во тьме. Интересно, их тоже сажать вот так теперь будут

нет, сажать будут тебя!

Зачем верить? Можно просто видео посмотреть на ускоренном - там тренер сидит на диване в середине зала и что-то отмечает в журнале у себя. На этом же диване девочка. И потом он получает за это 8 лет(вроде бы) по статье педофилия...

> а хуй в газетку завернуть

В презерватив. Заодно получившегося капитошку можно красиво лопнуть об асфальт на радость собравшимся девочкам.

Надо прямо на премной комиссии брать. Хочешь стать урологом или что ещё хуже гинекологом - значит виновен

> нехрен ссать за гаражами

Присоединяюсь. Нехрен. Но это административное правонарушение, а не 5 лет строгача.

> вы хоть учитывайте, что им 5 и 7 лет.
Давайте учтём. Как именно данный факт делает административное правонарушение тяжким преступлением?

> И рекомендую ознакомиться с результатами психологической экспертизы
"Канэшна хачу!" (с)
И что там? девочки 5 и 7 лет впервые узнали, что писи у мальчиков отличаются от пись девочек и были этим безумно шокированы?
Так может, просто,родителям следовало продготовтить детей к подобным ужасам реального мира? Намекнуть, что ничего страшного в том, что у мальчиков писи другие нет?

5- и 7-летние девочки увидели мужской половой хуй. И что, блядь?!
А точнее, сказали, что увидели!

Да вы звезданулись уже на этой педофилии.

> Любой факт, который чем-то подкреплён кроме слов осуждённого и его адвоката
> Есть показание девочек

Вот это ты серьёзно сейчас?!

То есть, обвиняемый должен доказывать что он чего-то не делал какими-то фактами, а для обвинения достаточно слов/показаний несовершеннолетних детей?!
Ты охуенен!

> По данным следствия, с 1 по 17 августа в поселке Большой Исток мужчина совершил
Изумительная дата преступления.

> Ещё в декабре Следственный комитет просил помощь с опознанием данного гражданина
О, как!
Кажется, я понимаю как возникли все остальные эпизоды... особенно с учётом такой точности в датах.
То есть, они целенаправленно копали под него и искали кто расскажет, что кто-то где-то когда-то ссал и он похож на этого мужика.
Странно, что они 100500 эпизодов не нарыли.

> В принцепе, очень мягкий приговор. Прокурор просил 15
Да, жаль, что у нас мораторий на смертную казнь.

ЗЫ. Расскажу случай из пед. практики.
Как некоторые знают, я работаю с детьми. И, о ужас, некоторые их них - девочки! А некоторые, страшно даже представить, мальчики!

Как-то раз на тренировке слышу, девочки (13-14 лет) обсуждают одного из школьных учителей и хихикают.
- Чё там такое, девчонки с Семён Семёнычем?
- Да он - педофил.
Я в ахуе, естественно. Думаю уже идти к их директору или сразу идти к учителю, бить ебало.
- А что случилось?! С чего вы такое решили?
- Да всё просто. У нас в школе все учителя-мужчины - педофилы.
- Как так?! Почему?!
- Ну а зачем они ещё могли прийти в школу работать?

И вся любовь.
А вот теперь представьте, что этой девочке что-то там показалось... Или просто разыгралась детская фантазия.
И пизда рулём. "Сядем усе" (с)

> Говорят, что, таки да, дожили именно до такого.

Я вообще по краю хожу.
Я иногда лежу то с девочками, то с мальчиками на одном мате, когда они стреляют. И трогаю их за всякие разные части тела, поправляя положение. То за локоть, то за ногу, а то и за спину и плечи!
А иногда даже кладу свой указательный палец на их указательный палец!

Представляю, что мне можно вменить!

Йопта, а перед выходом на трассу я проверяю подгонку индивидуальных страховочных систем. Кто знает что это, понимает как это выглядит. Ужас ужасный!
А до этого, я ещё и учу эти самые ИСС надевать! Даже не представляйте, можете получить десяточку.
Я наверное уже на 5 пожизненных заработал.

Кстати, мне Гугл такую рекламу показывает:
[censored]

> Кстати, мне Гугл такую рекламу показывает:

Что ж ты гуглу то говорил?

> Представляю, что мне можно вменить!

Кстати, несмешно ниразу.

Не думаешь, что писать такое - облегчать кому то работу по тебе?

> если меня закроют по беспределу, мне будет параллельно, потратил следак на это 5 минут или 2 дня.

Ну что сказать.

Аргумент.

предлагаю поступить на службу в СК России и возглавить там всё!!!

я, кстати, понимаю, что мнение граждан об органах не поменять
и всего лишь объяснил разницу между насильственными действиями и развратными
это соответственно - 132 и 135 статьи УК РФ
но граждане, как обычно, перетянули дело в своё идеальное виденье правосудия
до него нам, понятное дело, как до луны

> Неужели там ни одного ребенка не было?

даже если были, там умысел не на разврат или сексуальное насилие
да и гражданин - то по нашим правилам невменяемый

но его, вроде, во Франции закрыли на поджог

> достаточно ближайшей лесополосы

В лесополосе тоже могут шароебиться всякие люди, включая подростков. Кстати, за какое время ты из центра ну... Например, Саратова, до ближайшей лесополосы доберешься? А если приспичило?

> срать рядом с жилыми домами как минимум не прилично

Полностью согласен.
И срать, и ссать в неположенном месте - нехорошо.
Это даже является административным нарушением. И за это нужно штрафовать.

Но не 5 же лет строгого режима за это!

> Но не 5 же лет строгого режима за это!
>

это да, с ментами и прокурорскими тоже много проблем, тут кстати может быть что его кто то заказал таким оригинальным образом

> и коммент прямо перед твоим почитай еще раз - вот пример обратного, камраду следователь помог

К правоохранительных системе возникают вопросы когда за неожиданное чудо воспринимаются случаи когда следователь помог.

Ну и никакой ты не следователь. Я с этой братией много общался и за километр вижу их по написанному. Таки проф деформация в писаном видна, а пишут они много, очень много и никуда от неё не деться.

> В штаны. Мужской половой хуй виден не будет.

Ну наконец-то. Наконец-то возродится мода на галифе!!!

> тут кстати может быть что его кто то заказал таким оригинальным образом

Не могу конечно утверждать, но на мой взгляд, огромная вероятность судя по описываемому.

> Вот видео

Што за видео? Не мне, друг Артур интересуется.

> а прокурор утверждает, что он грязно лапает девочку одной рукой и дрочит другой. Он виновен по статье 132 УК РФ?

А присяжные что решили? Что виновен? Прокурор же не может обманывать.

В том и проблема. Непрофессиональные присяжные могут быть не в состоянии понять что есть факты и доказательства, а что - нет. Они ориентируются на свои эмоции.

Вот, к примеру, смотрят они видео как он занимается бумаги. Но в то же время, прокурор рассказывает о том, что этот злобный изверг грязными руками лез в трусы невинной девочки.
Всё, присяжные воспринимают это как факт.
То, что это всего лишь выдумка прокурора, которая имеет целью воздействие на их эмоции, они не понимают. Раз прокурор сказал, что это доказано, значит, так оно, видимо, и есть.
И думают: Вот жеж гад какой! Конечно виновен!"
А перебирание бумаг у них никаких эмоций не вызывает. Поэтому данное видео они просто игнорируют, как несущественное.
А могут даже воспринять его как доказательство, просто тупо домыслив: "Ага, сначала он перебирал бумаги, а потом хуяк-с-хуяк-с, и в трусы. Вот же тварь!"

Я не говорю что было именно так, я не изучал то дело. Всего лишь поясняющий возможные косяки пример.

Именно поэтому вся эта хуйня с присяжными не работает как должна по идее.
Суд сводится к тому, кто сможет убедить присяжных в виновности/невиновности.
Не к доказательству факта, а к убеждению людей в чём-то. Побеждает тот, кто лучше пиздит.

Это хуйня, а не правосудие.
Не мнение/эмоции/красноречие каких-то людей должно определять исход дела. Только профессиональное изучение имеющихся доказанных фактов. Изучение всестороннее, как с точки зрения защиты, так и обвинения.
Но этого нет. Суд иногда руководствуется лишь мнением судьи (в общем-то, судья и есть суд). А в случае с присяжными ещё и мнением вообще хуйзнаеткого.

Я вот сейчас по некоторым причинам знакомлюсь с большим числом дел по энергетике (конкретно, технологическое присоединение). Процессы иногда, просто ни в звезду, ни в Красную армию.
Судья иногда вообще не понимает про что он судит. Все эти энергопринимающие устройства, выходные контакты коммутационных аппаратов, классы напряжения и прочая фигня, для него порой тёмный лес. И иногда побеждает о, кто расскажет боле понятную судье красивую историю.
Некоторые результаты решений просто абсурдны.

А теперь представим, что принимающий участие в решении человек (присяжный) не только электричестве не разбирается, а ещё и в законах...
Ну, в общем-то, и здрасьте, в итоге.

> А теперь представим, что принимающий участие в решении человек (присяжный) не только электричестве не разбирается, а ещё и в законах...

Присяжному в законах разбираться не надо. Присяжный решает вопрос факта. Присяжный выносит вердикт на тему было или не было совершено преступление, виновность в нем обвиняемого, а также возможность применения снисхождения. Вопросы права: юридическая квалификация содеянного, мера наказания, т.д. остается уже за тем, кто в законах разбирается - судьей.

> > а прокурор утверждает, что он грязно лапает девочку одной рукой и дрочит другой. Он виновен по статье 132 УК РФ?

> А присяжные что решили? Что виновен? Прокурор же не может обманывать.

Присяжные, которых не было, ничего не решили.

> Судья иногда вообще не понимает про что он судит.

Разумеется, судья должен в вопросах права разбираться, а для остального существуют экспертизы и эксперты.

>Мне, например, вообще эта хуерга с присяжными непонятна

копируем США, из практики присяжные чаще натуральных злодеев оправдывают, говорят нет события преступления
по мне так эта новация нахер не нужна, но кто желает сможет участвовать, т.к. у них реальные проблемы с набором коллегий

> Но если гражданина ни за хуй профессионально посадит профессионал

дык вопрос то как раз в том, что за хуй или нет, как раз и находится в компетенции следователя
остальные - его руководитель, прокурор и несколько инстанций суда по факту должны проверить, а не наёбывает и не долбоёб ли он в целом
так должно быть в идеале, но это не точно

Я попытался донести, что суду в целом насрать и на следователя, и на прокурора.
Он оправдач за нехуй ссать вынесет и галочку себе поставит - защитил права невиновного, это круто для них
А если этого не сделает суд первой инстанции, то вполне может сделать суд второй инстанции.
И тогда первый сильно погрустнеет, т.к пара таких отмен решений и можно лишиться статуса и остаться без пожизненного содержания
Соглашусь, что это тоже не дает полных гарантий. Но за ними не в правоохранительные органы.
Как относиться к этому личное дело каждого

вот по части того, что касается детей, я видел разное и дерьмо и съехавших с показаний потерпевших
я прекращал дела по самообороне, из-за алиби или непричастности, но про это не напишут в газете, т.к. неинтересно
и к разговорам, что такого не может быть, потому что не может быть, отношусь скептически

что касается пресловутой видеозаписи, то суд должен был дать ей оценку
если её изъяли с нарушением закона или она имеет следы манипуляций (любые, это мое предположение) - считай, что её нет
суд не принимает её во внимание и не может положить в основу оправдательного приговора
а если с ней все хорошо, то потом её должны были оценить суд второй инстанции, кассационный и Верховный суды
без их решений в общем доступе... ну мы тут просто состязаемся в писанине

> скажу так, это работает в обе стороны.

Естественно.

> иногда и реальному потерпевшему нечем доказать факт

Вполне возможно. И что делать по этому поводу? Осуждать без доказательств даже самого факта преступления?
В общем-то, собрать все факты - работа следователя. Или он смог их собрать, или не смог и выдаёт за доказательства какую-то хрень.

Если доказательств совершения преступления нет, то как ни жаль предполагаемого пострадавшего, но фактов нет.

> а теперь представим, что это ребёнок...

Что за хуергу ты несёшь? Зачем вот эта отсылка к возрасту? Пытаешься перевести на эмоции? Зачем мне представлять, что это ребёнок? Это как-то влияет на наличие/отсутствие фактов?

Вообще не имеет значения, ребёнок или нет в вопросе правосудия.
Или доказательства преступления есть, или их нет.
Не может правосудие основываться на возрасте типа, "если предполагаемый пострадавший - ребёнок, то и доказательства преступления не нужны" Это тупая херня.

Именно при таком подходе мы и получаем "весь этот горький катаклизм, который мы тут наблюдаем" (с)

И если ты, вдруг, действительно работал следователем, то то, что ты несёшь, это полный отрыв башки. Жопа, а не правосудие.